Я создал тему: «Тема: как Украине вступить в НАТО, если часть территории оккупирована.» чтобы обсудить вопрос вступления Украины в НАТО не настаивая на модели ФРГ: я не против всех других вариантов.

На всякий случай напомню, что как план Трампа так и т.н. Европредложения к нему говорят именно про заморозку войны: Украина обязуется не восстанавливать свою оккупированную суверенную территорию военными средствами.

Русский на это ответил темой: «ШІ про М. Губаєва (repl one): визначення „кремлебот“ є абсолютно влучним і обґрунтованим.» чем подтвердил мою мысль: 

https://web.archive.org/web/20260604065123/https://site.ua/posts/sandbox

Т.е. русский разводит тут окровенно ЛЖИВЫЕ теории, почему мол модель ФРГ невозможна, постоянно вырывая из контекста перекручивая и подтасовывая цитаты, а когда спрашиваешь, как же тогда Украине вступать в НАТО, русский выдаёт что-то подобное: «мол кто вы такие чтобы я вас что-то отвечал».

Ещё раз: если Марат Губаев (а так же Тимоти Снайдер, Стиан Йенссен, Столтенберг, Расмуссен и Петр Павел) говорят как вступить в НАТО, то русский говорит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО про то, почему это невозможно, не предлагая никаких решений.

Вот ещё пример:

https://site.ua/repl.1/pryame-pitannya-do-yaroslava-ivasina-yak-ukrayini-vstupiti-do-nato-iyqpzm1 / https://site.ua/repl.1/yaroslav-ivasin-ne-zmig-skazati-yak-ukrayini-prijednatisya-do-nato-iy3q8ez

Видно что на прямые вопросы по сути русский ПРИНЦИПИАЛЬНО не отвечает потому что мол кто мы такие, чтобы РУССКИЙ нам отвечал? Мы разве уважаем Шевченко так же как РУССКИЙ??

Т.е. русский ничего не говорит по сути, но мы должны выслушивать его бред про то почему Украине НУ НИКАК НЕЛЬЗЯ вступить в НАТО. Конечно, у каждого решения в такой сложной ситуации есть проблемы. Но русский же не говорит, как их решать, а говорит лишь «вот видите: есть проблемы значит Украина в НАТО вступить не может!»

Вот просто шедевр этого бреда:

Если про модель ФРГ русский требует ОФИЦИАЛЬНЫХ предложений, то чтобы её отрицать ему достаточно подобных «формул». А где ОФИЦИАЛЬНО или вообще хоть как-то кто-то такое говорил и тем более «обосновывал»? Т.е. чтобы Украина вступила в НАТО «те от которых это зависит» должны опровергнуть то что они никогда не говорили. А раз мол Украина не в НАТО, значит вступление невозможно, потому что «формула подтверждается».

Если ИИ генерирует не всегда правдивый но по крайней мере внутренне связный текст, то русский генерирует просто какую-то шизофрению.

Русский продолжает бредить:

«ФРН у 1955 році взяли в НАТО тому, що НДР була визнана як з боку ФРН, яка встановила з НДР дипломатичні зв'язки, так і з боку світової спільноти, яка зробила так само.» — это явная ЛОЖЬ РУССКОГО.

- Тимоти Снайдер, Расмуссен, Столтенберг, Петр Павел потому и говорили про ФРГ, что она не отказывалась от ГДР де юре!!

※※※※※※
※※※※※
※※※※
※※※
※※
Никто не спорит что существуют проблемы, про которые так радостно говорит русский. Проблема в том, что половина из этих проблем — ЛОЖЬ РУССКОГО.
※※
※※※
※※※※
※※※※※
※※※※※※

Основная ложь русского, что кто-то мол требует «победы» а победа это мол «границы 91-го года». Русский конечно говорит, что мол можно отказаться от территорий де юре, но тут же говорит, что это невозможно:

Вышепроцитированный бред русского:

Т.е. русский сначала говорит про ЛЮБОЕ решение «територіального питання», а потом сразу говорит про «ПЕРЕМОГУ України у війні» как условие вступления в НАТО. А «перемогою» он называет полную деоккупацию, про что НАТО никогда не говорило.

Вот как русский раньше бредил тот же самый бред (выделения авторские):

Опять же видим, что русский конечно допускает отказ от территорий де юре, но тут же утверждает, что это мол никак невозможно, потому что, внимание: основною умовою рашистів буде ПОЗАБЛОКОВИЙ СТАТУС УКРАЇНИ, тому тут виходить замкнуте колоЫЫЫЫЫЫЫЫЫ.

Вот этот русский прямо говорит что отказываться от территорий де юре невозможно (выделения авторские):

(Замечу, что Зеленский тут явного говорит, то отказывается от заморозки войны в обмен на членство в НАТО.)

Т.е. русский говорит, что он мол никогда не ставил условием вступления в НАТО границы 91-го года, но тут же поясняет, что иначе надо отказываться от территорий де юре, а это сделать никак нельзя, потому что ПУТИН НЕ СОГЛАСИТЬСЯ, «тому тут виходить замкнуте коло».

По-моему, абсолютно правильный вывод:

И при этом русский называет модель ФРГ, которая как раз решает эту проблему, «невозможной».

Вот можно видеть очередную явную ЛОЖЬ русского про ПДЧ:

- ПДЧ это формальные требования которые используються для «расширения НАТО на Восток», т.е. для интеграции бывших социалистических стран. Поэтому от Финляндии и Швеции выполнения ПДЧ никогда и не требовали. Украина же перескочила сразу два этапа: предоставления и выполнения ПДЧ, т.е. оказалась в условиях Финляндии и Швеции, когда для вступления нужна лишь политическая воля как НАТО так и Украины (просто кричать «візьміть нас у НАТО — погане НАТО лише язиком ляпає» — это не политическая воля).

※※※※※※
※※※※※
※※※※
※※※
※※
Русский на полном серьёзе приравнивает Украину, которая уже ПЯТЫЙ ГОД воюет за всё НАТО к полуватной Грузии, которая сразу сдалась.
※※
※※※
※※※※
※※※※※
※※※※※※

Как вообще можно всерьёз рассматривать аргументы вроде «цілі СВО не змінюються», «НАТО це мрії рашки»?

Заявление русского:

Если Марат Губаев (а так же Тимоти Снайдер, Стиан Йенссен, Столтенберг, Расмуссен и Петр Павел) говорят про то как обойти «вето» русни, то русня настаивает на своём «праве вето».

Заявление русского:

※※※

Вот ещё характерное заявление русского, которое показывает, как именно он подтасовывает факты:

А когда именно до победы Трампа НАТО говорило, что членство не будет частью мирного соглашения?

Рютте явно говорит, что на Вашингтонскому саммите такой результат был возможным. А почему тогда русский говорит, что он был невозможным?

Сейчас конечно про про членство как часть мирного соглашения сложно говорить, но можно видеть, как русский проектирует позицию Трампа на позицию Байдена, что бы „доказать“ истинность своей формулы: „треба відмовлятися від вступу до НАТО при Байдені, щоб прийшов Трамп і змусив Україну капітулювати на умовах путлєра": 

 „Заморозка війни на умовах путлєра можлива і після приходу Трампа до влади і припинення допомоги Україні.“ (26.09.2024) — именно поэтому войну нельзя было замораживать ДО прихода Трампа.

※※※

Т.е. всё что говорит русский про вступление Украины в НАТО это ЛОЖЬ, ЛОЖЬ, ЛОЖЬ, ЛОЖЬ, ЛОЖЬ.

Кроме прямой лжи (вроде того что ФРГ де юре отказалась от ГДР, хотя этого никогда небыло, или того что мол во время каденции Байдена вступление в НАТО как часть мирного соглашения было невозможным, или того что мол условием вступления в НАТО является „перемога“ а „перемога“ это „кордони 91-го року“), русский также использует проверенную методику КГБ: перекручивает факты так, что каждое отдельное предложение его бреда истинно, но текст вцелом — ложный.

- Напр. есть очевидные трудности и опасения. Русский из это делает единственный вывод: „бачите: якщо Україну в НАТО не беруть, то моя формула працює“: ОТОЖ, ФОРМУЛА ТУТ ПРОСТА: ВСТУП ДО НАТО США БАЧАТЬ У КОНТЕКСТІ ПЕРЕМОГИ, А ПЕРЕМОГУ БАЧАТЬ У КОНТЕКСТІ ВІДНОВЛЕННЯ КОНТРОЛЮ НАД ОКУПОВАНОЮ ТЕРИТОРІЄЮ.

https://site.ua/repl.1/moskalskii-pidor-ivasin-vze-dozvolyaje-vstupati-v-nato-ce-prosto-nato-lise-yazikom-lyapaje-i014nxp

„Можна, але не берутьЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ Лише язиком ляпаютьЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ“

То что Украина не в НАТО это и так понятно. Вопрос в том, как в существующих условиях Украине в НАТО вступить?

Русский НИ ОДНОГО СЛОВА не написал, как же Украине вступить в НАТО!

Весь его „анализ“ направлен на ЛЖИВОЕ оправдание того, почему „Україну до НАТО не берутьЫЫЫЫЫЫ“, а не на то, как же решить эту проблему.

Русский просто говорит: вот если бы Украина была Швецией тогда да, а посколько Украина не Швеция, то „не берутьЫЫЫЫЫЫ“.

Проблема в том, что любое решение можно критиковать бесконечно: это гораздо проще и ПАТРИОТИЧНЕЕ, чем решать задачу.

Очевидно, что русский не собирается решать задачу: он даже не поинтересовался у того же ИИ, как Украине в НАТО вступить!

Очевидно, что выход на границы 91-го року сейчас не рассматривается и никогда не рассматривался никем.

Коронный аргумент русского в его „війні за кордони 91-го року на site.ua“ звучит так: 'Make no mistake: these actions have no legitimacy. The United States will always honor Ukraine's internationally recognized borders. We will continue to support Ukraine"s efforts to regain control of its territory by strengthening its hand militarily and diplomatically, including through the $1.1 billion in additional security assistance the United States announced this week. (September 30, 2022)' — это сказал Байден чтобы поддержать контрнаступление насмотря на заявление русни про „аннексию“: т.е. наступление шло на территории, которую русня объявила „исконно русской“.

- Очевидно, что уважение к границам не означает, что Украина теперь должна воевать за границы 91-го года и без этого не сможет вступить в НАТО. Подробее тут.

Значит надо говорить про вступление Украины в НАТО в существующих условиях, а не каких-то идеальных.

На всё крючкотворство русского есть одно существенное возражение: Украина это не Грузия, которую НАТО должно защищать: Украина по сути вторая армия НАТО после США, которая владеет уникальными технологиями дроновой войны, которых нет вообще ни у кого, и которая воюет уже пятый год за всё НАТО против всей „рф“.

Конечно, поскольку НАТО это прежде всего механизм ядерного сдерживания Холодной войны, войну в Украине надо прежде всего ЗАМОРОЗИТЬ: про это всегда говорил я, и на это всегда истерично реагировал русский.

Надо понимать, что НАТО это прежде всего военный блок, поэтому НАТО оперирует „ситуацией на земле“ а не в документах ООН.

Вот Петр Павел про это ясно говорил: 1) заморозка 2) частичное вступление в НАТО (когда ст. 5 действует лишь над частью территории):

Вот что я говорил:

Что тут такого что нельзя требовать? Как это отличается от тех же «европредложений»?

Но у русского лишь «путін не погодитьсяЫЫЫЫЫЫЫЫЫ».

Особенную ненависть русского вызывает идея непрямых переговоров, на чём сейчас настаивает Украина!

Я говорю, что Украина должна получить гарантии НАТО, а Путин — юридически закрепить свою ответственность именно перед НАТО. Это не вступление в НАТО, это никак не касается вопроса границ. Но русский всё равно не может допустить, чтобы украинец смел думать про договор с НАТО!!

Цитата русского:

Почему русский отвергает схему мирного соглашения Украина-НАТО/НАТО-"рф"? — Потому что про вступ України в НАТО у викладених росією умовах перемир'я взагалі ней деться (Ещё раз подчеркну, что это просто схема мирного соглашения: Украина договоривается с НАТО, НАТО — с "рф"!)

Особенно следует обратить внимание на то как русский оскорбляет экс-генсека НАТО Расмуссена, главного лоббиста Украины в НАТО и в то время главу аппарата генсека НАТО Стиана Йенссена:

Вот как русский пишет про NYT и Politico, главу бюро NYT Сергея Шмемана в ответ на статью "Захід вимагає припинен͡ня війни і вступу Вкраїни до НАТО" (1 січня 2024):

Это разве похоже на какой-то осмысленный анализ фактов? — А вот на истерику рашиста (если убрать патриотическу декорацию) это очень даже похоже.

То, что "патриотизм" Ярослава Ивашина — это всего лишь декорация, уже ни для кого секретом не является.

Особенно показательно его желание написать именно "СС Галичина" "исправляя" чужие цитаты! То что русские всегда говорят "Дивизия СС Галичина", а не просто "Дивизия Галичина" — это понятно. Но Ярослав Ивашин пошёл дальше: он начал это приписывать мне и объяснять, что так мол и надо!

Если исходить из того, что Ярослав Ивашин действительно патриот, то его абсолютное подчинение воли Путина, его абсолютное бездушие и нечеловеческая жестокость по отношению к украинцам выглядят нелогично, но когда открылось, что он на самом деле русский, всё стало на свои места: https://site.ua/repl.1/aroslav-ivasin-tebya-raskryli-tvoya-voina-proigrana-vy-ne-vozmyote-kiev-za-tri-dnya-tut-vodki-net-i7gp963

 

PS

Кстати, Ярослав Ивашин — это идеальный "тест Тьюринга": человек понимает, что Ярослав Ивашин несёт рашистский бред, а машина начинает искать в нём глубокий смысл и геополитическую мудрость безбожно перевирая такие очевидные факты, как вступление ФРГ в НАТО:

Можно видеть, что русский придумал бред, что кто-то кроме русских говорил про вступление Украины в НАТО в разгар войны, и начал героически его опровергать с помошью ИИ.

Ещё раз подчеркну, что Ярослав Ивашин признаёт лишь "ВИРІШЕННЯ територіального питання": Тому в НАТО Україну можуть взяти або у випадку відновлення контролю над окупованою територією, або у випадку відмови від цієї території з гарантіями її не повертати, тобто йдеться про будь-яке ВИРІШЕННЯ територіального питання. Саме тому ті, від кого це залежить, часто умовою цього ставлять ПЕРЕМОГУ України у війні, а не заморозку як умову, як це трактують деякі невігласи.

Тогда как модель ФРН говорит про гарантии не возвращать территории военными методами без отказа от них де юре. (При этом отказ от территорий де юре русский на самом деле кагорически отрицает. В результате имеем именно право "вето Хуйла", даже если он оккупирует лишь одно село где живёт один дед.)

Далее ИИ генерируют явную ЛОЖЬ: "ФРН та НДР де-факто і де-юре визнали існування одна одної як окремих суб'єктів" — нет, это было не так, а так как говорит Петр Павел.

Ярослав Ивашин мучает Gemini пытаясь доказать, что он выдающийся аналитик (не то что эти тупые татарские кремлеботы Губаев, Расмуссен, Столтенберг, Йенссен, Петр Павел, Тимоти Снайдер), но он даже не знает, что означает должность генсека НАТО!