Цитати Ярослава Івашина про екс-ґенсека НАТО, головного українського лобіста в НАТО Андерса Фог Расмуссена:

• Тепер чмо далі наводить всіляке сміття про НАТО від тих, від кого це питання не залежить — від пенсіонера Рассмусена і т.п..
• «Для росіян міркування норвезького чиновника [Стіана Єнссена] – солодкий мед» (звичайно, як і для аноніма repl one). Це ж саме стосується і цитати Расмуссена, за яку чіпляються росіяни і анонім repl one.
• Расмуссен – відставний пенсіонер, від якого нічого не залежить, і у якого виросли москальські вуха , коли він прийняв пропозицію російського бізнесмена Григорія Гусельникова обійняти посаду заступника голови ради Norvik Banka (аналогічна ситуація зі Шрьодером, якого пуйло запросив у «Газпром»). Тобто, агент користується аргументами рашистів, які мріють «застолбить» загарбані території.
• Цитата: «Ѿже наша мета -- це Київ у НАТО.» Але агентів кремля не цікавить той факт, що до перемоги України це питання не розглядають ті, від кого це залежить. Він ігнорує їхні цитати, закриває на них очі і чіпляється за цитату відставного пенсіонера, якого пригріли рашисти на посаді в одному з банків, або «секретарки» за посадою [голови офісу ґенсека НАТО], який потім вибачався за свої слова , — тобто тих, від яких це питання не залежить.
• https://site.ua/repl.1/te-shho-yaroslav-ivasin-nazivaje-rasmussena-vorogom-odnoznacno-svidcit-shho-vin-dije-v-interesax-kremlya-iye5q65
• Отже, варіант Расмуссена з тих, від кого це залежить, не розглядає ніхто – ні Президент США, ні Генсек НАТО, ні очільники країн НАТО (особливо Орбан), ні керівництво України, ні путін. Цей варіант (мир в обмін на території, причому навіть без членства в НАТО) розглядає хіба що Трамп з Орбаном, ну і кремлеботи, які, прикриваючись антиросійською риторикою, взяли це на озброєння, хоча знають про умови вступу України в НАТО, але мріють, крім того, щоб втекти з України, ще й про те, аби Україна капітулювала і підписала з путлєром перемир'я на його умовах. 
• https://web.archive.org/web/20240509063840/https://site.ua/yaroslav.ivashyn/ukrayina-i-nato-perspektivi-i-problemi-i0le995

Нагадаю, що Ярослав Івашин бореться з західнонімецьким сценарієм вступу до НАТО, за НАТО в Конституції, але він не може сказати, як же Україні вступити до НАТО:

Тобто в підсумку Ярослав Івашин бореться проти вступу України до НАТО, а всі хто прагнуть приєднання до НАТО для нього є «кремлеботами».

Варіант Расмуссена (західнонімецький сценарій) не розглядає ані Орбан ані Путін, отже Расмуссен на думку Ярослава Івашина це однозначно кремлебот і нічого не вирішує.

Ярослав Івашин наполягає, що цілі СВО не міняються:

• на яких умовах пуйло готовий до перемир'я ("території+денацифікація+демілітаризація, тобто повне знищення української держави: «Цели СВО не меняются»)
• А пуйло на днях у так званій прямій лінії сказав наступне: «Мир будет тогда, когда мы достигнем своих целей. Цели не меняются: денацификация, демилитаризация, нейтральный статус Украины»
• Повторю для упоротих агентів кремля крупним шрифтом: ПРЕДСТАВНИК РОСІЇ В РАДБЕЗІ ООН ЗАЯВИВ, ЩО ПЕРЕМИР'Я НЕМОЖЛИВЕ БЕЗ ЗНЯТТЯ САНКЦІЙ.
• Таким чином, усі ті пропозиції і схеми — маячня рашистських агентів, бо про вступ України в НАТО у викладених росією умовах перемир'я взагалі ней деться. Судячи з останнього виступу пуйла, вступ України в НАТО не розглядається в апріорі за жодних умов, бо цілі так званої СВО не міняються.
• Ще можете нагадати, що путлєр крім цього вимагає повну демілітаризацію і денацифікацію, бо зовсім недавно наголосив, що мета так званого СВО не міняється.
• Цитата: «Київ у ЄС і НАТО, навіть без частини території -- це перемога над рашизмом.». Тут ви теж виконали своє завдання, яке повторюєте в кожній темі. 
• на яких умовах пуйло готовий до перемир'я ("території+денацифікація+демілітаризація, тобто повне знищення української держави: «Цели СВО не меняются»)
• [детальніше тут: https://site.ua/repl.1/te-shho-yaroslav-ivasin-nazivaje-rasmussena-vorogom-odnoznacno-svidcit-shho-vin-dije-v-interesax-kremlya-iye5q65]

На думку Ярослава Івашина Путін і Орбан розглядають його просту формулу: «ОТОЖ, ФОРМУЛА ТУТ ПРОСТА: ВСТУП ДО НАТО США БАЧАТЬ У КОНТЕКСТІ ПЕРЕМОГИ, А ПЕРЕМОГУ БАЧАТЬ У КОНТЕКСТІ ВІДНОВЛЕННЯ КОНТРОЛЮ НАД ОКУПОВАНОЮ ТЕРИТОРІЄЮ» — Я навіть думаю, що вони йому за неї мають дати якусь премію: погодьтеся, що якщо в нас стоїть задача не пустити Україну до НАТО, то простішої формули й не придумаєш...

※※※

• Цей варіант (мир в обмін на території, причому навіть без членства в НАТО) розглядає хіба що Трамп з Орбаном, ну і кремлеботи, які, прикриваючись антиросійською риторикою, взяли це на озброєння, хоча знають про умови вступу України в НАТО, але мріють, крім того, щоб втекти з України, ще й про те, аби Україна капітулювала і підписала з путлєром перемир'я на його умовах.
• https://web.archive.org/web/20240509063840/https://site.ua/yaroslav.ivashyn/ukrayina-i-nato-perspektivi-i-problemi-i0le995

Ярославе, а який зараз варіант ти розглядаєш?

Нагадую умови Європропозиції, за які Ярослав Івашин тут жопку рве:

• Опубліковано повний текст пропозицій Європи щодо «мирного плану» США
• 7. Вступ України до НАТО залежить від консенсусу членів НАТО, якого не існує. 
• 8. НАТО погоджується не розміщувати на постійній основі війська під своїм командуванням в Україні в мирний час.
• 21. Україна зобов'язується не відновлювати свою окуповану суверенну територію військовими засобами.

Тобто черговий «ідеальний сценарій Ярослава Івашина» під гаслом якого він провокує проти мирного процесу є набагато гіршим ніж те про що казав «кремлебот Расмуссен».

Моя позиція полягає в тому, що такі як Ярослав Івашин провокатори ЗАВІДОМО безглуздої війни без спільної з НАТО стратегії, коли НАТО було готове розглядати західнонімецький сценарій — мають відповідати за свої слова про «війну до перемоги (кордони 91-го року)», за те як вони називали українців і друзів України кремлеботами, і за всі свої «прості формули»: «просто переможіть рф без зброї, що тут складного??».

Тобто вступила би Україна до НАТО чи ні це звісно питання неоднозначне, але очевидно, що якщо Україна під впливом провокаторів і карателів ТЦК ВІДМОВЛЯЄТЬСЯ навіть розглядати єдино можливий західнонімецький сценарій, називає ворогами своїх лобістів, принужує вищих представників НАТО, то вступ однозначно неможливий. Це тільки з т.з. Ярослава Івашина, щоби вступити до НАТО треба чекати на «диво від Байдена» і що Орбан з Путіним його підтримують одночасно обсираючи НАТО і відкидаючи мирні переговори.

Ще раз повторю, що саме проста формула Ярослава Івашина повністю виключає вступ України до НАТО: «ОТОЖ, ФОРМУЛА ТУТ ПРОСТА: ВСТУП ДО НАТО США БАЧАТЬ У КОНТЕКСТІ ПЕРЕМОГИ, А ПЕРЕМОГУ БАЧАТЬ У КОНТЕКСТІ ВІДНОВЛЕННЯ КОНТРОЛЮ НАД ОКУПОВАНОЮ ТЕРИТОРІЄЮ».

З 2019-го року, коли Порошенка вписав НАТО в Конституцію єдиним реальним варіантом був західнонімецький, і неофіційна заява Стіана Єнссена сигналізувала про те що НАТО готове розглянути такий варіант, якщо його готова розглянути Україна, бо діяв принцип «нічого про Україну без України», і НАТО не могло наполягати на тому щоби приєднати лише частину України.

Але Ярослав Івашин ніяк не боровся за вступ до НАТО в кордонах 91-го року до окупації в 2014-му році, ніяк не заперечував проти НАТО в Конституції: ніяк не доводив, що «такий варіант ніхто не розглядає», і лише тоді коли шанси повернути території були втрачені, але НАТО було натовість готове розглянути західнонімецький сценарій, Ярослав Івашин розгорнув свою несамовиту боротьбу за НАТО виключно в кордонах 91-го року.

Як же Україні вступити до НАТО, якщо навіть Грузію не беруть, — ПЕРЕЖИВАЄ Ярослав Івашин: тим більш що в Україні КОРУПЦІЯ:

• Провокатор Губаєв дав гарне посилання: https://site.ua/.../nato-maje-dopomogti-kijevu-zaversiti... , де сказано, що хоча ніде не прописано, що умовою вступу до НАТО є відсутність територіальних претензій, на практиці (цитата): «Досі ні Україні, ні Грузії не запропонували навіть приєднатися до MAP, що стало обов'язковою умовою для країн-кандидаток. Не виключено, що одним із приводів для суттєвого уповільнення цього процесу стали військові конфлікти на території двох країн: війна 2008 року у випадку Грузії та військово-політичні процеси , що почалися у 2014 році, у разі України. Незважаючи на те, що зусилля щодо мирного врегулювання цих конфліктів робляться принаймні щодо України, загроза їх вирішення військовим шляхом не зникає повністю — це відрізняє ситуації з двома пострадянськими республіками від наведених вище прикладів. У такій ситуації включення країни до НАТО може автоматично зробити альянс учасником збройного конфлікту, що відбувся без його прямої участі.».
  Що, по суті і було мною зазначено тут: https://site.ua/.../ukrayina-i-nato-perspektivi-i...
  а також тут: https://site.ua/yarosl.../zamorozka-viini-za-i-proti-i0335qg
  Так що провокатор зі своєю маніпуляцією всрався. :)
• https://site.ua/repl.1/nato-maje-dopomogti-kijevu-zaversiti-viinu-peregovorami-ale-z-poziciyi-sili-gensek-nato-i7lel2p?fb_comment_id=1222936302266223
• Така ж ситуація і у Грузії, де є територіальна проблема з невизнаною південною Абхазією, бо «Ніхто в НАТО не готовий віддати своє життя за Тбілісі, Ми не хочемо конфронтації з ядерною державою, яка може легко перерости в атомну війну».  Питання до тугодумів: Якщо ПДЧ НАТО перестало вимагати (досвід Швеції і Фінляндії), то чому ж Грузію до цього часу не беруть у НАТО?  Відповідь невігласи можуть почитати тут (цитата) : З ціллю захисту проросійських сепаратистів у Південній Осетії та Абхазії російська армія тоді відтіснила грузинську і фактично окупувала 20 відсотків території країни. Як наслідок, цей ЗАМОРОЖЕНИЙ КОНФЛІКТ СТВОРЮЄ ПЕРЕШКОДУ ДЛЯ ЧЛЕНСТВА В НАТО.   Тобто, для тугодумів наголошується, що справа не у відсутності ПДЧ для Грузії, а у ЗАМОРОЖЕНОМУ КОНФЛІКТІ.   До того ж, у випадку України, перешкодою є не лише проблеми територій, а й ще й рівень корупції.
• https://web.archive.org/web/20241220005846/https://site.ua/yaroslav.ivashyn/zamorozka-viini-za-i-proti-i0335qg

Тобто Столтенберг, Стіан Єнссен, Расмуссен доводять, що Україна може вступити до НАТО навіть з замороженим конфліктом, а Ярослав Івашин доводить, що не може.

Це зайвий раз підкреслює, що «війна за кордони 91-го року» це планомірне знищення українців, а всі провокатори цієї війни є рашистами.

...І повними деґенератами до того ж:

Цитата Ярослава Івашина: Питання до тугодумів: Якщо ПДЧ НАТО перестало вимагати (досвід Швеції і Фінляндії), то чому ж Грузію до цього часу не беруть у НАТО? — Фінляндії і Швеції ніколи непотрібен був ПДЧ, ПДЧ скасований для України, а не для Грузії. Очевидно, що вступ до НАТО визначається воєнно-політичною доцільністю, і якщо я та Расмуссен доводимо, що така доцільність є, то Ярослав Івашин доводить, що такої доцільності нема, і прирівнює Україну до Грузії.

Ще раз наголошую, що для США і НАТО кордони 91-го року ніколи не були аксіомою в жертву якої треба принести половину українців та все європейське майбутнє України.

Цитата Байдена зі статті Ярослава Івашина:

• «Ми хочемо, щоб Україна ПЕРЕМОГЛА у війні. Як я раніше говорив, ПЕРЕМОГА означає, що Україна — суверенна, незалежна держава, яка може захистити себе від агресії сьогодні, і здатна стримати подальшу агресію. Це наша мета».
• https://web.archive.org/web/20240926104416/https://site.ua/yaroslav.ivashyn/uvaga-na-saiti-bot-trol-brexun-i-naklepnik-marat-gubajev-agenturna-klicka-repl-one-onovleno-iyzm2eg

Байден каже, що таке перемога, але не каже, що це відновлення територіальної цілісності. Тобто Байден каже прямо протилежне простій формулі Івашина.

Безумовно, територіальна цілісність важлива в контексті Міжнародного права. Але Ярослав Івашин як радянський людожер-педофіл не здатен зрозуміти, що наріжним каменем Міжнародного права є не кордони, а права людини. Себто якщо ми в жертву кордонам приносимо права людини, то все Міжнародне право втрачає сенс. Отже Ярослав Івашин так само як й русня не визнає Міжнародне право.

Так само Ярослав Івашин не визнає й Конституцію України:

• Стаття 3. Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
• Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

— З т.з. Ярослава Івашина зміст і спрямованість діяльності «держави» прямо протилежні!

‼️ЗВЕРНІТЬ УВАГУ НА ОСОБЛИВУ ПІДСТУПНІСТЬ ЦЬОГО ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОГО ПІДАРАСА:

Ярослав Івашин одразу пересмикує, що мовляв керівник офісу ґенсека НАТО «нічого не вирішує». Однак чи може керівник офісу чи колишній ґенсек ЗНАТИ політику НАТО краще за Ярослава Івашина? Ярослав Івашин впевнений, що не може тому що він «нічого не вирішує», а все мовляв вирішує Байден.

Однак по-перше Байден ніколи нічого подібного «простій формулі» не казав; по-друге Ярослав Івашин свято вірить, що ґенсек НАТО це «оточення» президента США, тобто ВЗАГАЛІ не розуміє, хто що вирішує; і по-третє невже Столтенберг, Расмуссен і Стіан Єнссен не в курсі, що каже Байден і як приймаються країни до НАТО??

Цитата Ярослава Івашина:

• Таким чином, Расмуссен не враховує того, що для вступу України в НАТО потрібна згода усіх членів альянсу, включно з Орбаном,  а такої згоди під час війни НАЖАЛЬ нема, не кажучи вже про путінського маріонетку Орбана, який постійно ставить Україні палки в колеса в питаннях фінансової допомоги чи її шляху в ЄС, підтримує план Трампа припинити допомогу Україні, не кажучи вже про НАТО.  
• https://site.ua/yaroslav.ivashyn/ukrayina-i-nato-perspektivi-i-problemi-i0le995

Всі навколо «тупі татари» та «кремлеботи» і лише Ярослав Івашин з Івано-Франківська «ґеніальний патріот»: по-моєму від цих «патріотів» шкоди більше ніж від русні.

Тобто Расмуссен не враховує думку Орбана, а Ярослав Івашин враховує, і тому Ярослав Івашин — патріот, який тепер визначає, в кого москальські вуха, а в кого ні.

Напр. якщо ти як Ірина Фаріон називаєш українських військових «сміттям», українські території «Московією» і виправдовуєш масові вбивства і зґвалтування українців, то ти однозначно патріот з т.з. Ярослава Івашина.

Вищезацитовану тезу Ярослав Івашин написав ще до обрання Трампа. Причому те що Трамп припинить допомогу України було для Ярослава Івашина аргументом ПРОТИ того, щоби піти на переговори і зупинити війну до приходу Трампа!!

Цитата Ярослава Івашина:

• Заморозка війни на умовах путлєра можлива і після приходу Трампа до влади і припинення допомоги Україні. До речі, (до уваги осіб з діагнозом «російськомовний трампізм головного мозку»): Трамп відмовився зустрітися з Зеленським для обговорення мирного плану (Байден і Харріс зустрілись). Вочевидь у нього з путлєром є свій мирний план,  якщо його план України не цікавить.
• А тепер дивіться, як боти використовують рашистський метод маніпуляцій:
• У намаганні втекти від відповіді, -  про які МІЖНАРОДНО ВИЗНАНІ кордони говорив Байден у контексті ВІДНОВЛЕННЯ КОНТРОЛЮ НАД СВОЄЮ ТЕРИТОРІЄЮ, тупий татарин пише:
• «Ѿже Байден казав про ті території, які вдаλося визвоλити в 22-му році».
• https://web.archive.org/web/20240927150704/https://site.ua/yaroslav.ivashyn/uvaga-na-saiti-bot-trol-brexun-i-naklepnik-marat-gubajev-agenturna-klicka-repl-one-onovleno-iyzm2eg

Тобто на що сподівався Ярослав Івашин, коли наполягав на продовженні війни за території знаючи, що Трамп припинить допомогу і не пустить Україну до НАТО?

PS

[Аналіз від ШІ поточної ситуації зі вступом до НАТО:]

Ось свіжі заяви європейських лідерів та топдипломатів за останні місяці (кінець 2024 — початок 2026), які прямо суперечать «формулі Івашина» та підтримують сценарії вступу України до НАТО до виходу на кордони 1991 року:

1. Марк Рютте (Генсек НАТО)

У своїх перших заявах на посаді Генсека (жовтень 2024 та протягом 2025 року) Марк Рютте неодноразово наголошував, що шлях України до НАТО є «незворотним».

• Ключова теза: Рютте підкреслив, що питання «коли» і «як» приєднається Україна, вирішуватимуть лише 32 члени Альянсу та Київ. Він свідомо уникав прив'язки до територіальних здобутків, зазначаючи, що Путін не має права вето через продовження війни.

2. Еммануель Макрон (Президент Франції)

Франція стала одним із головних лобістів «швидкого шляху». Під час зустрічей у форматі «Веймарського трикутника» та самітів ЄС Макрон просував ідею:

• Теза: Безпекові гарантії НАТО мають бути частиною угоди про припинення вогню. Це фактично означає поширення парасольки НАТО на підконтрольну територію України відразу після зупинки активних боїв.

3. Петр Павел (Президент Чехії)

Колишній генерал НАТО і президент Чехії висловив одну з найреалістичніших думок, яка прямо б'є по тезах Івашина:

• Цитата: «Україна може стати членом НАТО, навіть якщо частина її території залишається окупованою. Це питання політичної волі. Ми маємо прийняти Україну в тих кордонах, які вона контролює на момент вступу, як це було з Німеччиною».
• Джерело: Інтерв'ю для Novinky.cz.

4. Кая Каллас (Верховний представник ЄС із закордонних справ)

Колишня прем'єрка Естонії, яка тепер очолює дипломатію ЄС, є послідовною прихильницею негайного запрошення:

• Аргумент: «Сірі зони — це зони війни». Вона стверджує, що єдиний спосіб зупинити агресію РФ — це надати Україні членство в НАТО якнайшвидше, а не після того, як війна «якось сама закінчиться».

5. Радослав Сікорський (Міністр закордонних справ Польщі)

Сікорський неодноразово зазначав, що західні країни мають розглядати «креативні юридичні рішення»:

• Логіка: Польща підтримує надання Україні запрошення вже зараз. Сікорський вказує на те, що Стаття 5 може мати застереження щодо окупованих територій, але це не повинно зупиняти процес інтеграції основної частини країни.

Чому ці заяви важливі для вашої дискусії:

1. Географія дискусії: Лідери Чехії, Польщі, Франції та країн Балтії офіційно розглядають модель «членство без 100% територій». Це не маргінальна думка, а мейнстрим європейської політики.
2. Відсутність вето кордонів: Жоден із цих лідерів не посилається на «правило 1991 року» як на юридичну перепону.
3. Публічний тиск на США: Ці заяви спрямовані саме на те, щоб переконати Вашингтон (як адміністрацію Байдена, так і команду Трампа), що вступ частинами — це робоча модель.

[кінець цитати]

Повторю, що навіть команда Трампа не використовує «коронний аргумент» Івашина: «нема кордони 91-го року — нема НАТО».

Тобто ніхто не казав, що вступ України за західнонімецьким сценарієм неможливий.

Наголошую, що ФРН якраз не визнавала НДР: це ще одна брехня яку тиражує Ярослав Івашин: що мовляв треба відмовитися від територій де юре. Насправді модель ФРН максимально близька до української ситуації.

※※※※※※
※※※※※
※※※※
※※※
※※
Ярослав Івашин явно на боці Орбана...
※※
※※※
※※※※
※※※※※
※※※※※※

Звісно, ми не можемо розраховувати на вступ до НАТО в рамках мирної угоди (хоча Трамп доволі непередбачуваний, і не є спільником Путіна, як тут бреше Ярослав Івашин).

Однак очевидно, що попри берхню і провокації Ярослава Івашина, Україна має зберігати конституційни курс на НАТО.

Напр. Ярослав Івашин каже про корупцію, як аргумент за те що Україну неможна брати до НАТО: те що ЗСУ це чи найбільш боєздатна армія порівняно з країнами НАТО; єдина, яка має досвід сучасної війни дронів; чотири роки воює за все НАТО — для Ярослава Івашина не аргумент.

— Для нормальних людей корупція це є велика проблема, а під час війни це є пряма робота на ворога. Тобто якщо Ярослав Івашин насправді не вважає корупцію проблемою, то ми безумовно маємо подолати корупцію та просту формулу Ярослава Івашина.

https://www.americanrhetoric.com/speeches/antonyblinkenfreeands;ecurefutureukraine.htm

PPS

Приклад маячні, яку ґенерує Ярослав Івашин за допомогою ШІ:

• Продовження аналізу ШІ брехливих маніпуляцій троля Губаєва: «Аналіз ситуації від ШІ:
  Тепер зрозуміло, чому Марат Губаєв намагався змістити акцент на ваші знання про ПДЧ чи Рютте. Це типовий прийом ad hominem:
  Він бере технічну деталь (ПДЧ), намагається знайти там неточність у ваших словах.
  На цій підставі оголошує вас „невігласом“.
  Це робиться для того, щоб дискредитувати вашу критику його власних антидержавних заяв (про втечу, про „кріпацтво“ Залужного та про „вину“ Порошенка/Конституції у війні).
  Висновок: Ваша стаття розкриває Губаєва не просто як „троля“, а як особу, чия риторика дивним чином збігається з інтересами агресора (деморалізація, звинувачення жертви, заклик до розформування армії).
  Якщо він справді каже, що „в Конституції нема обов'язків перед державою“, то він ігнорує Статтю 65 Конституції України («Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов'язком громадян України»). Тож питання про те, хто тут насправді не знає «матчасті», залишається відкритим.
  1. Теза про Конституцію та «провокацію вторгнення»
  «Порошенка який ... вписав НАТО в Конституцію, щоби спровокувати вторгнен͡ня».
  Юридична реальність: Зміна Конституції у 2019 році щодо курсу на НАТО та ЄС була суверенним рішенням українського народу через його представників.
  Логіка НАТО: Альянс неодноразово заявляв (зокрема в Бухарестській декларації 2008 року), що Україна має право на «відкриті двері».
  Аналіз: Це класичний прийом «звинувачення жертви» (victim blaming). Стверджувати, що конституційний шлях до безпеки «спровокував» агресора — це те саме, що звинувачувати людину в тому, що вона зачинила двері на замок, і це нібито спровокувало грабіжника на злом. Це пряме підігрування російському наративу, який виправдовує агресію «розширенням НАТО».
• https://site.ua/repl.1/yaroslav-ivasin-ne-zmig-skazati-yak-ukrayini-prijednatisya-do-nato-iy3q8ez?fb_comment_id=733356269644011

По-перше зауважу, що ШІ, особливо Gemini — повністю суб'єктивні і абсолютно некритичні. Тому про «неупереджений штучний інтелект» може казати лише такий деґенерат, як Ярослав Івашин: штучний інтелект не компенсує відсутність власного, а радше примножить ідіотію.

Ось ШІ каже, що Європропозиції написані в Кремлі гугл-транслейтом: https://site.ua/repl.1/si-baiden-i-gubajev-ce-dva-boki-odnogo-procesu-jevropropoziciyi-napisani-v-kremli-gugl-transleitom-i03q2k4 (це дійсно випливає з «логіки» Ярослава Івашина!)

Тут ШІ відверто маніпулює на замовлення Ярослава Івашина:

※
Тепер зрозуміло, чому Марат Губаєв намагався змістити акцент на ваші знання про ПДЧ чи Рютте. Це типовий прийом ad hominem

«Типовий прийом ad hominem» це коли Ярослав Івашин каже «кремлебот» «тупий татарин» «не має права вказувати українцям» «хоче втекти з України» і т.п. Напр. ці коментарі Івашина є якраз прикладом ad hominem — ніби всі ці його наклепи якось заперечують мої тези щодо НАТО.

Якщо Ярослав Івашин використовує аргументи в дусі «пенсіонер Расмуссен нічого не вирішує» «секретарка Стіан Єнссен нічого не вирішує», то очевидно, що якщо Ярослав Івашин вважає Рютте «оточенням Трампа», то подібні його заяві ґрунтуються виключно на його невігластві, совкових уявленнях, повному нерозумінні того, що таке вільне, нетоталітарне суспільство.

Так само: як можна всерйоз відноситися до особи, яка аргументує в стилі:

• Провокатор Губаєв дав гарне посилання: https://site.ua/.../nato-maje-dopomogti-kijevu-zaversiti... , де сказано, що хоча ніде не прописано, що умовою вступу до НАТО є відсутність територіальних претензій, на практиці (цитата): «Досі ні Україні, ні Грузії не запропонували навіть приєднатися до MAP, що стало обов'язковою умовою для країн-кандидаток. Не виключено, що одним із приводів для суттєвого уповільнення цього процесу стали військові конфлікти на території двох країн: війна 2008 року у випадку Грузії та військово-політичні процеси , що почалися у 2014 році, у разі України. Незважаючи на те, що зусилля щодо мирного врегулювання цих конфліктів робляться принаймні щодо України, загроза їх вирішення військовим шляхом не зникає повністю — це відрізняє ситуації з двома пострадянськими республіками від наведених вище прикладів. У такій ситуації включення країни до НАТО може автоматично зробити альянс учасником збройного конфлікту, що відбувся без його прямої участі.».
  Що, по суті і було мною зазначено тут: https://site.ua/.../ukrayina-i-nato-perspektivi-i...
  а також тут: https://site.ua/yarosl.../zamorozka-viini-za-i-proti-i0335qg
  Так що провокатор зі своєю маніпуляцією всрався. :)
• https://site.ua/repl.1/nato-maje-dopomogti-kijevu-zaversiti-viinu-peregovorami-ale-z-poziciyi-sili-gensek-nato-i7lel2p?fb_comment_id=1222936302266223

Ми наочно бачимо, що Ярослав Івашин просто вишукує зрадойобські «аргументи» проти НАТО, і так й не второпав, що таке ПДЧ і навіщо:

• Така ж ситуація і у Грузії, де є територіальна проблема з невизнаною південною Абхазією, бо «Ніхто в НАТО не готовий віддати своє життя за Тбілісі, Ми не хочемо конфронтації з ядерною державою, яка може легко перерости в атомну війну».  Питання до тугодумів: Якщо ПДЧ НАТО перестало вимагати (досвід Швеції і Фінляндії), то чому ж Грузію до цього часу не беруть у НАТО?  Відповідь невігласи можуть почитати тут (цитата) : З ціллю захисту проросійських сепаратистів у Південній Осетії та Абхазії російська армія тоді відтіснила грузинську і фактично окупувала 20 відсотків території країни. Як наслідок, цей ЗАМОРОЖЕНИЙ КОНФЛІКТ СТВОРЮЄ ПЕРЕШКОДУ ДЛЯ ЧЛЕНСТВА В НАТО.   Тобто, для тугодумів наголошується, що справа не у відсутності ПДЧ для Грузії, а у ЗАМОРОЖЕНОМУ КОНФЛІКТІ.   До того ж, у випадку України, перешкодою є не лише проблеми територій, а й ще й рівень корупції.
• https://web.archive.org/web/20241220005846/https://site.ua/yaroslav.ivashyn/zamorozka-viini-za-i-proti-i0335qg

Тільки ШІ здатен повірити «аргументам» такого «спеціаліста» зі вступу до НАТО.

※
Це робиться для того, щоб дискредитувати вашу критику його власних антидержавних заяв (про втечу, про «кріпацтво» Залужного та про «вину» Порошенка/Конституції у війні).

Очевидно що це робиться для того, щоби показати, що Ярослав Івашин нічого не знає про НАТО. Тоді на чому ґрунтуються його аргументи проти вступу України?

Бачимо маніпулятивний прийом «перевод теми». І якраз Ярослав Івашин намагається дискредитувати мої аргументи ad hominem.

※
Якщо він справді каже, що «в Конституції нема обов'язків перед державою», то він ігнорує Статтю 65 Конституції України («Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов'язком громадян України"). Тож питання про те, хто тут насправді не знає "матчасті", залишається відкритим.

Ярослав Івашин прекрасно знає, що я кажу про відсутність обов'язків перед державою: https://site.ua/repl.1/svinosobacii-mentalitet-jaroslava-ivasina-obovyazok-moze-buti-lise-pered-tim-xto-karaje-i7oojo8

Тобто Ярослав Івашин свідомо згодовує ШІ власні маніпулятивні тези: зауважте, що Ярослав Івашин висмикує буквально окремі слова з контексту і ніколи не надає пруфів, за якими кожен міг би перевірити достовірність цитати. Себто Ярослав Івашин пропонує покладатися на слова Ярослава Івашина, коли вже давно доведено, що Ярослав Івашин фальсифікує цитати:

https://site.ua/repl.1/pro-yaroslava-ivasina-ideologicna-uperedzenist-nastilki-silna-shho-vona-blokuje-zorove-spriinyattya-i014243

• Стаття 65. Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов'язком громадян України.
• Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Ми тут дійсно не бачимо слів "обов'язок чоловіків (але не Ярослава Івашина) перед державою воювати за кордони 91-го року".

※
Тож питання про те, хто тут насправді не знає "матчасті", залишається відкритим.

Ні: питання закрито: вся аргументація Ярослава Івашина ґрунтується на його здатності читати "чорне" як "біле", напр. "де факто" як "де юре", "зміст закону не розглядався" як "зміст закону визнаний неконституційним", "Дивізія Галичина" як "Дивізія СС Галичина"... https://site.ua/repl.1/ivano-frankivski-moskali-oxuyivayut-u-peresmikuvannyax-nastilki-shho-navit-vipravlyayut-citati-i0rn2on

※
Логіка НАТО: Альянс неодноразово заявляв (зокрема в Бухарестській декларації 2008 року), що Україна має право на "відкриті двері".

Ярослав Івашин як ми бачимо безперевно доводить зворотнє.

※
Стверджувати, що конституційний шлях до безпеки "спровокував" агресора — це те саме, що звинувачувати людину в тому, що вона зачинила двері на замок, і це нібито спровокувало грабіжника на злом.

НАТО в Конституції це "замок"?? — Це як Будапештський меморандум та Мінські домовленості в квадраті!

В чому тут "замок" з т.з. грабіжника?

По-перше грабіжник вже "в домі": окупований Крим і Донбанс, точиться війна, бодай й гібридна та малої інтенсивності.

По-друге замість того, щоби відгородити ще не захоплену грабіжником територію кордоном НАТО, Ярослав Івашин рішуче проти цього заперечує.

Проблема в тому, що НАТО в Конституції не мало взагалі нічого спільного з "конституційним шляхом до безпеки", особливо враховуючи подальшу поведінку послідовників олігарха Порошенка, відомого своєю антинатівською позицією, членством в СДПУ(о) Медведчука, просуванням Харківських угод, створенням ВЕЗ "Крим".

По-третє це був не "замок", а відверте махання червоною ганчіркою: мовляв якщо ти зараз не захопиш все інше, то його захопить "агресивний блок НАТО".

Ярослав Івашин же сам тут безперевно розповідає, що "цілі СВО не міняються": 

• В принципі це відповідає позиції росії, яка у жодних домовленостях не буде підпускати НАТО ще ближче до своїх кордонів. У них і так істерика з цього приводу. Тому путлєр наголосив: "Мир будет тогда, когда мы достигнем своих целей. Они не меняются. Я напомню, о чем мы говорили — о денацификации и демилитаризации Украины, ее НЕЙТРАЛЬНОМ СТАТУСЕ".
• https://web.archive.org/web/20240509063840/https://site.ua/yaroslav.ivashyn/ukrayina-i-nato-perspektivi-i-problemi-i0le995

※
"Порошенка який ... вписав НАТО в Конституцію, щоби спровокувати вторгнен͡ня".

Це теза Ярослава Івашина. Тобто він щось собі навигадував і сам із собою сперечається. Диявол криється в тих деталях, яких так старанно уникає Ярослав Івашин.

※
Аналіз: Це класичний прийом "звинувачення жертви" (victim blaming).

Це проросійський олігарх Порошенко жертва?

Якщо послідовники Порошенка чи Ірини Фаріон безперевно виправдовують, визнають правомірним вторгнення як "краму" та "причинно-наслідковий зв'язок", звинувачують український народ у "неправильному голосуванні", прямо знімають відповідальність з агресора, вітають вбивства і зґвалтування українців — то навіть у наведених Ярославом Івашиним уривках нема нічого подібного.

• На зауваження ведучої, що у трагедії Маріуполя винна росія, Фаріон здивувалась: "Та ви шо? Та ви шо? Росія винна? А їм мозок по дорозі витік?"
• https://www.0629.com.ua/news/3568122/eks-nardepka-irina-farion-zvinuvatila-mariupolciv-u-vbivstvi-svogo-mista-mariupolec-danilo-rebro-napisav-zaavu-v-prokuraturu-foto-video

— Коли дійсно йдеться про victim blaming, в Ярослава Івашина це ніяких заперечень не викликає.

Тобто ми маємо справу з класичним "риторичним прийомом", який називається НАКЛЕП.

Ярослав Івашин солідарізуючись з тими, хто звинувачує українців у вторгненні, пише так, ніби це не він, а я виходжу з такої людожерської логіки.

Якби Порошенко подав заявку на вступ, як Зеленський, то це одне. А з якою метою Порошенко вписав НАТО в Конституцію — це велике запитання.

Тобто я кажу про неадекватні дії проросійського політикана.

Дійсно, метою вторгнення було не допустити вступ України в НАТО.

Однак ніхто не каже, що раз українці проголосували за Порошенка, то русня має право їх вбивати: не треба було мовляв вписувати НАТО в Конституцію. — В подібному ключі здатен "мислити" хіба що Ярослав Івашин, який явно солідарізується з Іриною Фаріон та послідовниками проросійського олігарха Порошенка.

Наприклад з оцим:

https://site.ua/repl.1/jaroslav-ivasin-za-svobodu-buryativ-proti-svobodi-vkrayinciv-i7wenw1

Та оцим:

• https://site.ua/repl.1/comu-tcksnik-jaroslav-ivasin-vipravdovuje-vikipedista-maksima-bezruka-i0m5kgp
• https://site.ua/repl.1/pensioner-jaroslav-ivasin-vvazaje-shho-vikipedist-maksim-bezruk-ueartemis-ukrayinec-i-patriot-iyq54ng
• https://site.ua/repl.1/pensioner-jaroslav-ivasin-zalyubki-iidpovidaje-zaxisnikovi-colovicoyi-gidnosti-pedofila-i7eml36
• https://zelebot.dreamwidth.org/430.html
• https://site.ua/repl.1/maloroska-frikopediya-perevirena-koristuvacem-ueartemis-i0vrp1j

※
Це пряме підігрування російському наративу, який виправдовує агресію "розширенням НАТО".

Ось як виглядає пряме підігрування російському наративу:

• на яких умовах пуйло готовий до перемир'я ("території+денацифікація+демілітаризація, тобто повне знищення української держави: "Цели СВО не меняются")
• А пуйло на днях у так званій прямій лінії сказав наступне: "Мир будет тогда, когда мы достигнем своих целей. Цели не меняются: денацификация, демилитаризация, нейтральный статус Украины"
• Повторю для упоротих агентів кремля крупним шрифтом: ПРЕДСТАВНИК РОСІЇ В РАДБЕЗІ ООН ЗАЯВИВ, ЩО ПЕРЕМИР'Я НЕМОЖЛИВЕ БЕЗ ЗНЯТТЯ САНКЦІЙ.
• Таким чином, усі ті пропозиції і схеми — маячня рашистських агентів, бо про вступ України в НАТО у викладених росією умовах перемир'я взагалі ней деться. Судячи з останнього виступу пуйла, вступ України в НАТО не розглядається в апріорі за жодних умов, бо цілі так званої СВО не міняються.
• Ще можете нагадати, що путлєр крім цього вимагає повну демілітаризацію і денацифікацію, бо зовсім недавно наголосив, що мета так званого СВО не міняється.
• Цитата: "Київ у ЄС і НАТО, навіть без частини території -- це перемога над рашизмом.". Тут ви теж виконали своє завдання, яке повторюєте в кожній темі. 
• на яких умовах пуйло готовий до перемир'я ("території+денацифікація+демілітаризація, тобто повне знищення української держави: "Цели СВО не меняются")
• [детальніше тут: https://site.ua/repl.1/te-shho-yaroslav-ivasin-nazivaje-rasmussena-vorogom-odnoznacno-svidcit-shho-vin-dije-v-interesax-kremlya-iye5q65]

Тобто Ярослав Івашин буквально каже: цілі СВО не міняються, значить кожен хто за вступ до НАТО суперечить Путіну і тому є кремлеботом.

• Якщо без "наративів", то чи могло бути причиною агресії імперське бажання повернути олігарха Порошенка і залишити Україну під російським впливом?
• Чи могло до цього русню спонукати ритуальне НАТО в Конституції і відсутність дій щодо вступу?

Я кажу не про те що росія напала "через розширення НАТО": росія напала навпаки — через нерозширення, себто нерішучість НАТО та ватність українського керівництва домножену на показову патріотичність, за яку насмерть стоїть Ярослав Івашин.

Очевидно, що якби Україна була в НАТО, то росія би не напала: моя позиція прямо протилежна тій, яку намагається мені приписати Ярослав Івашин.

Можна бачити, що Ярослав Івашин тут розвив просто неймовірну активність доводячи, що навіть думка про вступ до НАТО є "роботою на Кремль". Якщо Ярослав Івашин так прагнув НАТО в кордонах 91-го року, то де була його активність до 2014-го року? Якщо Ярослав Івашин вважає вступ України до НАТО за західнонімецьким сценарієм "мрією рашки", то де була його активність проти НАТО в Конституції?

"Тобто, мрії рашки (НАТО в обмін на території) і мрії їхнього агента, що ховається за псевдонімом, збігаються." — Ярослав Івашин.

Якщо НАТО в Конституції було "відповіддю на окупацію", то чому воно не запобігло ще більшій війні і ще більшій окупації?

"У Грузії не було НАТО в Конституції а росія напала": це радше контраргумент, оскільки росія обмежилася локальною війною, так само як й в 2014-му році в Україні. Ось до речі, що каже відомий послідовник Порошенка, якого тут так само захищає Ярослав Івашин:

• И, конечно, мне бы хотелось бы, чтобы через несколько часов после того, как по твоим миротворцам нанесен удар, должны быть туда введены части оперативного реагирования, должен быть нанесен ответный удар. Но кем должен наноситься ответный удар, когда у нас всего этого нет? Когда Эдуард Ульман, которого пять лет учили именно для того, чтобы он на территории врага уничтожал пусковые ракетные установки, те самые, которые и сбивали наши российские самолеты. Когда Эдуард Ульман сейчас находится в бегах, а вместо этого туда вводят толпу восемнадцатилетних мальчишек с автоматами под командованием бравого генерала Хрулева, который быстренько заводит их в засаду, и их там всех долбят так, что только перья летят в разные стороны. О чем здесь вообще речь? О каких нескольких днях, нескольких часах? О чем здесь вообще разговор? И говорить надо о том, что в России нет армии, о том, что технику таскают на тросах, о том, что в тех спецвойсках, которые мы затачивали, в которых мы пять лет учили, вбухивали в них деньги на то, чтобы они уничтожали вот эти пусковые шахты врага, о том, что их посылают проверять документы, а они там кого-то расстреливают, убивают по непонятному приказу. Совершенно непонятно, о чем здесь говорить, здесь нет предмета для разговора совершенно.
• https://www.ekhokavkaza.com/a/24673276.html

Насправді Ярослав Івашин прекрасно розуміє, що контроль над Києвом має для "росії" сакральне значення. Втрата контролю означає буквально смерть цього ґеополітичного зомбі-проєкту. І саме тому Ярослав Івашин так істерично заперечує проти Києва в НАТО:

• Цитата: "Ѿже наша мета -- це Київ у НАТО." Але агентів кремля не цікавить той факт, що до перемоги України це питання не розглядають ті, від кого це залежить. Він ігнорує їхні цитати, закриває на них очі і чіпляється за цитату відставного пенсіонера, якого пригріли рашисти на посаді в одному з банків, або "секретарки" за посадою, який потім вибачався за свої слова , — тобто тих, від яких це питання не залежить. Офіційна позиція президента США і генсека НАТО агента не цікавить, бо його мета – лише продемонструвати нібито проукраїнську позицію.
• https://site.ua/repl.1/kiyiv-u-nato-p-zda-rasci-iyle31z?fb_comment_id=740348731310443 [Ярослав Івашин має на увазі екс-ґенсека НАТО Расмуссена, який співпрацює з ОП і просуває інтереси України, та голову офісу ґенсека НАТО Стіана Єнссена — тільки уявіть рівень ПАТРІОТИЗМУ Ярослава Івашина: це навіть "крутіше" буде ніж "#KyivNotKiev — московський слід"...]

Нікому не здається, що Ярослав Івашин видає офіційну позицію Хуйла за офіційну позицію Заходу?