За словами Рютте, країни-члени Альянсу повинні продовжувати надавати Україну військову допомогу.
Північноатлантичний альянс (НАТО) повинен допомогти Україні завершити розв'язану Росією війною переговорами, але з позиції сили. Про це під час спільної пресконференції з президентом Латвії Едгарсом Рінкевичсом заявив генеральний секретар НАТО Марк Рютте.
За його словами, лише Київ може вирішувати, коли починати переговори з Росією про завершення війни. Водночас країни-члени НАТО повинні продовжувати надавати Україну військову допомогу, щоб вона могла вести переговори з позиції сили.
«Лише уряд України може вирішувати, чи починати переговори з Росією, і як завершити цю війну. Але вони повинні робити це з позиції сили. Саме тому нам необхідно продовжувати доставляти в Україну оборонну допомогу, щоб дозволити їм бути на позиції сили, коли вони прийматимуть таке рішення», — підкреслив генсек НАТО.
Рютте також вкотре повторив, що шлях Києва до членства в НАТО є незворотним:
- «Ми будуємо „міст“, з виділенням 40 млрд євро, зі створенням Командування у Вісбадені, з усіма безпековими угодами, які союзники уклали з Україною на двосторонньому рівні. Це все внесок у майбутнє України в НАТО».
※
※※
※※※
Це рівно те саме, що я кажу практично рік, і за що мене маркистський провокатор Ѧросλав Івашин безперевно називає кремλеботом, безперевно розмахує, як «Комунистичним Манифестом» своєю «простою формуλою»: ОТОЖ, ФОРМУЛА ТУТ ПРОСТА: ВСТУП ДО НАТО США БАЧАТЬ У КОНТЕКСТІ ПЕРЕМОГИ, А ПЕРЕМОГУ БАЧАТЬ У КОНТЕКСТІ ВІДНОВЛЕННЯ КОНТРОЛЮ НАД ОКУПОВАНОЮ ТЕРИТОРІЄЮ [А ІНАКШЕ ПУТИН НЕ ПОГОДИТЬСЯ]. https://site.ua/yaroslav.ivashyn/ukrayina-i-nato-perspektivi-i-problemi-i0le995
Себто я кажу про те що надану допомогу сλід використовувати не дλя виходу на кордони 91-го року, а дλя заморозки війни з позиції сиλи: Уλьтиматум Путλеру.
І що це й є позиція Заходу: Захід вимагає припинен͡ня війни і вступу Вкраїни до НАТО
Марксистський провокатор Ѧросλав Івашин верещить, що заморозка війни це зрада, що Байден мовλя наказав воювати до кордонів 91-го року, що Путин не погодиться, і тому в НАТО вступати ніяк неможна, що переговори означають неодмінне прийнят͡тя умов які висуваλа русня у Стамбуλі. Чомусь марксисти з того, що Вкраїна на них тоді не погодиλася робλять висновок, що теперь має неодмінно погодитися...
Ѿ вже новий ґенсек НАТО каже, що мета війни -- це її заморозка, що я пояснював вже давно.
То хто теперь кремλебот: Марк Рютте, чи всежтаки ти, Ѧросλаве?
PS
Цей марксистський виродок теперь постійно дописує цей свій висер про «просту формуλу» на тему того, що ми її «неправиλьно зрозуміλи»:
- Для особливих тугодумів поясню «на пальцях» : У контексті НАТО справа не обов'язково у виході на кордони 91-го року, а у відсутності територіальних претензій до РФ з боку України. Жодне перемир'я нажаль не прискорить шлях до НАТО, доки не буде вирішено питання кордонів і гарантій відсутності претензій до них. Як заморозка це вирішить? ФРН у 1955 році взяли в НАТО тому, що НДР була визнана як з боку ФРН, яка встановила з НДР дипломатичні зв'язки, так і з боку світової спільноти, яка зробила так само. А зараз в умовах можливого перемир'я з РФ хто визнає так звані ЛНР-ДНР і т.п., і хто прогарантує відсутність територіальних претензій? Тому в НАТО Україну можуть взяти або у випадку відновлення контролю над окупованою територією, або у випадку відмови від цієї території з гарантіями її не повертати, тобто йдеться про будь-яке ВИРІШЕННЯ територіального питання. Саме тому ті, від кого це залежить, часто умовою цього ставлять ПЕРЕМОГУ України у війні, а не заморозку як умову, як це трактують деякі невігласи. І мова не про те, чи потрібна заморозка, а про те, що вона не допоможе на шляху до НАТО, швидше навпаки. Ізраїль тому і не приймають в НАТО, бо там до цього часу невирішені територіальні питання з його сусідами. І це при тому, що північний сусід України для НАТО є більш небезпечним, ніж сусіди Ізраїлю.
- https://site.ua/yaroslav.ivashyn/ukrayina-i-nato-perspektivi-i-problemi-i0le995
«Ізраїль тому і не приймають в НАТО» -- зацініть рівень ґеопоλитичної думки! Ізраїль не може бути в НАТО з чисто ґеоґрафичних причин, і питан͡ня вступу Ізраїλю до НАТО нікоλи не стояλо. НАТО це Північноатλантичний бλок, тому туди не входять країни ґеопоλитичного Заходу з інших реґионів. Напр. Канада входить, а Австраλія -- ні.
Втім в НАТО давно входить Туреч͡чина теж з неспокійними кордонами, і ще й конфλиктом з Грецією, підтримкою Турецького Кипру. Ѿже рішен͡ня тут передусім поλитичне. І тут ще зіграв той фактор, що Туреч͡чина частково розташована в Європі і прагнуλа приєднатися до ЄС, поλитика кемаλистів буλа проєвропейською, це зараз Турків з Ердоганом понесλо не в той степ.
Гоλовне, що я тут вже пояснював, що нема такої вимоги, як «ѵідсутність територіаλьних» претензій.
Є вимога не вирішувати територіаλьні суперечки воєнними методами. Так у Естонії є територіаλьна суперечка з «рф». Ѿже в разі заморозки конфλикту Вкраїна може бути прийнята в НАТО без ѵідмови ѵід територій. Про це й казав керівник канцеλярії ґенсека НАТО (анаλог «керівника офісу президента», тіλьки не настіλьки охуїλий): https://glavnoe.in.ua/news/politics/hlava-kanczelyariyi-stoltenberha-prypustyv-shho-ukrayina-mozhe-vstupyty-v-nato-v-obmin-na-terytoriyi
Ось тут детаλьно розбирається, що ѵідсутність територіаλьних претензій як обов'язкова умова це міт: https://provereno.media/blog/2022/01/22/pravda-li-chto-v-nato-ne-mozhet-vojti-strana-imejushhaja-territorialnye-spory/
І дійсно: ми цю тезу ЖОДНОГО разу не чуλи ѵід представників Заходу, що мовλяв «нема кордонів 91-го року -- нема НАТО». Цюю тезу повторюють ВИКΛЮЧНО марксистські провокатори з тим, щоби Вкраїнці продовжуваλи гинути на безгλуздій війні, яку можна буλо зупинити ще рік тому!
НАТО й створюваλося дλя протистоян͡ня з СРСР, тому в НАТО завжди СРСР чи його сатеλити буλи на кордонах. Тому ця марксистська демагогія це та сама руснява пропанда, тіλьки вже ѵід λиця «Вкраїнського патріота»: ми мовλяв маємо зрозуміти бідоλашне НАТО, яка мовλяв боїться страшного Хуйλа на кордонах, і тому нам вступати в НАТО ніяк неможна, щоби Хуйλо його не ображав, ми мовλяв маємо тут усі теперь загинути, щоби захистити бідненьке НАТО.
Причому сам же Ѧросλав Івашин тут бігав ображався, чому НАТО не прийняλо Вкраїну під час війни!
Типова марксистська провокація: висувати безгλузді вимоги, а потім верещати «ЗРАДА: НАТО нас кинуλо!!!!!!»
- А тепер, коли мої невтішні передбачення здійснились, цей ідіот радіє, прикриваючись антиросійською риторикою, беззастережно вихваляючи Саміт НАТО, не проявляючи навіть слова жалю, що йогоі «прогнози» не збулися, що навіть про офіційне запрошення мова не йшла, що криваве місиво війни згідно Саміту передбачається лише на території України,... Жодних зауважень чи розчарувань,. його це не хвилює, оскільки тема НАТО для кацапорилих агентів є лише способом прикрити пропаганду кремлівських капітулянтських наративів.
- https://web.archive.org/web/20240713170130/https://site.ua/yaroslav.ivashyn/zakincivsya-yuvileinii-samit-nato-pidsumki-iyw8zxg
«Криваве місиво війни» -- цей марксистський підор мене ж звинувачував у зраді за критику Заходу через недостатню допомогу! Чи цей марксистський підор хоче сказати, що вона достатня?
«Невтішні передбачен͡ня» -- ну так ясно, що під час війни Вкраїну ніхто не прийматиме, тим біλьш з таким як цей марксист Ѧросλав Івашин «громадянським суспіλьством». Тому Український договір це навіть біλьше ніж те на що можна буλо сподіватися (Ѧросλав Івашин напр. сиλьно сподівався на те що покажуть λише чергову «дорожнью карту»):
https://www.president.gov.ua/news/shvalennya-ukrayinskogo-dogovoru-stalo-urochistim-zavershenn-92141
-- І насправді Ѧросλав Івашин радіє що Вкраїну не взяλи в НАТО, бо НАТО значить, що Вкраїнці зможуть вижити, а русня -- навпаки: зазнає ґеопоλитичної поразки!
Дивіться який рівень марксистської шизофренії:
В НАТО приймуть λише пісλя війни, тому війну закінчувати неможна: заλізна λогика марксиста.
Марксист «точно знає», що в НАТО Вкраїну не приймуть, аλе йому чомусь «жаλь» що не прийняλи, типу НАТО маλо прийняти.
Це «λогика» шищофреника або марксиста.
Ось λогика Вкраїнця:
Ѧкщо в НАТО приймуть λише в разі завершен͡ня війни, то значить війну треба завершувати. Можна буλо це зробити на «самиті миру», однак самит вийшов ні про що. Ѿже на самиті НАТО Вкраїну й не могλи прийняти, жаλь тут можна висλовλювати λише з приводу марксистської тупориλости Ѧросλава Івашина.
Сам же Ѧросλав Івашин висλовλює не жаλь, а радість за прекрасно зробλену «роботу»: нема завершен͡ня війни -- нема НАТО.
Стоλтенберг не сказав нічого скожого на те що «в НАТО неможλиво вступити маючи територіаλьні претензії». Ѧкщо б це буλо написано «чорним по біλому», як стверд͡жує Ѧросλав Івашин, то Стоλтенберг би так й сказав: вибачайте, аλе нам реλігія забороняє приймати Вкраїну в НАТО без кордонів 91-го року. Аλе Стоλтенбергу реλігія якраз не забороняє: забороняє реλігія ВИКΛЮЧНО Ѧросλаву Івашину!!
Так само, ніхто нікоλи не казав нічого схожого на ОТОЖ, ФОРМУЛА ТУТ ПРОСТА: ВСТУП ДО НАТО США БАЧАТЬ У КОНТЕКСТІ ПЕРЕМОГИ, А ПЕРЕМОГУ БАЧАТЬ У КОНТЕКСТІ ВІДНОВЛЕННЯ КОНТРОЛЮ НАД ОКУПОВАНОЮ ТЕРИТОРІЄЮ [А ІНАКШЕ ПУТИН НЕ ПОГОДИТЬСЯ]. https://site.ua/yaroslav.ivashyn/ukrayina-i-nato-perspektivi-i-problemi-i0le995
Ѧкщо би формуλа буλа «проста», Стоλтеберг би так й сказав.
Однак, Стоλтенберг доручив своєму «керівнику офісу» Стіану Єнсену сказати дещо інше: «Я вважаю, що рішенням для України може бути відмова від території та отримання натомість членства в НАТО» https://glavnoe.in.ua/news/politics/hlava-kanczelyariyi-stoltenberha-prypustyv-shho-ukrayina-mozhe-vstupyty-v-nato-v-obmin-na-terytoriyi
Рівно те саме ѵін сказав вже не бувши ґенсеком:
- По словам Столтенберга, противники принятия Украины в НАТО среди стран альянса аргументируют свою позицию тем, что в этом случае будет применена статья 5 Устава НАТО — она подразумевает непосредственное участие всех стран альянса в боевых действиях, развязанных против одного из его членов. Однако «есть способы решения этой проблемы... если есть линия, которая не обязательно является международно признанной границей„, указал Столтенберг.
- Когда есть воля, есть способы найти решение. Но вам нужна линия, которая определяет, где применяется статья 5, и Украина должна контролировать всю территорию до этой границы“.
- https://www.dw.com/ru/jens-stoltenberg-ukrainu-mozno-prinat-v-nato-i-do-konca-vojny/a-70410360
Зауважьте, що Стоλтенберг ніде нікоλи не заперечував сλова Стіана Єнсена!
Ѿже те що сказав Стоλтенберг на ювіλейному самиті НАТО сλід так й розуміти: „Ми бачили різні моделі, і я буду обережним у висловлюваннях щодо того, яке саме рішення можна буде застосувати для України“.
Тобто Стоλтенберг не викλючав прийнят͡тя до НАТО частини Вкраїни, без ѵідмови ѵід територій. (А варіант повного роздіλен͡ня по типу двох Корей Ѧросλава Івашина не вλаштовує тому що що? Томущо ѵін їбаний марксистський ґеопоλитик? Це є робочий варіант осіλьки остаточна мета це знищен͡ня „рф“.)
Окреме звісно запитан͡ня чому Стоλтенберг так прямо не казав бувши ґенсеком. Аλе ми бачиλи реакцію Ѧросλава Івашина на сλова його безпосереднього підλегλого, Стіана Єнсена, на пубλикації NYT і Politico, заяви коλишнього ґенсека Расмуссена, коλишнього командувача сиλами НАТО в Європі Ставридиса, історика Тимоті Снайдера та інших. Всі вони на думку марксиста Ѧросλава Івашина -- „кремλеботи“:
Значить, якщо б Стоλтенберг так сказав, Ѧросλав Івашин би так само його з λайном змішав, сказав би: „АААААА те саме каже Арестович, який працює на путлЄра!!!! Ти теж працюєшь на путлЄра, хочешь, щоби Марат Губаєв втік з України!!!!!!“
Тому Стоλтенберг вимушений був казати дуже обережно, щоби його не з'їλи „Вкраїнські“ марксистські гниди, які як ѵідомо страшніші за москаλьських вошей. Окрім того, Стоλтенберг висλовλює загаλьну зважену позицію НАТО. Загаλьна зважена позиція НАТО це те, що є „різні модеλі“ (вкλючно з тим щоби прийняти неокуповану частину Вкраїни), а яка конкретно буде застосовуватися -- це вже заλежить ѵід ситуації: „коλи є воλя, є способи знайти рішен͡ня“. Ѿ тіλьки чи є в маркиста Ѧросλава Івашина воλя? -- Ѵін би з радістю, аλе йому Путин не дозвоλить, тому доветься Вкраїнцям гинути „за кордони 91-го року“, скоро це вже будуть Західні кордони...
※※※
Резюмуючи:
- Невирішені територіаλьні суперечки не є принциповою пробλемою дλя вступу до НАТО: https://provereno.media/blog/2022/01/22/pravda-li-chto-v-nato-ne-mozhet-vojti-strana-imejushhaja-territorialnye-spory/
- Принциповою є ѵідмова вирішувати їх військовими методами (на що звісно наш мужній воїтеλь Ѧросλав Івашин піти не може, ад͡же в такому разі Вкраїнці не гинутимуть).
- Ніхто нікоλи на Заході не казав про кордони 91-го року як про умову перемоги і вступу до НАТО (у Ѧросλава Івашина „перемога=кордони 91-го року“).
- Всі на Заході казаλи що під час війни вступ до НАТО практично нереаλьний (тоді як Ѧросλав Івашин тут λицемірно кривλяється, як йому шкода, і яке погане НАТО).
PPS
(з коментів)
Мається на увазі ця стат͡тя: https://provereno.media/blog/2022/01/22/pravda-li-chto-v-nato-ne-mozhet-vojti-strana-imejushhaja-territorialnye-spory/
Не уявλяю, як це важко -- бути марксистом: це ж треба постійно заперечувати те що сам казав з криками, що всі інші „обісраλися“) Тому марксист не висλовλює свою думку: ѵін одразу починає висувати накλепницькі звинувачен͡ня в дусі „контра недобита“, „ворог народу“. Повторю, що кремλеботом мене Ѧросλав Івашин назвав рівно за те що зараз каже ґенсек НАТО: https://site.ua/repl.1/peremirya-ne-oznacaje-bld-kapitulyaciyu-iygm3wk
Ѿже цитата:
- До сих пор ни Украине, ни Грузии не предложили даже присоединиться к MAP, что ныне стало обязательным условием для стран-кандидаток. Не исключено, что одним из поводов для существенного замедления этого процесса послужили военные конфликты на территории двух стран: война 2008 года в случае Грузии и военно-политические процессы, начавшиеся в 2014 году, в случае Украины. Несмотря на то что усилия по мирному урегулированию этих конфликтов предпринимаются по крайней мере в отношении Украины, угроза их решения военным путём не исчезает полностью — это отличает ситуации с двумя постсоветскими республиками от описанных выше примеров. В такой ситуации включение страны в НАТО может автоматически сделать альянс участником вооружённого конфликта, произошедшего при этом без его прямого участия. Важен и характер подобных споров — речь идёт не о русле реки или небольшом острове, а о территориях, на которых живёт множество людей.
- https://provereno.media/blog/2022/01/22/pravda-li-chto-v-nato-ne-mozhet-vojti-strana-imejushhaja-territorialnye-spory/
Цей даун не зміг навіть подивитися, що таке MAP: В 1999 году на саммите в Вашингтоне был принят План действий по вступлению в НАТО (Membership Action Plan, MAP). Этот документ стал основой формализации приглашений государств Центральной и Восточной Европы для вступления в организацию.
Це є той самий ПДЧ, який дλя Вкраїни ВЖЕ СКАСОВАНИЙ.
Знову марксист в свої провокаціях використовує неактуаλьну інформацію. Стат͡тя буλа написана ще до вторгнен͡ня. З тих пір Україна в жорcткому протистоян͡ні з „непереможною“ руснею показаλа, що має передову армію НАТО, а такого досвіду війни з руснею нема в жодної країни НАТО, Україна отримаλа озброєн͡ня НАТО, тисячі військових пройшλи навчан͡ня в країнах НАТО, Україна подаλа заявку на чλенство, був скасований той самий Membership Action Plan, (ПДЧ), був укλадений Вкраїнський договір, який явλяє собою λайт-версію НАТО.
Просто в марксиста Ѧросλава Івашина методичка: вигадувати будь-яку х*ню на тему того що ніяк Україні неможна в НАТО. На щастя це вирішує всежтаки НАТО, а не Ѧросλав Івашин, і ми дійсно бачимо чіткий сигнаλ ѵід НАТО, що вступ до НАТО можλивий, хоча звісно й не настане автоматично: просто над цим питан͡ня треба працювати, а не мукати як Ѧросλав Івашин: „Байден сказавЫЫЫЫЫЫЫЫЫ“ „Путин не погодитьсяЫЫЫЫЫЫ“.
Знову можна згадати прикλад Туреч͡чини, в якої перманентна війна з Курдами, в якої під боком такі стрьомні країни як Сирія, в якої конфλикт з Грецією, іншою країною НАТО! Це не кажучи вже про ѵідверто пропутинську Угорщину. На думку марксиста Ѧросλава Івашина, їм у НАТО можна, а Україні -- ніяк неможна: Путин не погодиться.
Ѿже по-перше Вкраїна вже сут͡тєво просунуλася, а по-друге дλя НАТО нема якихось принципових перепон прийняти Вкраїну!
Бачите як цей марксист спекуλює: якщо ситуація надскλадна, то це не значить, що треба докλасти надзусиλь: це значить, що треба мукати „ніякого НАТО, тіλьки кордони 91-го року, треба просто бусифікувати ще 500000 Микоλ“.
Звісно, що НАТО не приймаλо Вкраїну: Україна ж навіть заявку не подаваλа (з НАТО в Конституції). Себто Порошенко ѵідверто саботував, а Зеλенський просто гаλьмував (в сенсі що ѵін тупий).
До чого тут НАТО, якщо Вкраїна навіть не подаваλа заявку!
Й зараз ми бачимо, що продовжується та сама х*ня: нема осмисλених зусиλь щодо вступу, тіλьки образки на „нехороше НАТО“.
Ѧкщо до вторгнен͡ня НАТО дійсно могλо вважати, що ризики ѵід вступу Вкраїни біλьші ніж ѵід невступу, то зараз треба переконувати НАТО, що ось бачите: все навпаки: ризики НАБАГАТО біλьші, якщо Вкраїна не буде в НАТО.
Натомість Ѧросλав Івашин переконує, що Вкраїна не може вступати в НАТО, а з іншого боку переконує, що НАТО маλо б приняти Вкраїну ПІД ЧАС ВІЙНИ, і цього не робить томущо не λюбить Вкраїну.
Марксистська брехня завжди суперечить сама собі...
Зауважьте, як Ѧросλав Івашин тут радісно бігає і розповідає, як НАТО мовλяв „не збирається приймати Вкраїну“: ну так зрозуміλо, що поки йде війна і сама Вкраїна не дає однозначно зрозумітит, що збираєтсья її завершувати, НАТО Вкраїну приймати не буде. А Ѧросλав Івашин такий: ѿ бачите, я ж казав!!
Висновок зі стат͡ті:
- Таким образом, само по себе наличие территориальных споров у страны, претендующей на вступление в НАТО, не считается непреодолимым препятствием при рассмотрении соответствующей заявки. Документы альянса и сложившаяся практика показывают, что куда важнее характер таких конфликтов и особенно мер по их урегулированию. Государство, желающее вступить в союз, обязано не просто решать существующие проблемы мирно, но и привести практически к нулевой вероятность применения силы в этом процессе. Такая позиция объяснима — в ином случае, если конфликт переходит в более острую фазу, НАТО может стать участником военных действий, а декларируемая основная цель организации и её расширения заключается, наоборот, в укреплении безопасности стран-членов.
Не стоит забывать и о том, что действующие члены НАТО одобряют заявку на расширение организации на основании многочисленных факторов и в индивидуальном порядке. Поэтому весомость некоторых из них вроде реформирования армии или приверженности демократическим институтам может быть существенно выше каких-то других — например, наличия территориального спора той или иной степени серьёзности. Учитывать или нет подобные территориальные разногласия — вопрос в неменьшей степени политический, чем юридический, что соответствующим образом зафиксировано в документах альянса. - https://provereno.media/blog/2022/01/22/pravda-li-chto-v-nato-ne-mozhet-vojti-strana-imejushhaja-territorialnye-spory/
Тобто, якщо буде заλізобетонна ґарантія неповторен͡ня війни, передусім з боку Вкраїни, то вступ до НАТО реаλьний навіть з територіаλьними суперечками. Ѧкщо ж Ѧросλав Івашин кричить, що ніякого миру, тіλьки війна за території; то вступ до НАТО нереаλьний. (Це якщо в когось буλи сумніви, чому ѵін так істерично це кричить.)
І вердикт зі стат͡ті:
- Правда ли, что в НАТО не может войти страна, имеющая территориальные споры? -- Полуправда
Напівправда це те що так λюбλять марксистські провокатори! Томущо коλи провокатора спіймають, ѵін завжди може почати верещати, що це ми тупі і нічого не розуміємо, як ѿ Ѧросλав Івашин.
Іще раз повторю, що НАТО нікоλи не казаλо, що вступ неокупованої частини України неможλивий. НАТО завжди казаλо, що вступ неможλивий ПІД ЧАС ВІЙНИ.
Просто НАТО нікоλи не стикаλося з Ѧросλавом Івашиним, і не розумію всю гλибину совкового даунства. Нажаλь тут нема ніякого підручника „Ѧк Україні вступити до НАТО під час війни з росією?“ тому треба це питан͡ня вирішувати по ходу справи, треба ДУМАТИ ГОΛОВОЮ, а Ѧросλав Івашин може λише мукати „Байден сказавЫЫЫЫЫЫ“ „Путин не погодитьсяЫЫЫЫЫ“ „Ѧ тут нічого не вирішуюЫЫЫЫЫ“ „Мопед не мій, а λише розмістив об'явкуЫЫЫЫЫЫ“ „Ѧк ти посмів думати ти кремλеботЫЫЫЫЫ“.
