Щось я мудрував-мудрував і майже здався. Обіцяв вам розповісти про логіку серед людей. 
Але тема настільки багатоповерхова, багатофакторна, що вписати її зрозуміло в 10000 символів, для не дуже передбачуваної різнопланової аудиторії, — дуже спірно, чи під'ємно таке взагалі.
Але добре, — спробую, конспективно, по верхах.
Більшість людей кажуть таку фразу: «Це логічно» чи  «Це не логічно». Якщо більшість з них запитати, чи знають вони якийсь базовий набір логічних операцій,... чи знають Вони якісь закони логіки,... —  Скоріш за все, вони вам тільки біля скроні покрутить пальцем. Багато з цих людей навіть толком не знають таких слів як «причина» та «наслідок» чи «логічні операції/функції», що там вже казати про якісь «силогізми», «кореляції»... 
Коли хтось вам буде розповідати «в чому сенс...», — запитайте його що таке «сенс»... Це мило, коли людина з виглядом мудруна вам півгодини розповідає про сенс цього, про сенс того,... а потім виявляється, що вона взагалі не може пояснити, не знає навіть, що таке «сенс»...
Підемо далі, ми з вами бачимо досить-таки логічну поведінку собаки наприклад. Вона вдома терпить, аж скавчить, поки прийде хазяїн, потім тягне його, щоб він вивів на вулицю... Свідомо, заграваючи, безплідно для жарту і моціону намагається зловити голубів.  І всі ці «логічні» «рефлекси», — це ще повна єрунда у порівнянні з тим як собака ловить зайця, — розраховує точно силу і дальність стрибків, коли оминає перепони, керує дистанцією в бою, щоб напасти вкусити і відскочити, залишившись недоторканною. Дуже-дуже-дуже багато логіки у її поведінці. 
Якийсь майстер-ремісник п'ять століть тому, мабуть, взагалі не знав таких слів «причини», «наслідки». Але у своїй сфері він знав сотні всіляких причинно-наслідкових зв'язків,  знав, розумів, опрацював їх. Може просто замість «причина» і «наслідок», казав: «якщо так, то — це, а якщо інакше,  то — це.  
Люди і собаки вони розумні... 
Більшості таких людей, якщо сказати: „ти не знаєш не розумієш логіки“, вони приймуть це як дурню, особисто, відправлять вас — куди подалі.   Або запропонують пограти в „гру“  на якій вони краще розуміються. Хоча ви мали на увазі Алогічність, саме стосовно добре знайомої вам, іншої „гри“.  Але кожна ж людина за день чи за тиждень робить багато всіляких логічних висновків...
А тут їй таку дурню кажуть. Вона логіки не знає, — хахаха. Хоча вона у більшості, на просторах бувшого СРСР дійсно НІКОЛИ В ЖИТТІ НЕ БАЧИЛА І НЕ ЧИТАЛА ТАКОГО ПІДРУЧНИКА — „Логіка“. 
Парадокс тут ось у чому, — логіка реально дуже-дуже багатоповерхова! Вона починається зі звичайної асоціації, —   
Щось помаранчеве вкусило, — треба мати на увазі помаранчеве кусається. Робили тобі в лікарні боляче, все, — ненавидиш/боїшся запахи лікарні. Ну і так далі, по-науковому називається — НАЙПРОСТІША ІНДУКТИВНА ГІПОТЕЗА, це — асоціація. 
Воно не факт, що помаранчеве завжди вкусить, чи що від запаху лікарні будуть обов'язково робити боляче,... але треба мати на увазі, це — одна З ЗАГРОЗ. Пішло воно таке, — подалі. Окрім випадків, коли буде дуже вже бажана приманка. Не покалічили ж, просто було боляче, тому можливо,... мамка за конфетку може і заманить ще раз...  Обережно, уважно, можна спробувати за конфетку ще раз опрацьовувати ситуацію „помаранчевий“ чи „пахне лікарнею“, З ГОТОВНІСТЮ вже тікати, чи відбиватися/кричати...  
„АСОЦІАЦІЯ“, якою Бог нагородив більшість тварин, це один з перших найпростіших логічних „висновків“ насправді —  гіпотетичних висновків. У житті це може бути дуже складно і називатися — „дуже розвинена тонка інтуїція“. Це ж у реальному житті ще треба відловити потрібну асоціацію з сотень можливих, саме у потрібний момент, на базі Великого Досвіду,... іноді таке спасає життя. Іноді можна акцентувати важливу актуальну асоціацію, а можливо, — не актуальну, — як пощастить. Кому постійно не щастить, того будуть називати дурнем. А кому щастить в особливо відповідальний момент, той буде „генієм“. Скажімо так, асоціація, — це просто і примітивно,... а от   необхідна асоціація в потрібний момент у складних обставинах, це — геніально!!! Це НЕ ПРОСТО, це іноді результат багаторічної талановитої сумлінної праці.  
Трохи затягую з асоціацією як першим „логічним кроком“ людини і тварини, треба йти далі. 
Важко зрозуміти, що там у всіляких вчених та інженерів в голові за логіка. 
Але ж зараз вже є всілякі матеріальні втілення. Починаючі від „телевізора“, який блимає 25 раз в секунду на 100000 точок як йому накаже „телевежа“, щоб у вас в оці була ілюзія динамічного зображення. Чи машинка для генетичного аналізу, — жжжжжжжжжжж, і — хоп, ДНК проаналізувала, в ДНК приблизно 6 мільярдів біт інформації  ... Чи комп'ютер ... Розумієте скільки туди всілякої логіки напхано? Не гіпотетичної, а точної, гарантованої, куча послідовностей і дерев послідовностей чи циклів... Навіть і всілякі гіпотези, типу, що дані могли прийти з помилкою, постійно обробляються. Там програми по 10 тисяч сторінок. Одна логічна помилка, і все, — працювати не буде. Буде-буде, а потім раз і стане, зламається, зробить щось не правильне ... ... все це таке  зробили люди з трошки іншою логікою ніж у собаки чи дитини.
Ну це ми перескочили, це було про проектування складних систем. Частіше люди стикаються з діагностикою, коли щось зламалося: комп'ютер, автомобіль, чи власне здоров'я... Кожен, хто стикався з діагностикою поломок, той знає, що там починається: „якщо“, „то“, „інакше“, „цей та цей, або тільки цей“,... 
Тут люди знають, що один доктор буде і просвічувати  і 10 аналізів,... і не вилікує. А інший лише послухає, пропише одну таблетку, потім прийдеш пропише іншу, — все, ти здоровий. Просто ці логіки люди часто не бачать, це найчастіше — професійні секрети. Майже ніколи про ці логіки не розповідають, тому що — складно і часу немає, та й проста людина термінології не розуміє, ...  Просто люди знають, що є ТОЛКОВИЙ доктор чи майстер, а є НЕ ТОЛКОВИЙ.
Коротше, щоб ви мені просто повірили, що у всіх спеціальностях,  особливо, де є діагностика, а тим більш проектування, потрібно дуже-дуже багато точної багато-факторної логіки, я вам наведу цитату з радісної книги останнього року СРСР Е.А. Кроткова 1990р. „Логика врачебной диагностики“. Радісної, тому що тоді вже наступала свобода і закінчувалася комуняцька заборона на логіку.

Отак ми маємо „чудові“ „наукові“ школи логіки! За совка їх взагалі не було, а потім люди просто почали потрохи щось переписувати у програмістів кібернетиків, — формальну логіку. За совка ще юристи вивчали логіку, щоб садити людей у тюрми, але вона дуже не підходить іншим фахівцям. Бо у юристів природа причинно-наслідкових зв'язків — зовсім інша. Вона там від мотивів, статистики, часових послідовностей, у більшості має кореляційну природу ніж причинну... Педагогам часто давали якийсь сурогат предмету логіка,  який більше стосувався якихось ребусів шарад для діточок.

Отут я зупиняюсь! Міг би ще багато чого написати, але ці теми будуть незрозумілими для людей які достатньо в повному обсязі не вивчали логіку. 
Професійно-наукових логік є багато різних типів, і неможливо людині без знання нею предмета логіки, без двох-трьох логік з різних фахів, пояснювати різниці між ними. 
Нам достатньо буде усвідомити декілька речей:
 - Людина яка, не вивчала предмет „Логіка“, таки може частково фрагментарно навіть самостійно пізнавати науку логіку, багато і старанно займаючись якоюсь реальною справою/грою де багато логічних послідовностей і зв'язків. І Ви легко можете зустріти розумну людину, яка ніколи не вивчала логіки, але логіка сидить у неї в підсвідомому мисленні,... чи, навпаки — глупеньку людину, яка десь трошки вивчала і не дуже зрозуміла/засвоїла логіку у ВНЗ. Але для певного рівня, для системного аналізу чи діагностики/проектування, чітке об'ємне знання спеціалізованого предмета „Логіка“ все ж таки, — абсолютно необхідне.
 - Люди йшли до логіки досить довго, від рівня асоціацій мавпи до створення штучного інтелекту. Наука логіка сотні років товклася на одному місці... Логіка її викладання і розуміння дуже значно зросли у другій половині 20-го століття з появою комп'ютерів. До цього тисячі років люди вивчали і викладали логіку,... але у досить таки невдалих непродуктивних варіантах і засобах. У не розвинених стосовно логіки країнах, дотепер „філософи“ зубрять „силогізми“,... і це, якщо чесно, просто — глупо, бо зараз є значно більш просунений і ефективний погляд на такі речі. Тут, як кажуть,  для когось — складні силогізми, а для когось — найпростіші тавтологізми. Але залишається фактом, що, наприклад, у таких країнах як Росія, дуже багато „логіків“ застрягли мізками десь далеко, на багато століть у минулому. 
 - Є більш менш загальні універсальні розділи логіки, які вивчаються в предметі „Логіка“, але за різними фахами, у різних предметних сферах є свої різні логіки, тому підручник логіки у юристів, педагогів, економістів, програмістів часто є дуже різним. Окрім самої логіки, разом з нею, фахівці специфічно вивчають саме певну кількість різної природи причинно-наслідкових зв'язків своєї сфери, деякі статистичні і інші моделі. 
 - Але, на жаль, багато навіть викладачів логіки не розуміють або не знають цього, якщо не викладають логіку для різних фахів. Вони як і більшість фахівців думають що логіка, вона є тільки одна, та яку вони знають. Але логіка буває дуже різна, не те що в різних фахах, а навіть у людей в різних ролях, позиціях, з різним кутом огляду, у різних точках зору. Це знаєте, як у ілюзіоністів, — те що бачать глядачі із залу виглядає як чудесне чаклунство, а те саме часто люди бачать із-за сцени, — просто глупий цинічний примітивний обман. Є смішні реальні історії, як вчені експерти зі своєю ідеальною фаховою логікою бувають смішні у простих побутових багато-суб'єктних ситуаціях.

Отак вийшло, — трохи сумбурно і неповно, бо інакше, допоміжна частина ризикувала б стати незрозумілою і значно складнішою ніж головна третя.

Далі буде! У головній третій частині я вам, як я обіцяв, наведу приклади по яких видно, що і викладачі і автори підручників у нас дуже багато у найважливіших питаннях логіки самі не розуміється у предметі.

Але перед цим будеш ще одна, дуже важлива, можна сказати, — моя  засаднича програмна теза про масову ідіотизацію і деідіотизацію. 

Читайте також: 

Суть государств российских. Ч.1. 

Суть государств российских. Ч.2. Временные псевдо-недо-империи. 

Суть государств российских. Ч.3. Временные псевдо-недо-империи. Зарождение Московии.  

Суть государств российских. Ч.3.1. Именно я вам даю настоящую правдивую историю.

Що реально і вкрай негайно, життєво потрібно Зеленському, і Україні, і всім патріотам від Америки 

Зізнання без каяття. Як ми організували успішну інформаційну атаку на українську державу. Ч.1. 

9 травня. Підсумки. Таке велике, складне і контроверсійне свято. Як пояснити дітям і прабабусям. 

Вірити у швидкий вступ України до НАТО це просто — дурачкізм. 

Інші статті цього автора.