Закінчився саміт НАТО, в ході якого було підписано важливу для України Угоду, що передбачає військову допомогу України і зміцнення ЗСУ в період до 2027 року і у 2030 роках. Важливим також є рішення створити Службу допомоги та навчання НАТО в галузі безпеки для України, а також виділити у 2025 році 40 млрд. дол на підтримку України. Саміт довів, що Захід не втомився від України, як про це дехто думав.
У разі збройного нападу росії після завершення нинішніх бойових дій, передбачається допомога у сфері безпеки та накладення на росію економічних та інших штрафів. Але яка саме зброя і в якій кількості надаватиметься у вигляді допомоги, не сказано. Чи буде дозвіл бити тією зброєю по території агресора, не сказано. Коли Україну приймуть в НАТО, не сказано. Як саме і коли планується закінчувати війну, як і про можливе перемир'я, не сказано. Тож Cаміт має як певні плюси, так і мінуси, тому його не варто ні ідеалізувати, ні недооцінювати.
Маніпулюючи словами Шмигеля ("Ми на крок попереду до запрошення в НАТО"), та інших політиків, від яких вступ в НАТО не залежить, repl one писав такі "пророцтва", про які ніхто не говорив, при цьому закриваючи очі на аргументи.:
Україна на крок ПОПЕРЕДУ запрошення до НАТО, — Шмигаль ※Ѧросλав Івашин нас обманює
"Що би там не скигλиλи нафронтники, Україна буде прийнята в НАТО на саміті в Λипні."
А тепер, коли мої невтішні передбачення здійснились, цей ідіот радіє, прикриваючись антиросійською риторикою, беззастережно вихваляючи Саміт НАТО, не проявляючи навіть слова жалю, що йогоі "прогнози" не збулися, що навіть про офіційне запрошення мова не йшла, що криваве місиво війни згідно Саміту передбачається лише на території України,... Жодних зауважень чи розчарувань,. його це не хвилює, оскільки тема НАТО для кацапорилих агентів є лише способом прикрити пропаганду кремлівських капітулянтських наративів.
Вже до усіх тупих давним давно дішло, що вступу до НАТО на ювілейному саміті не буде, що це буде після закінчення війни, про що я неодноразово писав, але самий тупіший серед тупих, repl one, що є цілковитим бараном в політиці, ... ГОЛОСЛІВНО зараз ці бздури приписує мені, нібито це я не розумію, що це буде після війни.
Які ще докази потрібні, що Марат Губаєв -тупорилий, цинічний, шизофренічний бот, брехун і наклепник ?
І цей баран — наклепник, що не розбирається у політиці, називав мене антинатівцем через те, що я, спираючись на відповідні пруфи, передбачав невтішні результати Саміту у контексті прийняття України в НАТО, і тоді, і тепер висловлював жаль з приводу цього, і казав що в НАТО приймуть лише після війни, а не на Саміті, а у цього "передбачливого" барана, що не розбирається у політиці, як бачимо, в цьому питанні до Саміту нема жодних зауважень.
А на Саміті, нажаль, мова про вступ в НАТО не велась навіть у контексті неокупованої частини України. Між іншим, коли Столтенберга запитали про ідею можливого вступу до НАТО частини України, яку контролює влада, а згодом вже окупованої території, він відмовився підтвердити такий варіант, відповівши дипломатично:
"Ми бачили різні моделі, і я буду обережним у висловлюваннях щодо того, яке саме рішення можна буде застосувати для України".
Перед вступом в НАТО передбачається офіційне запрошення, але навіть цього, нажаль, не відбулося. Натомість в черговий раз було зазначено, що Аль'янс продовжуватиме підтримувати Україну "на її незворотньому шляху до повної євроатлантичної інтеграції, включаючи членство в НАТО" і що НАТО "буде в змозі надіслати Україні запрошення приєднатися до альянсу, коли союзники погодяться і будуть виконані умови". Тобто, мова не йшлася навіть про жодні приблизні терміни.
Це було зрозуміло ще задовго до самого ювілейного саміту, про що я і писав у відповідних статтях:
https://site.ua/yaroslav.ivashyn/vid-kogo-zalezit-vstup-ukrayini-v-nato-i0kz5j4
https://site.ua/yaroslav.ivashyn/samit-nato-2024-i-ukrayina-iyzm55p
https://site.ua/yaroslav.ivashyn/ukrayina-i-nato-perspektivi-i-problemi-i0le995
Таким чином, в Угоді зазначено те, що і так виконується і без її підписання, але ця Угода є важливою для України у контексті терміну "незвортності шляху до НАТО" і строків військової допомоги. А це вже трішки краще від тих декларативних так званих "безпекових" угод про "стурбованість і ЗАНЕПОКОЄННЯ", які Україна до цього підписала з США та іншими країнами.
В цілому нічого сенсаційного на Саміті не відбулося і очікування від нього були перебільшені. Колишній представник США у НАТО Курт Волкер так оцінив результати Саміту:
"Жодного запрошення Україні вступити до НАТО... жодної нової суттєвої ролі Альянсу в допомозі Україні перемогти росію, жодних чітких зобов'язань щодо перемоги... Координація допомоги Україні через НАТО, а не лише через США, це теж добре. Але це не те, що змінює правила гри, на що багато людей сподівалися."
Як бачимо, навіть американець Курт Волкер, на відміну від троля repl one, вболіває за Україну, тому має претензії до цього Саміту, на відміну від деяких виродків, що грають роль українських патріотів.
.Видання New York Times зауважило:
"Держсекретар Ентоні Блінкен заявив, що довгоочікувані винищувачі F-16 будуть доставлені в Україну цього літа. Але навіть у цьому випадку вони можуть бути використані переважно в оборонних цілях, оскільки союзники обговорювали в кулуарах саміту НАТО у Вашингтоні, чи можуть військові літаки залетіти в російський повітряний простір для атаки".
На Саміті, нажаль, так і не прийняли рішення дозволити Україні бити вглиб території агресора зброєю НАТО. З цього приводу Майкл Барановський, старший науковий співробітник Німецького фонду Маршалла, в коментарі для Голосу Америки сказав:
"Ця стратегія не отримала схвалення. Кількість союзників просували це питання. А кілька ключових союзників чинили опір, вважаючи, що зараз невідповідний час, або, можливо, на жаль, розглядаючи це як крок до ескалації. На жаль, бо ми дійсно просимо Україну воювати зі зв'язаною за спиною однією рукою".
Щодо підписаної Угоди, то незрозуміло, які є гарантії виконання цієї Угоди, якщо до влади прийде Трамп, адже Трамп своє бачення миру вже висловлював у контексті відмови України від вступу в НАТО разом з відчудженням загарбаних територій:
"At least they (Ukraine) should have made an agreement. They could have given up Crimea. They could have done something with NATO: "Okay, we will not join NATO" and they would have a country, because, I believe, Putin wanted to conclude an agreemen," .
P.S. Хотілось би вже в НАТО якнайшвидше, але поясню тим, хто не розуміє, у чому проблема. США не хочуть ескалації з рашкою і дуже обережно переходять її червоні лінії. Найбільше вони не хочуть проливати свою кров на території України, а 5-та стаття Статуту НАТО таке передбачає. Президенти тут дбають про електорат і свій рейтинг. Воювати з росією напряму США не хочуть, це їм аж ніяк не потрібно.Тому по факту в НАТО не приймають країни, де невирішені територіальні претензії (випадок ФРН — НДР (західнонімецький сценарій) не рахується, а чому — пояснено в цьому посиланні Там же детально описано весь спектр проблем у цьому напрямку. ). Таким чином Україну в НАТО можуть прийняти у двох випадках: 1). Коли Україна переможе у війні і відвоює загарбані території. 2). Коли підпише з агресором мир, за яким зобов'яжеться в подальшому більше ніколи не претендувати на якусь узгоджену частину загарбаних територій. Таким чином територіальне питання в обох випадках буде вирішене. Гарантії такому Договору можуть давати і інші країни. (більшість країн ООН після відмови України від територій, визнають ці зміни, як колись було це з НДР і ФРН). Тоді в другому випадку 5-стаття буде діяти лише в межах, підконтрольних Україні територій. Але чи піде Зеленський, ЗСУ і весь політичний бомонд України на добровільне відчудження територій? Чи дозволить український народ їм це зробити? Чи заставлять путлєра. при цьому погодитись на членство України в НАТО для того, щоб він зняв свою вимогу і погодився на інші умови ? Чи НАТО погодиться на варіант повернення в майбутньому загарбаних територій? Все це — просто необґрунтовані припущення. А якщо до влади у США прийде Трамп, то взагалі шанси на вступ в НАТО невідомі, і залишиться сподіватись хіба що на його авантюризм, нарцисизм і непередбачуваність. Формула "Мир в обмін на території" яку пропонували путлєр, Губаєв, Орбан і Трамп, необов'язково повязана з НАТО, оскільки, для прикладу, Трамп пропонував віддати і Крим, і відмовитись від НАТО.
Третій варіант про те, що росії нібито будуть диктувати договір виключно на наших умовах, де заморозять війну, загарбані території по домовленості з рашкою Україна віддасть лише тимчасово, тобто, з претензіями на майбутнє повернення., і що це буде обумовлено документально, і що путлєр на це піде, погодиться на членство України в НАТО і т.п., і що Росія в майбутньому розпадеться і потім мирним шляхом поверне все загарбане, то такий варіант, з одного боку — гадання на кофейній гущі, а у певній частині це — маячня дилетантів, які через обмеженість інтелекту до цього часу навіть не зрозуміли, чому на Саміті НАТО не збулося їхнє дилетантське "пророцтво" і Україну не прийняли, ба навіть офіційно не запросили у склад Аль'янсу. Бо ці пропагандисти зацікавлені лише у капітуляції України. Як примітивне створіння, що не здатне передбачити на короткий час, чи приймуть Україну в НАТО на саміті в липні, може прогнозувати щось глобально на далеку перспективу ?
Колись я повернусь до цього прогнозу і побачимо, чи був я правий.
