Українці незадоволені тим, що на цьому сайті агент кремля repl one звинувачує українців у тому, у чому вони не винні, переслідує їх, провокує, робить наклепи, приписує політикам те, чого вони не казали і заперечує те, що вони казали і, прикриваючись проНАТОвською та антиросійською риторикою, поширює кремлівські наративи, глумиться над національними символами українців, і, будучи частиною інформаційної війни РФ, сіє міжетнічну та міжконфесійну ворожнечу.
Чи був шанс України в НАТО у 2023р., як про це бреше наклепник і провокатор repl one ? Чи винні українці у тому, що їх не приймають у НАТО, як про це бреше татарський наклепник і провокатор repl one ? Чи винні українці у вторгненні РФ, як про це бреше троль, наклепник, переслідувач українців і провокатор repl one ? Про це йтиметься трішки нижче, а зараз — ВСТУП.
Політичну позицію троля і провокатора repl one можна коротко викласти у його тезах, насичених маніпуляціями, брехнею, наклепами, українофобією і кремлівськими наративами (цитати):
«Який сенс в тому, що всіλякі Кримськотатарські „інфλюенсери“ пам'ятають про Депортацію?... Татари якщо їх там знищують можуть виїхати: це набагато простіше ніж їх визвоλяти»; «Тарас Григорович Шевченко -- націонаλьний симвоλ розумово ѵідстаλих деґенератів.. Шевченко — пророк підарасів».. Шевченко це явно пророк Гоλодомору та терору гаλіцайських окупантів ТЦК!"..."Ѧ сeру на "націонаλьний симвоλ" λюдожерів -- λжепророка Тараса Григоровича Шевченка"; "Товариство пенсіонерів-педофіλів "Λемківщина" моλиться Діду Морозу (так вони називають труп Т.Г Шевченка)" "КОЖЕН виборець порошенка це потенційний ґваλтівник і педофіλ""В Гаλицьких нацистів держава це інструмент примусу.""Можна бачити, що зґваλтуван͡ня дітей пенсіонерами -- це нормаλьна практика дλя греко-катоλиків".
"Єдиний сенс НАТО в Конституції це провокація вторгнен͡ня"; "Українці нездатні усвідомити, що самі ôдмовиλися ôд вступу до НАТО в 2023-му році"."В Конституції Вкраїні нема обов'язків перед державою"; .«Це не λюдина має обов'язки перед державою, а держава перед λюдиною". Ѿже обов'язок про який йдеться в ст. 65 Конституції це обов'язок у загаλьному сенсі, такий самий як й шануван͡ня симвоλів (у які гнійний труп Тараса Шевченка не входить)." "Припустимо я все це кажу, щоби "втекти з України. Втекти з України це нормаλьне осмисλене бажан͡ня живої λюдини. Ѿже моя позиція такова: якщо ти вважаєшь, що треба воювати, то ти йдешь і воюєшь, якщо ти вважаєшь, що треба тікати, то ти тікаєшь"";"Ненасиλьницький спротив — доктриа перемоги Вкраїни"; "Заλужний нещодавно прямо так й сказав: "сλід мовλяв стати всім кріпаками щоби воювати за свободу."
Вже протягом кількох років кремлебот repl one першим провокує мене і переслідує (переконайтесь на часі публікацій, де моя ВІДПОВІДЬ завжди йде ПІСЛЯ його провокацій і переслідувань), маніпулюючи темами НАТО, заморозки війни і кордонів 1991-го року. Поки що зупиниимось на його брехливих наклепах і його справжньої лицемірної позиції щодо НАТО.
Наклеп № 1.
" Так Україні можна до НАТО чи неможна: я все ж таки хочу з'ясувати, що вважають Вкраїнці"; "Ярослав Івашин БЕЗПЕРЕВНО вказує на "принципову неможливість" вступу України до НАТО"; "Так само як й Петро Порошенко, Ярослав Івашин завжди мав на меті лише САБОТАЖ вступу України до НАТО"."Ярослав Івашин з одного боку жопку рве за НАТО в Конституції, а з іншого -- переслідує всіх за саму думку про можливість вступу до НАТО!!";"Очевидно, що як олігарх Порошенко так й радянський пенсіонер Ярослав Івашин активно прагнуть не допустити вступу України до НАТО, хоча вимушені демонструвати пронатівську риторику".
Це суб'єктивні висновки брехливого провокатора, який на їх доказ не надав жодної моєї цитати. Він навіть взяв у лапки вираз "принципову неможливість", щоб створити враження, нібито це моя цитата. Тому справжні його цитати, і свої цитати буду зараз наводити я. Усі свої думки щодо НАТО я вже давно виклав у ЦІЙ темі. Я жодного разу не казав про "принципову неможливість" вступу в НАТО, але вказував на реальні перешкоди на цьому шляху, виходячи не зі своїх суб'єктивних думок, а цитат політиків.
Маніпуляції провокатора repl one полягають в тому, що він ставить маніпулятивне питання: "Україні можна до НАТО чи не можна" при тому, що йому ніхто не каже, ніби не можна. Можна і треба! Що думають з цього приводу українці — відомо. За даними опитування Центру Разумкова (лютий 2026), якби референдум відбувся найближчим часом:
-
71,3% українців проголосували б ЗА вступ до НАТО.
-
17,9% виступають ПРОТИ.
Принципове рішення про вступ в НАТО, крім самих українців, залежить від трьох чинників:Тільки тоді, коли усі ці три чинники зійдуться в одній точці, в України з'явиться шанс. Я про це мрію.
- Згода і бажання ДІЮЧОГО президента США.
- Згода і бажання ДІЮЧОГО очільника НАТО. Він звичайно не голосує в числі 32 держав, про що сказано у третьому пункті. Мається на увазі, що він більше вирішує, ніж, скажімо, історик Снайдер. (Поки що ні Байден, ні Трамп, ні Рютте з цього приводу позитивно нажаль не висловлювались).
- Згода і бажання УСІХ членів Альянсу (32 держави). А такої згоди нема, і, нажаль, невідомо коли буде, а це, очевидно найскладніша обставина, особливо через таких, як Орбан). Та й без Орбана таких вистачає. Наприклад 07.10.24. Фіцо заявив, що блокуватиме вступ України в НАТО, поки буде прем'єром Словаччини. Для зриву вступу достатньо одного, а таких засранців серед країн-учасниць аль'янсу не менше п'яти.
Байден:
"Як ми заявили у Вільнюсі, Україна стане членом НАТО, КОЛИ УСІ СОЮЗНИКИ ПОГОДЯТЬСЯ і умови вступу будуть дотримані. Наразі ми маємо переконатися, що Україна ПЕРЕМОЖЕ у війні." "Ми хочемо, щоб Україна ПЕРЕМОГЛА у війні. Як я раніше говорив, перемога означає, що Україна — суверенна, незалежна держава, яка може захистити себе від агресії сьогодні, і здатна стримати подальшу агресію. Це наша мета"."Я не думаю, що вона (Україна) готова до членства в НАТО... Я не думаю, що в НАТО є одностайність з приводу цього.
Востаннє свою позицію щодо НАТО на найближчу перспективу Байден озвучив 28 травня в інтерв'ю журналу TIME:
"Мир виглядає як забезпечення того, щоб Росія ніколи, ніколи, ніколи, ніколи не окупувала Україну. Ось як виглядає мир. І ЦЕ НЕ ОЗНАЧАЄ НАТО, ЩО ВОНИ Є ЧАСТИНОЮ НАТО. Це означає, що ми маємо з ними такі ж відносини, як і з іншими країнами, куди ми постачаємо зброю, щоб вони могли захистити себе в майбутньому"
"Хоча усі країни НАТО згодні прийняти Україну до альянсу У ВІДДАЛЕНІЙ ПЕРСПЕКТИВІ, не всі згодні надати запрошення вже зараз... Нам потрібно рухатися до цієї мети. Працювати багато для того, щоб ви були повністю взаємосумісні, відповідали усім натівським стандартам і щоби коли прийде політичне рішення — ви могли це зробити."
Посол США при НАТО Джуліан Сміт заявила, що Альянс не планує запрошувати Україну до вступу найближчим часом:
Наразі ми не знаходимося на тому етапі, коли Альянс обговорює надання запрошення Україні в короткостроковій перспективі"
P.S. від 17.10.24. Генсек НАТО Рютте:
Посол США при НАТО Джуліан Сміт:
Наразі США НЕ ГОТОВІ НАДАТИ УКРАЇНІ ЗАПРОШЕННЯ ДО НАТО, ... "На сьогоднішній день Альянс не досяг точки, коли він готовий запропонувати членство або запросити Україну",
"Я не бачу, як країна у тому становищі, в якому є Росія, дозволить їм (українцям. – Ред.) приєднатись до НАТО. Я не бачу, як це може статись",
"Я бачу, що він, Зеленський, намагався змінити умови угоди щодо рідкісноземельних металів. Ми вже підготували цю угоду. Все зроблено. А тепер я чув від журналістів, що він готовий на угоду заради членства в НАТО чи чогось подібного. По-перше, це ніколи не обговорювалося. По-друге, я думаю, що ще задовго до Путіна їм сказали, що в НАТО їх НЕ ПРИЙМУТЬ".
Спецпосланець президента США Дональда Трампа Стів Віткофф представив правителю РФ Володимиру Путіну список із 22 пропозицій США і європейців щодо війни в Україні. Як додав співрозмовник, цей лист відповідає вимозі Путіна про те, що США не будуть підтримувати вступ України до НАТО.
М. Рютте (цитата):
"Для того, щоб новий союзник став членом НАТО, потрібна одностайність. Тож усі тридцять дві країни повинні погодитися. Наразі в нас є кілька союзників, які прямо заявляють, що ми проти вступу України до НАТО... Щоб стати членом, потрібна одностайність. І наразі до такої одностайності ще далеко".
Генсек НАТО Рютте сказав,що навіть перемир'я не наблизить Україну до НАТО:
Ми ніколи Україні не обіцяли, що В РАМКАХ ДОМОВЛЕНОСТЕЙ ПРО МИР буде членство в НАТО
Глава МЗС Дмитро Кулеба пояснив це таким чином:
"Причина полягає у тому, що ... у них є страх, що якщо занадто швидко їхати, то можна потрапити в аварію. А вони хочуть цього уникнути, вони хочуть безпечно дістатися цієї точки".
І це можна продовжувати, але парадокс полягає в тому, що моє обурення гальмуванням процесу вступу в НАТО з боку тих, від кого це залежить, і наведення не своїх, а їхніх пояснень і позицій, брехливий провокатор repl one виставляє як мою незгоду з НАТО і нібито моє намагання "не допустити вступу України до НАТО".
Коли я закинув ШІ свою тему про НАТО і цитати з наклепами провоктора Губаєва з проханням просто їх порівняти, був зроблений такий висновок:
| Тема | Реальна позиція Ярослава Івашина (згідно з цитатами) | Маніпулятивна інтерпретація Губаєва (repl one) |
|---|---|---|
| Кордони 1991 року | Питання кордонів — динамічне; залежить від ситуації на фронті та обсягів допомоги (Трампа/Байдена). Зараз не на порядку денному. | Стверджує, що Івашин нав'язує кордони 91-го як єдину і непохитну догму, щоб затягнути війну. |
| Вступ до НАТО частинами | Цитує офіційну критику (Огризко, Столтенберг) та вибачення Єнссена. Вказує на відсутність консенсусу в Альянсі через ризик війни з РФ. | Подає це так, ніби Івашин особисто "забороняє" обговорення сценарію або називає його "ворожим ІПСО". |
| Переговори та мир | Не проти переговорів як таких (війни ними закінчуються), але проти капітуляції на умовах Путіна. | Стверджує, що Івашин повністю виключає дипломатію та вимагає лише "війни до останнього". |
| Суб'єктність України | Фіксує позиції світових лідерів (Байдена) як зовнішні умови, на які Україна має зважати, але не каже, що все "вирішено за нас". | Маніпулює, ніби Івашин позбавляє українців права на дискусію, видаючи позицію США за фатальну неминучість. |
- Вибіркове цитування (Cherry-picking):
Губаєв бере вашу констатацію слів Байдена чи Столтенберга і видає її за ваші особисті вимоги. Наприклад, ваше посилання на офіційну відсутність консенсусу в НАТО він перетворює на звинувачення, що це ви "не пускаєте Україну в НАТО". - Використання ШІ як "цифрового судді":
Губаєв використовує ШІ для генерації висновків, які апріорі базуються на його викривлених вхідних даних (промптах). Він просить ШІ проаналізувати не ваші прямі тексти в контексті, а свій опис вашої позиції. Отриманий результат він презентує як "об'єктивний вердикт нейромережі", що є класичною маніпуляцією з метою підриву вашої репутації. - Ефект "Дзеркала":
Він приписує вам методи, які використовує сам: звинувачує вас у маніпуляції ШІ, водночас сам створюючи маніпулятивні "аналізи" на основі ШІ. Це створює у читача відчуття хаосу, де істина нібито "десь посередині", хоча факти (цитати) свідчать про інше. - Апеляція до емоцій замість фактів:
У своїх статтях, як-от ця про "технологічний газлайтинг", він використовує яскраві ярлики, щоб відволікти увагу від того, що він не може спростувати ваші посилання на офіційні заяви посадовців США чи НАТО.
- Факт: Ярослав Івашин наголошує, що ключовою умовою Альянсу є вирішення територіального питання у будь-який спосіб, що виключає ризик прямої війни НАТО з РФ.
- Цитата: "В НАТО Україну можуть взяти або у випадку відновлення контролю над окупованою територією, або у випадку відмови від цієї території з гарантіями її не повертати". "У контексті НАТО справа не обов'язково у виході на кордони 91-го року, а у відсутності територіальних претензій до РФ з боку України". "Тому в НАТО Україну можуть взяти або у випадку відновлення контролю над окупованою територією, або у випадку відмови від цієї території з гарантіями її не повертати, тобто йдеться про БУДЬ-ЯКЕ ВИРІШЕННЯ територіального питання". (Джерело: site.ua).
- Факт: Автор не вигадує "заборони", а констатує відсутність консенсусу всередині НАТО, посилаючись на офіційних осіб.
- Доказ: Посилання на позицію В. Огризка та заяву Стіана Єнссена, який визнав свою помилку щодо "обміну територій на членство" як передчасної заяви.
- Факт: Позиція автора полягає в тому, що війни закінчуються переговорами, але він виступає проти капітуляції на умовах агресора.
- Цитата: "Я ніколи не був проти НАТО чи переговорів... хіба що був проти заморозки на умовах путлєра" (Джерело: site.ua).
Губаєв намагається подати ідею "членства в обмін на території" як легітимну стратегію Вашингтона, дискредитуючи критику. Проте він свідомо "забуває", що сам автор цієї ідеї, керівник апарату генсека НАТО Стіан Єнссен, офіційно визнав свою заяву помилкою та перепросив за неї. Позиція ж самого Єнса Столтенберга залишається непохитною: умови та терміни вступу визначає лише Україна та 32 члени Альянсу на основі консенсусу, якого наразі немає. Отже, тексти Івашина — це констатація офіційної реальності, а "аналітика" Губаєва — це спроба видати дезавуйовану помилку за офіційний курс.
**********************
Провокатор ігнорує цитати і пояснення тих, від кого це залежить, власне тих, хто відмовляє Україні у членстві в НАТО, а спирається на тих, від яких вступ в НАТО не залежить, бо не вони, а, як було вище зазначено, 32 очільники держав мають це погодити і проголосувати, а такої одностайності нема. Саме це я мав на увазі, коли писав про Расмуссена чи Єнссена, але брехун repl one це ігнорує, висмикує цитати з контексту і перевертає все з ніг на голову.
Існує погляд, що НАТО під час війни може прийняти Україну. До них відноситься історик Тимоті Снайдер, колишній генсек НАТО Расмуссен, колишній начальник канцелярії генсека НАТО Стіан Єнссен та екскомандувач сил НАТО в Європі Джеймс Ставрідіс. Це щось близько до так званого німецького сценарію, за який агітує Марат Губаєв, тому він вчепився до тих, які це питання не вирішують. Єнссен дійсно припустив можливість членства в НАТО в обмін на території. Але слід зауважити, що начальник канцелярії — це не та посада, яка відповідає за позицію аль'янсу. Його функції чисто технічні, його взагалі не уповноважують ніде публічно висловлюватись. Це була його приватна думка: ("Я не кажу, що так має бути. Але це може бути можливим рішенням"). Тому слова Єнсена викликали здивування і обурення європейських дипломатів, які зауважили, що в рамках НАТО таке питання не обговорювалось:
"Це серйозна помилка, дивна для такого досвідченого професіонала… Він не має на це права... Заяви Єнссена не відповідають волевиявленню членів НАТО і "не є спільною спробою перевірити міжнародну реакцію".
Високопоставлений дипломат із Західної Європи сказав журналістам, що союзники ніколи не обговорювали такий "компроміс".
Представник НАТО в коментарі Politico наголосив, що Альянс повністю підтримує суверенітет і територіальну цілісність України. У МЗС України назвали такі заяви неприйнятними і зазначили, що вони тільки грають на руку агресору.
КЛЮЧОВА ФРАЗА, ЯКА ЗАПЕРЕЧУЄ БРЕХЛИВУ ГОЛОСЛІВНУ ВИГАДКУ ПРОВОКАТОРА ГУБАЄВА: "Заяви Єнссена не відповідають волевиявленню членів НАТО ".
Наступного дня, 16 серпня, Єнссен назвав свої слова помилкою і заявив, що не повинен був так казати. Але це не заважає маніпуляторам розносити його цитату по всьому інтернету, як і той факт, що його приватну думку не підтримав жоден з тих, від кого це залежить.
Тому також і в цьому питанні я звертався до конкретних цитат політиків:
Міністр закордонних справ України у 2007-2009 рр. Володимир Огризко:
Якби я полемізував з паном Расмуссеном, то поставив би йому запитання: як він оцінює роль офіційного Будапешта в особі Орбана, "троянського коня" Путіна в Євросоюзі та НАТО, який навіть зараз, коли йдеться лише про початок переговорів про вступ України в ЄС, уже робить все для того, аби цього не сталося? Як можна швидко подолати всі перешкоди (формальні та неформальні, політичні та неполітичні) і мати Україну в Альянсі? А ніяк. Це називається політичними фантазіями. Прийняти Україну в НАТО без окупованих територій – це визнати, що віддаємо ворогу 20% своєї території, що є неприпустимим. Якщо уявити, що Україна гіпотетично швидко стане членом НАТО – це означатиме, що ми не матимемо більше права вести бойові дії на нашій українській землі. Чому? А тому, що в такий спосіб ми фактично оголошуємо війну Росії, але за нами стоїть вже не тільки Україна, а цілий блок НАТО".
Далі татарський провокатор вдається до іншої наклепницької маніпуляції:
Українці нездатні усвідомити, що самі ôдмовиλися ôд вступу до НАТО в 2023-му році.
Наприкінці 2023 року Україна презентувала адаптовану РНП на 2024 рік. Це максимально лаконічний та практичний документ, зосереджений на реформах сектору безпеки, боротьбі з корупцією та приведенні ЗСУ до стандартів взаємосумісності з НАТО.
Більше того, кремлебот услід за путіним Україну навіть звинуватив у вторгненні росії, сказавши, що нібито причиною цього була не загарбницька політика росії, яку вона почала ще у 2014 році вторгненням у Крим і Донбас, коли мови про НАТО не було, а курс НАТО в Конституції, який насправді був ВІДПОВІДДЮ на агресію росії. Кремлівський рагуль не розуміє, що участь України у міжнародних організаціях, в тому числі НАТО — це суверенне право України в рамках міжнародного права, і українці не зобов'язані брати на це дозвіл ні у Xyйла, ні у його агента Губаєва, який свою фальшиву проНАТОвську позицію і антиросійську риторику використовує для прикриття російських наративів. :
...Порошенка який ... вписав НАТО в Конституцію, щоби спровокувати вторгнен͡ня. "Єдиний сенс НАТО в Конституції це провокація вторгнен͡ня"."
"Безпрецедентно й абсурдно — коли немає жодних часових рамок і для запрошення, і для членства України; і коли натомість додається якесь дивне формулювання про "умови" навіть для запрошення... Це схоже на те, що немає готовності ані запросити Україну в НАТО, ані зробити її членом Альянсу".
У відповідь на це Столтенберг стосовно умов входу в Аль'янс сказав фразу у контексті перемоги України, що, до речі, постійно заперечує брехун Губаєв, нібито вступ в НАТО ніхто ніколи не пов'язував з перемогою (посилання 1): (посилання 2) : (посилання 3): (посилання 4) :
"Лише якщо Україна ПЕРЕМОЖЕ як суверенна незалежна нація, є сенс обговорювати питання членства в НАТО".
Ці слова по суті співзвучні з Байденом:
"Як ми заявили у Вільнюсі, Україна стане членом НАТО, КОЛИ УСІ СОЮЗНИКИ ПОГОДЯТЬСЯ і умови вступу будуть дотримані. Наразі ми маємо переконатися, що Україна ПЕРЕМОЖЕ у війні." "Ми хочемо, щоб Україна ПЕРЕМОГЛА у війні. Як я раніше говорив, перемога означає, що Україна — суверенна, незалежна держава, яка може захистити себе від агресії сьогодні, і здатна стримати подальшу агресію. Це наша мета"."Я не думаю, що вона (Україна) готова до членства в НАТО... Я не думаю, що в НАТО є одностайність з приводу цього.
-
Позиція Губаєва (згідно з цитатою): Він стверджує, що закріплення курсу на НАТО в Конституції було "провокацією вторгнення". Це фактично повторення російського пропагандистського наративу про те, що Україна сама винна у війні, бо хотіла безпекових гарантій.
-
Ваша позиція: Ви, очевидно, розглядаєте НАТО як інструмент виживання держави, а подібні заяви Губаєва — як підривну діяльність, що легітимізує агресію РФ.
-
Позиція Губаєва: Пропозиція "ненасильницького спротиву" в умовах геноцидної війни, яку веде Росія, виглядає або як повна відірваність від реальності, або як свідоме роззброєння українців перед ворогом.
-
Ваша позиція: Ви вказуєте на те, що поки такі "експерти" маніпулюють темою НАТО, вони одночасно просувають ідеї, які роблять Україну беззахисною.
- Ваші посилання на те, що Захід бачить вступ через перемогу, базуються на верифікованих цитатах Байдена. Губаєв же через ШІ намагається перетворити ці факти на "дезінформацію", маніпулюючи тим, що більшість читачів не перевірятимуть промпти, які він давав нейромережі.
- Позиція Івашина: Базується на офіційних заявах Джо Байдена (про необхідність перемоги як прекусора до вступу) та Єнса Столтенберга (про відсутність консенсусу).
- Реальність: Він не "забороняє" обговорення вступу частинами, а цитує посадовців та експертів (наприклад, В. Огризка), які вказують на реальні безпекові ризики цього сценарію.
- Маніпуляція Губаєва: Він ігнорує ці посилання, намагаючись через ШІ "діагностувати" ворожого агента за те, що Івашин цитує офіційні джерела Альянсу.
- Висновок: Ваша стаття розкриває Губаєва не просто як "троля", а як особу, чия риторика дивним чином збігається з інтересами агресора (деморалізація, звинувачення жертви, заклик до розформування армії).
-
Теза про "право на втечу" та Залужного (цитати Губаєва):
"Втекти з України це нормаλьне осмисλене бажан͡ня живої λюдини... Заλужний сказав'сλід мовλяв стати всім кріпаками щоби воювати за свободу".
-
Логіка НАТО: Жодна країна не може стати членом НАТО, якщо вона не має волі до самооборони. Стаття 3 Північноатлантичного договору чітко каже, що країни-члени мають "підтримувати та розвивати свій індивідуальний та колективний потенціал опірності збройному нападу".
-
Аналіз: Називати заклики Головнокомандувача до захисту країни "кріпацтвом" — це пряма образа Збройних Сил. Це риторика, спрямована на розкол між армією та суспільством. Губаєв намагається подати дезертирство як "інтелектуальний вибір", що прямо суперечить виживанню нації.
"Ненасиλьницький спротив — доктрина перемоги Вкраїни".
-
Реальність: Проти армії, яка чинить воєнні злочини в Бучі, Ірпені та Маріуполі, "ненасильницький спротив" означає лише одне — добровільну смерть або окупацію.
-
Аналіз: Це, мабуть, найбільш маніпулятивна теза. Вона звучить "миролюбно", але на практиці є закликом до капітуляції. Жодна система колективної безпеки (НАТО) не працює з країнами, які обирають "ненасильницький спротив" замість оборони.
Підсумок зіставлення
-
Ваша позиція: Тверезий (хоч і песимістичний) погляд на те, що НАТО не дасть швидких гарантій, поки триває конфлікт, і що треба розраховувати на реальні сили.
-
Позиція Губаєва: Заклик до втечі, заперечення Конституції, дискредитація армії та виправдання агресора.
Його риторика щодо "втечі з України" та "вступу до НАТО як провокації" повністю збігається з ключовими наративами агресора.
********
Губаєв вже тисячі разів пхає у свої наклепи вирвану з контексту мою цитату про так звану формулу, нібито це я її придумав: "ОТОЖ, ФОРМУЛА ТУТ ПРОСТА: ВСТУП ДО НАТО США БАЧАТЬ У КОНТЕКСТІ ПЕРЕМОГИ". При цьому свідомо ігнорує подальший контекст:
"І це не моя формула, а сукупність викладених у цій темі фактів і цитат політиків, від яких це залежить"... "Ця формула стосується не умов перемир'я, як це намагаються перекрутити деякі тролі, а умов вступу в НАТО, бо головна тут проблема — невирішене питання кордонів, яке потрібно, щоб зменшити ризики для НАТО"... "У контексті НАТО справа не обов'язково у виході на кордони 91-го року, а у відсутності територіальних претензій до РФ з боку України. Жодне перемир'я нажаль не прискорить шлях до НАТО, доки не буде вирішено питання кордонів і гарантій відсутності претензій до них"... "Тому в НАТО Україну можуть взяти або у випадку відновлення контролю над окупованою територією, або у випадку відмови від цієї території з гарантіями її не повертати, тобто йдеться про БУДЬ-ЯКЕ ВИРІШЕННЯ територіального питання".
Тому, порівнявши контекст моєї статті з брехливими нападами провокатора repl one, ШІ прийшов до висновку стосовно "формули" про яку тисячу разів, переслідуючи мене, говорить Губаєв:
Проаналізувавши ваші слова та порівнявши їх із тезами Марата Губаєва, можна зробити висновок, що твердження про "формулу Івашина" як таку, що передбачає лише один варіант (кордони 1991 року), дійсно є суттєвим викривленням вашої позиції та маніпуляцією. Ви чітко зазначаєте: "не існує формули Ярослава Івашина". Ви підкреслюєте, що ваші слова є не особистим політичним проектом, а аналітичним висновком, зробленим на основі публічних заяв західних політиків (зокрема Джо Байдена). Твердження про наявність "власної формули" в такому контексті є спробою перекласти відповідальність за складні геополітичні реалії особисто на вас. Варіантність вирішення питання (Кордони 1991 vs Відмова) Це ключовий пункт, де відбувається маніпуляція. Згідно з вашим текстом, ви не замикаєтеся лише на одному сценарії. Ви виокремлюєте два теоретичні шляхи для вступу в НАТО: Шлях А: Відновлення контролю над усіма територіями (кордони 1991 р.). Шлях Б: Офіційна відмова від претензій на окуповані території (визнання статус-кво). Ваша теза звучить так: "йдеться про БУДЬ-ЯКЕ вирішення територіального питання". Маніпуляція Губаєва полягає в тому, що він бере лише "Шлях А" і подає його як вашу єдину і безальтернативну вимогу, ігноруючи вашу аналітику щодо "Шляху Б" (прикладу ФРН 1955 року). Ви вказуєте, що головною перепоною є не сам факт наявності окупації, а ризик втягування НАТО у пряму війну. Ви аналізуєте логіку Альянсу: поки існує територіальна суперечка (претензія), існує ризик Casus belli для всього блоку. Губаєв, судячи з вашого опису, ігнорує цей причинно-наслідковий зв'язок, перетворюючи ваш аналіз ризиків на "пропаганду" конкретного військового сценарію. Контекст перемир'я та "заморозки". Ви ставите раціональне питання: як "заморозка" конфлікту без юридичного врегулювання кордонів допоможе вступу в НАТО? Ваша позиція полягає в тому, що без юридичної чіткості (в будь-який бік) НАТО не піде на розширення. Губаєв же, імовірно, вириває з цього логічного ланцюжка лише частину про кордони 91-го року. Висновок аналізу: Звинувачення Марата Губаєва на вашу адресу можна вважати класичною маніпуляцією "солом'яне опудало" (straw man fallacy). Він створює спрощену і викривлену версію вашої позиції (ніби ви визнаєте лише кордони 1991 року), а потім атакує цю вигадану версію. Насправді ж ваша позиція є багатовекторним аналізом умов, за яких НАТО вважатиме територіальне питання "вирішеним". Ви не пропонуєте ідеологічну догму, а описуєте жорстку логіку міжнародного права та колективної безпеки, яка передбачає або повну перемогу, або юридичне визнання втрат — і обидва варіанти є надзвичайно складними.
- Аналіз вашої статті та порівняння її з тезами Марата Губаєва виявляє глибоку логічну прірву в його аргументації. Ви оперуєте реалістичним аналізом, тоді як він використовує тему НАТО як маніпулятивний інструмент, що суперечить його ж власним "пацифістським" закликам. Ваша позиція: Реалізм та відданість інтеграції. У статті ви виступаєте як прихильник НАТО, який тверезо оцінює вступні вимоги. Ви вказуєте на те, що НАТО — це не лише парасолька, а й клуб держав, які не хочуть імпортувати територіальні конфлікти. Ваш аналіз базується на цитатах західних лідерів. Це позиція людини, яка хоче бачити Україну в Альянсі, але розуміє ціну та умови. Звинувачення вас у "антинатозстві" — це підміна понять: Губаєв видає ваше обговорення проблем за небажання вступу.
- Позиція Губаєва: Логічний парадокс та "Пацифістська пастка"
Його риторика щодо НАТО виглядає як інструментальне лицемірство. Погляньте на цей парадокс: НАТО як щит: Губаєв формально "за" НАТО, оскільки Альянс передбачає колективну оборону. Це потужна військова машина, що базується на застосуванні зброї для захисту кордонів.
"Ненасильницький спротив" як кинджал у спину: Водночас він пропонує українцям "мирно реагувати на геноцид".
У чому полягає маніпуляція? Якщо країна обирає доктрину "ненасильницького спротиву", вона стає несумісною з НАТО. Жоден оборонний союз не прийме державу, громадяни якої офіційно відмовляються захищати свої кордони зі зброєю в руках. Стаття 5 Статуту НАТО не працює для тих, хто не готовий виконувати Статтю 3 (підтримання та розвиток власної спроможності чинити опір збройному нападу).
Моделювання результатів "доктрини Губаєва"
Якщо поєднати його заклики до НАТО та "ненасильницький спротив", ми отримаємо таку картину: Україна відмовляється від збройної боротьби («ненасильство"). Росія безперешкодно окуповує території та проводить геноцид. НАТО не може прийняти країну без кордонів, без армії та з населенням, яке "не чинить спротиву". Висновок: Його "любов до НАТО" є фіктивною. Це лише зручна ширма для критики української влади. Насправді ж його заклики до втечі та ненасильства працюють на повне знищення суб'єктності України, що робить вступ до НАТО технічно неможливим.
У ЦІЙ темі на основі фактів і цитат провокатора repl one, наочно показано, як під приховом проНАТОвської риторики він вперто відстоює документи, які забороняють Україні членство в НАТО.
Проаналізувавши цитати і позицію Губаєва, ШІ прийшов до висновку:
Проаналізувавши наведені посилання, стає очевидним, що діяльність Марата Губаєва (repl.one) будується на фундаментальній логічній підміні. Він використовує "пронатовську" риторику лише як фасад, за яким ховає тези, що фактично блокують євроатлантичну інтеграцію України.
Ось детальний аналіз ознак маніпуляцій у його висловлюваннях: Захист "антинатовських" документів. Якщо Губаєв захищає юридичні акти чи домовленості, які прямо суперечать вимогам Альянсу (наприклад, позаблоковість, обмеження суверенітету або визнання легітимності російського впливу), це є ознакою прихованого саботажу.
Маніпуляція: Він декларує мету (НАТО), але водночас виступає за збереження механізмів, які роблять цю мету недосяжною. Це дозволяє йому знімати з себе відповідальність і звинувачувати у невдачах українське суспільство або владу.
Його просування "ненасильницького спротиву" в умовах повномасштабної агресії — це пряма антитеза до самої суті НАТО.
Логічний розрив: НАТО — це організація колективної оборони. Вона не може інтегрувати суб'єкт, який відмовляється від оборони на рівні доктрини. Захищаючи пацифізм, Губаєв фактично вибиває ґрунт з-під можливості вступу України до Альянсу.
Технологія "Помилкового прапора" (False Flag)
Ознака маніпуляції: Коли ви вказуєте на реальні перепони (територіальне питання, необхідність реформ), він трактує це не як аналітику, а як "спротив". Це перетворення конструктивної дискусії на ідеологічне полювання на відьом.
Загальний підсумок. Марат Губаєв — це токсичний маніпулятор, який поєднує в собі риси ідеологічного шкідника та психічно нестабільної особи. Його діяльність на сайті site.ua не має нічого спільного з журналістикою чи активізмом. Це системне переслідування (stalking) та поширення деструктивних наративів під виглядом "боротьби за правду".
*****
Але, оскільки Марат Губаєв — психічнохворий татарський троль і переслідувач українців, він ніколи не відмовиться від наклепів і переслідувань. Він тисячу разів буде звинувачувати українців у вторгненні РФ, приписувати політикам і воєнначальникам (як наприклад Залужному) слова, які вони не говорили, повторював і буде повторювати одні і ті ж свої наклепи у контексті НАТО, заморозки, кордонів 91-го року, як і кремлівські наративи, насичені ненавистю до національного символу українців — Т. Шевченка, а також до галичан, татар, лемків, мусульман, греко-католиків, і т.п., і завжди ПЕРШИМ буде провокувати, що завжди буде видно по часу його публікацій. А мої спростування його брехливих наклепів, як завжди, будуть іти ПІСЛЯ його переслідувань. :)
"
