Abstract
Об инструкциях, доктринах, Добре, зябликах, а также о добром слове и контракте
– Но ты же дал слово!
– Как говорил норвежский путешественник Тур Хейердал: «Хейер дал, Хейер взял».
(с) КВН-98, ДЛШ
Вчерашний пасквиль о психотерапии психотерапевтов внезапно вылился в микродискуссию о конкретных предложениях для «нас, простых украинцев» (в чём даже есть некая логика... для тех, кто не уловил сарказма самой статьи).
При этом одни под «предложениями» понимают набор инструкций к исполнению, другие – идеологию. Мой же ответ – этика – вызывает массовое (если не всеобщее) недоумение.
Что ж, пройдёмся по пунктам.
Тем, кто ожидает инструкций, команд «праволевотось!» и «равнениенале!», напомню, что общество – это сложная система. И «сложная» означает не «много думать надо», а такой физический термин, который вкратце переводится как «хрен его поймёшь, как он отреагирует на внешнее воздействие» (давно, давно пора написать о теории сложности, да ведь читать никто не будет – это же не о Савченко). Впрочем, я на тему командных систем уже разорялся здесь, так что хотите понимания, почему раздача указаний не поможет – you"re welcome. Если кратко – людишек слишком много, всеми не накомандуешься.
С идеологией не легче, поскольку такой подход предполагает, что люди – унифицированы и, соответственно, будут поступать одинаково в одинаковых условиях, а это, к счастью или к сожалению, совсем не так. Более того, навязывание идеологии несогласным – затратный и бесперспективный процесс, склонный к скатыванию в "доминирование ради доминирования", а это, в свою очередь, неизбежно ведёт к гражданской деградации.
Так почему же именно этика? А потому что под этим непонятным термином скрывается то, что и просто, и одновременно очень сложно – набор общеприемлемых базовых правил. Их на самом деле не так уж много, и они почти полностью совпадают во всех человеческих культурах. Вкратце они известны под названием Добро (подробнее здесь).
Не убий, не лги, не кради, помоги ближнему, слушай оппонента, не считай других тупыми – всё очень просто. (Плюс правило "злопамятного зяблика", конечно же). Сложно другое – соблюдать эти принципы постоянно. Не избирательно. Не время от времени. Не только к избранным.
И вот это оказывается для человека неподъёмным.
Этика – это тот клей, что скрепляет людей в общество. И там, где он крошится – там атомизация, чуть ли не максимум которой мы наблюдаем в Украине. Чем больше соблюдают эти простые правила – тем больше доверия – тем больше общего выигрыша. Именно это мы наблюдаем на условном Западе: не какие-то волшебные законы или изобилие ресурсов, но способность довериться ближнему своему в повседневных делах и заботах.
Проблем, естественно, хватает и там, и люди там не святые – тоже лгут, крадут и обливают презрением несогласных со своей особо гениальной точкой зрения. Но делают это меньше. И вот это количество порождает новое качество.
А у нас...
У нас детей с пелёнок воспитывают – и словом, и примером – в убеждении, что лгать – это норма. Что правду можно и нужно крутить так, чтобы добиться успеха здесь и сейчас. Что есть "необходимое враньё", что все так делают. Что относиться к ближнему с недоверием и при случае его самого облапошить – must do общества.
А что вы хотите, если в наших краях все, от бомжа до президента, считают выполнение своих обещаний чем-то необязательным. Ну сказал – и что? Все говорят – и я говорю, формула речи такая – обіцянка-цяцянка. Как будто кто-то изначально рассчитывал на их исполнение... не смешите.
В результате 90% всех усилий у нас гаснут в "шумах", мелких колебаниях, рассеивающихся на недоверии к соседу.
Впрочем, стандартная присказка о том, что "мы все такие не такие, такие непрогрессивные – не то что в Европе..." уже основательно приелась. Ведь нет никаких особых различий между "нами" и "ими" – подразумевайте под "ими" хоть англичан, хоть россиян. Те же две руки, две ноги, два уха, два мозга – и тот же примат личных интересов над общими. (И не надо снова о "врождённых качествах" наций – а то пошлю на серию статей о генетике народов).
В качестве причины такого разительного различия часто приводят Веберовскую "протестантскую этику" – систему отношений, сложившуюся в Северной Европе Новых Времён (т.е. после Реформации). Красивая фраза, да, только она ничем не лучше "классового самосознания" или "европейских ценностей" – ярлык, который сам по себе ничего не означает, поскольку висит на клетке с тигрогрысом с планеты Пенелопа.
Но вот есть одна культурная особенность, характерная именно для протестантской Европы и позже с разной степенью успеха распространившаяся на соседей – это практика договорных отношений, контрактов.
У нас привычку европейцев и американцев каждый чих закреплять контрактом считают занудной причудой зажравшихся бюрократов. Однако, именно это занудство во многом и сформировало ту Европу, которая смогла фактически навязать свои правила остальному миру в XIX-веке.
Зародилось оно в среде кальвинистов – довольно специфическом и не самом приятном сектантском ответвлении лютеранства. Женевские, а позже голландские и английские кальвинисты были зачастую людьми рассудительными и состоятельными. Их бизнес (особенно международный) во многом базировался на доверии к единоверцам. Однако, доверие доверием – а бумагу подпиши. Мол, так и так, отвечаю за свои предприятия следующим имуществом. Нет, мы друг другу верим – но ты подпиши. Или ты что-то от нас скрываешь?
И гарантией договора была репутация в среде единоверцев. Потому что солгавший, попытавшийся обжулить, надуть, вылетал не только из общины, но и из "маркетинговой сети". После чего с большой долей вероятности шёл по миру.
(Побочным эффектом такого подхода, кстати, было появление принципа This is just business – то есть морального права при случае обобрать ближнего своего до нитки просто по причине наличия контракта. Ведь сам подписался – а правила надо соблюдать всегда. Всегда! Ну, потом можно "облагодетельствовать", конечно, но это уже шло по разряду милостыни).
Может кому-то это неочевидно, однако такой подход – это жёсткое нарушение одной из базовых заповедей, требования снисхождения к ближнему (об этом моральном конфликте – здесь). Парадокс, но отбросив снисхождение на базовом уровне, европейская демократия и бизнес получил более устойчивую к внешним ударам систему. Потому и выиграли в гонке.
И за 300 лет от ударов лютерового молотка по церковной двери правила эти настолько въелись в кожу протестантских обществ, что перестали восприниматься как нечто необычное. Да, мы вам верим, но вот контракт. Ваше обязательство. В письменном виде. Все так делают.
Если кто помнит классику (наивное предположение, знаю), в "Графе Монте Кристо" некий негоциант Моррель собирался стреляться из-за того, что не мог заплатить по векселям. Ещё и обоснование какое-то чудное выдвигал: мол, всю жизнь выполнял свои обязательства и предпочитаю остаться в памяти других человеком, предпочетшим смерть несдержанному обещанию.
Странный человек, да? Нет, чтобы схватить саквояж с миллионом франков от вкладчиков банка да любимый бриллиант жены – и presto allegro в Италию. Невротик какой-то. Життя не хавав.
Стоит ли напоминать, что у нас подписание письменных обязательств – это либо навязанная со стороны инициатива, от который пытаются откреститься всеми средствами, либо полная профанация (потому что обе договаривающиеся стороны, да и судьи, и публика, не видят в контракте никакой силы – ни юридической, ни моральной)? "Ты что, мне не доверяешь?" – и всё. Основа нашего делового мира – договорняк и решалово. Где каждый волен толковать любое слово на свой вкус, а доказать ничего нельзя, да и не имеет смысла.
И, как результат, отсутствие перспективы, потому что не на чём построить планы – любая основа рассыпается на песчинки, ведь она не скреплена ничем.
А всё потому в бетон забыли добавить вяжущий компонент – этику.
P.S. Надеюсь, вы не сделаете ложный вывод, что вся разница в этике – от контрактов. Хотя, о чём я мечтаю...
Acknowledgments
Спасибо комментаторам, которые читают ответы. Таких пока что где-то 1:5.
Данный блог является научно-популярным. В статье могут быть изложены точки зрения, отличные от мнения автора.
