Что общего у лосей и украинских ученых? И у тех и у других осенью начинается период гона, но на этом сходство и заканчивается. Лоси во время гона сношаются сами, а украинских ученых в это время сношает начальство т.к. наступает пора сдачи годовых отчетов. Лоси после гона сбрасывают рога, а ученые после периода отчетов героически пытаются не отбросить копыта. Об этом можно написать отдельную статью (сугубо матерную), но сейчас остановимся только на одном пункте — отчетности по публикациям.
Работа ученого в сухом остатке выражается в том, что он публикует в научных журналах результаты своих изысканий и этим преумножает знания нашей цивилизации (надуваясь от пафоса момента и, если повезет, от грантовых денег). Чем это грозит народному хозяйству и зачем это вообще нужно обществу можно почитать здесь и здесь. Сейчас для нас важно другое: общественно-полезный результат работы ученого — это публикации в научных журналах.
Вы знаете чем научный журнал отличается от любого другого? Если нет, то вы не одиноки. Этого не знают, зачастую, даже люди прямо причастные к науке (министры, чиновники, администраторы, методисты). Да что там, даже некоторые горе-ученые этого не знают!
Чтобы долго не нудить приведу предельно упрощенное определение: научный журнал — это периодическое издание, которые публикует статьи, прошедшие рецензирование независимыми специалистами, которые не имеют конфликта интересов с авторами и не заинтересованы финансово в публикации работы. Это называется peer review.
На практике это работает так. Ученые, которые работают в определенной области, получают по e-mail приглашения от журналов прорецензировать работу, которая более-менее соответствует его специализации. В случае согласия ученый дает рекомендации редакции о том, надо ли публиковать эту статью. Если статья - полное фуфло, то ее просто отклоняют. Если работа в принципе стоящая, но что-то нужно доделать или переписать, то пишется список замечаний и работа отправляется авторам на ревизию. В очень редких случаях статья принимается сразу. Рецензентов бывает минимум двое. Если они не сошлись во мнениях, то привлекают третьего, а иногда даже четвертого. Количество ревизий статьи может достигать трех — авторов мучают пока рецензенты не будут удовлетворены (а довести их до оргазма бывает очень непросто). Публикация занимает от 2 месяцев до года и пьет у авторов кровь не хуже тучи отборных таёжных комаров.
Очень важно, что:
- Рецензентам за работу не платят. Система работает по принципу «ты мне, я тебе».
- Рецензентов, имеющих конфликт интересов с авторами можно отклонить на этапе подачи работы (авторы дают редакции список «врагов»).
- Качество рецензий дополнительно проверяется редакцией. Неадекватных или некомпетентных рецензентов отсеивают и больше не приглашают.
Заметьте, что я пока нигде не упомянул за чей счет, собственно, банкет. Научные журналы бывают двух типов — платит либо читатель, либо авторы. Если платит читатель (оплачивая подписку или покупая отдельные статьи), то для авторов банкет бесплатен. Если платят авторы, то банкет бесплатен для читателей — статьи находятся в свободном доступе. И та и другая система имеет свои плюсы и минусы, разбирать которые можно долго и нудно. Для нас сейчас важно, что система, когда за публикацию платят авторы существует и считается легитимной и даже хорошей (например, гранты Евросоюза обязывают их получателей публиковаться только так). Есть достаточно много хороших журналов, работающих по принципу "Open Access". Они принимают оплату только после того, как статья прошла рецензирование и в идеале качество работ в таком журнале не должно ничем отличаться в худшую сторону.
Уже из описанного выше понятно, что публикация по всем правилам — дело кровопролитное и долгое, даже если авторы при этом сами платят за публикацию. Профессиональные ученые — это особая каста мазохистов, которым этот процесс даже чем-то нравится, но что делать, если вы обычный университетский препод и от вас требуют «научные публикации? Вам вся эта наука до попы ручка т. к. у вас по 6 пар в день, отчетность, ведомости, планы и дома кошка болеет. А без публикаций грозятся дать меньше часов и вам не на что будет лечить бедную кошку. Беда… И тут вам приходит письмо с предложением опубликоваться в „солидном международном научном журнале“ за несколько дней без всяких формальностей и проволочек. И совсем не дорого, к тому же. Бинго!
Именно так и выглядит обычно спам от „хищнических“ журналов. Цель их существования — получение денег от авторов. В них нет никакого рецензирования — публикуется любая ерунда, за которую согласны заплатить, поэтому они по определению не могут считаться „научными журналами“. Оплату они обычно принимают вместе с текстом статьи, а статьи никогда не отклоняются — печатается все, что прислали. Степень цинизма может различаться: некоторые журналы требуют соблюдения хоть каких-то приличий в плане оформления и минимального наукообразия текста, а некоторые готовы печатать любой набор слов. Часто предлагаются дополнительные платные услуги: приведение статей в минимально пристойный вид или даже их написание „под ключ“ для совсем ленивых.
Сайты фиктивных журналов всячески подчеркивают, что публикации подходят для формальной отчетности — это их основная кормовая база. Попутно там же рекламируются заочные конференции — платные фейковые мероприятия, суть которых состоит в красивом дипломе „международной научной конференции“ — тоже отличная штука для фиктивной отчетности. Реальный пример спама фиктивной конференции выглядит так (это еще, кстати, не худший вариант):
Бизнес фиктивных журналов цветет буйным цветом во многих странах третьего мира. Особенно отличились в этом Индия, Пакистан, Нигерия и Россия. Расцвет помоечных журналов вызван огромным спросом на фиктивные публикации в тех странах, где чиновники — идиоты, а научное сообщество задавлено безденежьем и засильем плагиаторов и имитаторов. Основные клиенты таких журналов — Китай, Индия, арабские страны, Африка и Россия. Украина в этом плане только начинает догонять сомнительных лидеров, но неусыпные старания нашего МОН приводят к тому, что спрос на имитацию науки у нас стремительно растет. В последнее время имитационная научная отчетность стала повседневной рутиной для вузовских ученых, преподавателей, врачей и юристов. Некоторые эпичные примеры имитационных статей, официально входящих в отчеты украинских ученых (или, скорее „ученых“), можно увидеть тут, тут и тут. На фиктивные публикации и заочные конференции уже начали вполне официально закладывать средства в бюджетах кафедр медицинских ВУЗов (сам в шоке, если что)
Хрестоматийным примером успешного отечественного бизнеса по производству фиктивных публикаций является печально известная среди ученых „Международная редакция“. Эта контора открытым текстом, даже не маскируясь, предлагает услуги по публикации фиктивных статей или по приписыванию автора к статьям других людей. Более того, она постоянно рассылает ученым спам с предложениями работать на них „литературными неграми“ для написания таких заказных статей.
Постоянно пополняемый список международных хищнических журналов сейчас достигает 550 штук (!) и это еще не считая местечковые „мурзилки“, которые нигде за пределами своей страны не светятся!
Типичный сайт самого фиктивного журнала выглядит вот так. Обратите внимание, что сделано „по бахатому“, с неплохим профессиональным дизайном — денег на раскрутку процветающего бизнеса не жалеют. Этот журнал „Молодой ученый“ стал уже мемом в научной среде и даже породил ряд региональных клонов — вот, например, наше отечественное убожество. Кстати, публикациями в „Молодом ученом“ не брезгуют такие светочи отечественной псевдонауки как декан Юрий Тесля.
Кроме раскрученных мусорных журналов, работающих на международную аудиторию, есть и целый легион университетских „вестников“, которые обслуживают свою локальную песочницу и позволяют преподавателям бывшего техникума, а нынче университета, выполнять маразматичную норму по публикациям. Можете кидать в меня тапками, но „вестники“ по определению не могут иметь нормального независимого рецензирования т. к. подчиняются ректорам-феодалам и не имеют ни малейшего стимула отклонять статьи своих же сотрудников. Они точно так же как „большие“ мурзилки печатают все подряд. В Украине таких местечковых нерецензируемых журналов и журнальчиков — больше тысячи (!). Просто вдумайтесь в эту цифру и прикиньте, какой гигантский вал откровенного мусора у нас печатается каждый год под видом „научных публикаций“! А ведь на все это тратятся в конечном счете деньги налогоплательщиков, которые могли бы идти на настоящую науку, а не на прокорм целой армии псевдоученых и имитаторов бурной деятельности.
Нормальные ученые постоянно троллят мусорные журналы. Классической стала история о „корчевателе“ — бессмысленном тексте, сгенерированном компьютером, который был опубликован в таком журнале. „Корчеватель“ в итоге стал популярным мемом для обозначения бессмысленной наукообразной фигни.
Другой анекдот в том же духе — прием к публикации этой статьи в „Международном журнале передовых компьютерных технологий“. Эта типичная хищническая мурзилка смертельно задолбала австралийского ученого Питера Вэмплю постоянным спамом с предложениями публикации „быстро и без хлопот“. В ответ ученый послал туда статью, состоящую полностью (включая рисунки) из повторов фразы „исключите меня из вашего блядского списка рассылки!“. Статья была без промедления принята к публикации и у автора запросили оплату в размере 150 долларов. Питер платить не стал. Как по мне зря — иметь в своем послужном списке такую уникальную статью дорогого стоит.
Этот, с позволения сказать, журнал исправно выходит до сих пор и готов опубликовать любой каприз за ваши деньги. Самое страшное, что такая публикация будет без проблем признана нашим МОН и может даже использоваться при защите диссертации.
Мусорные журналы всячески пытаются одурачить авторов, которые не очень-то разбираются во всей этой сложной кухне. В частности они наловчились подделывать журнальные рейтинги и мастерски используют мантру об „обязательном индексировании статей“. В мире существуют, грубо говоря, только две наукометрические базы данных, которые пользуются всеобщим признанием и авторитетом — SCOPUS и Web of Science. Именно они индексируют практически все научные статьи, исследуют цитируемость практически всех приличных журналов и выдают им так называемые „импакт факторы“ — циферки, показывающие насколько журнал является авторитетным среди ученых. Попасть в этот рейтинг для мусорных мурзилок невозможно, поэтому они используют разнообразные фиктивные рейтинги и гордо приводят их на своих сайтах. Такими являются, например, „индексация в РИНЦ", 'Index Copernicus' или 'SJIF impact factor'.
В мусорных журналах публикуются сразу несколько категорий людей:
- Циничные имитаторы, которые отлично знают, что гонят пургу и делают это намеренно.
- Старшее поколение ученых, воспитанное совком и лыка не вяжущее в современной насквозь глобализованной науке. В основном это выходцы из ведомственных НИИ и провинциальных ВУЗов, которые всегда варились в собственном соку.
- Наивные молодые ученые, которых просто не научили как выглядит и работает настоящая наука. Как правило их научными руководителями являются представители первых двух категорий.
- Вузовские преподаватели, врачи, юристы и любые другие профессионалы, которым зачем-то нужно формально показать наличие какой-то „научной работы“.
Самое печальное, что сколько ни просвещай тех же преподавателей и врачей и сколько ни говори им о недопустимости публикаций в подобных журналах-помойках — они не перестанут этого делать. Просто потому, что без этого они физически не смогут выполнить нормы отчетности. Корень зла не столько в низком профессионализме ученых (хотя частично и в нем тоже), сколько в маразматических требованиях к тем, кто не хочет и не должен заниматься научной работой. Пока имитация науки будет стимулироваться „сверху“, проблема никуда не уйдёт и будет только усугубляться. С нынешним МОН надеяться на это совершенно бессмысленно.
Так что в то время года, когда лоси размножаются сами, украинские ученые, преподаватели и врачи усердно размножают фейковые публикации в фейковых журналах.
