УВАГА: СТАТТЯ ПОСТІЙНО РЕДАГУЄТЬСЯ І ДОПОВНЮЄТЬСЯ НОВИНАМИ ПО ЦІЙ ТЕМІ.
Очевидно, що ôдмова ôд пλану Трампа не посиλить позицію Вкраїни на переговорах.
І тут я прочитав новину, що Нова стратегія нацбезпеки США дуже сподобалася росії. І тоді я поцікавився — а що ж таке у ній є, що так сподобалось рашистам і їхньому агенту Губаєву?
Виявляється, цей документ називає російсько-українську війну просто українською війною (невже вважає її громадянською?), зовсім не згадує російську агресію, а причиною міжнародної небезпеки у Європі називає не росію, а самих європейців. Документ, який ставить у приклад кремлівська мразь Губаєв, ГОЛОВНИМ ПРІОРІТЕТОМ визначає (цитата) «ВІДНОВЛЕННЯ СТРАТЕГІЧНОЇ СТАБІЛЬНОСТІ З РОСІЄЮ» і заборону вступу України в НАТО, яка прихована у цитаті: «НАТО не повинно сприйматися як „альянс, що постійно розширюється“.
Більше того, у документі, за який рве жопку свинособака Губаєв, Трамп натякає на тому, — чи потрібні йому взагалі європейські країни — члени альянсу, якщо він має такого друга в особі путіна (цитата):
„Прогнозується, що за кілька десятиліть деякі члени НАТО можуть переглянути свої відносини зі США, оскільки «стануть здебільшого неєвропейськими» і постане питання, «чи будуть вони бачити своє місце у світі — або свій союз зі Сполученими Штатами — так само, як це бачили ті, хто підписував статут НАТО».
Тож схоже, що Трамп в угоду путіну і на радість свинопсу Губаєву хоче перекрити шлях до НАТО і Україні, і Грузії, і іншим державам.
Речник Xyйла Дмітрій Пєсков з приводу цього сказав, що така позиція відповідає інтересам кремля і підкреслив, що саме про це говорить Путін:
«Це значною мірою відповідає і нашому баченню.»
От вам і докази того, що підступна кремлядь в особі Губаєва насправді є противником НАТО, а вся його лицемірна пронатовська риторика — ширма для просування інтересів Xyйла.
ІСТОРІЯ ПИТАННЯ.
30 вересня 2022 року Президент України Зеленський, Голова ВРУ Руслан Стефанчук та Прем'єр-міністр України Денис Шмигаль підписали заявку на пришвидшений вступ до НАТО на тлі анексії окупованих територій росією.
Війна в Україні створила додаткові перешкоди на шляху України до НАТО. Основною причиною є те, що НАТО не приймає до себе країни, які мають невирішені загострені територіальні проблеми з сусідніми країнами. У Статуті НАТО такого нема, але на практиці саме так воно і є, особливо, коли це стосується такого військового монстра як росія.
Однак, існує погляд, що НАТО під час війни може прийняти Україну. До них відноситься історик Тимоті Снайдер, який сказав, що «майбутнє України в НАТО має бути зумовлене її опором, а не остаточною деокупацією територій». Таку думку підтримує і колишній генсек НАТО Расмуссен та екскомандувач сил НАТО в Європі Джеймс Ставрідіс.
Ці пропозиції прокоментував радник керівника ОПУ Михайло Подоляк.:
«Хто сказав, що РФ захоче погодитися на „Україна в НАТО“? Хто гарантує, що РФ не продовжить експансію після паузи. Хто саме виступить гарантом недоторканності умовної лінії розмежування?»
Міністр закордонних справ України у 2007-2009 рр. Володимир Огризко вже давно з цього приводу сказав таке:
Якби я полемізував з паном Расмуссеном, то поставив би йому запитання: як він оцінює роль офіційного Будапешта в особі Орбана, «троянського коня» Путіна в Євросоюзі та НАТО, який навіть зараз, коли йдеться лише про початок переговорів про вступ України в ЄС, уже робить все для того, аби цього не сталося?
Таким чином, Расмуссен не враховує того, що для вступу України в НАТО потрібна згода усіх членів альянсу, включно з Орбаном, а такої згоди під час війни НАЖАЛЬ нема, не кажучи вже про путінського маріонетку Орбана, який постійно ставить Україні палки в колеса в питаннях фінансової допомоги чи її шляху в ЄС, підтримує план Трампа припинити допомогу Україні, не кажучи вже про НАТО.
Продовжуючи свою думку, В. Огризко каже:
«Отже, повертаючись до пропозиції пана Расмуссена... Як можна швидко подолати всі перешкоди (формальні та неформальні, політичні та неполітичні) і мати Україну в Альянсі? А ніяк. Це називається політичними фантазіями. Прийняти Україну в НАТО без окупованих територій – це визнати, що віддаємо ворогу 20% своєї території, що є неприпустимим. Якщо уявити, що Україна гіпотетично швидко стане членом НАТО – це означатиме, що ми не матимемо більше права вести бойові дії на нашій українській землі. Чому? А тому, що в такий спосіб ми фактично оголошуємо війну Росії, але за нами стоїть вже не тільки Україна, а цілий блок НАТО».
Однак, давайте відкинемо думки тих, від кого членство України в НАТО не залежить, і звернемось до тих, від кого, крім самих українців, це залежить, а це передусім Президент США. А з цим не поспішав Байден, і тим паче Трамп. Глава МЗС Дмитро Кулеба пояснив це таким чином:
«Причина полягає у тому, що ... у них є страх, що якщо занадто швидко їхати, то можна потрапити в аварію. А вони хочуть цього уникнути, вони хочуть безпечно дістатися цієї точки».
Вони вступ до НАТО пов'язують з вирішенням територіалього питання у війні, оскільки не хочуть брати на себе відповідальність захисту україни у вигляді прямого військового втручання.
Про це сказав і Байден:
«Як ми заявили у Вільнюсі, Україна стане членом НАТО, КОЛИ УСІ СОЮЗНИКИ ПОГОДЯТЬСЯ і умови вступу будуть дотримані. Наразі ми маємо переконатися, що Україна ПЕРЕМОЖЕ у війні.» «Ми хочемо, щоб Україна ПЕРЕМОГЛА у війні. Як я раніше говорив, перемога означає, що Україна — суверенна, незалежна держава, яка може захистити себе від агресії сьогодні, і здатна стримати подальшу агресію. Це наша мета».«Я не думаю, що вона (Україна) готова до членства в НАТО... Я не думаю, що в НАТО є одностайність з приводу цього.
ОТОЖ, ФОРМУЛА ТУТ ПРОСТА: ВСТУП ДО НАТО США БАЧАТЬ У КОНТЕКСТІ ПЕРЕМОГИ, А ПЕРЕМОГУ БАЧАТЬ У КОНТЕКСТІ ВІДНОВЛЕННЯ КОНТРОЛЮ НАД ОКУПОВАНОЮ ТЕРИТОРІЄЮ.
Це те, що виходить зі слів Байдена. Але насправді справа не так у поверненні усіх загарбаних територій, як у такому вирішенні територіального питання, при якому у членів Аль'янсу не буде небезпеки втягуватись у пряме збройне протистояння з росією, а з цим питанням — проблема.
І це не моя формула, а сукупність викладених у цій темі фактів і цитат політиків, від яких ц залежить. Якщо ці політики в подальшому поміняють позицію, тоді і варто буде про це поговорити. І ця формула стосується не умов перемир'я, як це намагаються перекрутити деякі тролі, а умов вступу в НАТО, бо головна тут проблема — невирішене питання кордонів, яке потрібно, щоб зменшити ризики для НАТО. Цю формулу можуть заперечити лише ті, хто її обґрунтував, тобто ті, від кого залежить вступ в НАТО. Якщо трапиться диво і вони приймуть Україну в умовах невирішених кордонів, то тільки тоді вони заперечуть свої попередні аргументи. Тільки тоді можна буде сказати, що ця їхня формула не спрацювала і вони поміняли свою позицію. А поки що у їхніх заявах про те, що Україні не хочуть дати навіть офіційного запрошення у НАТО, лише підтверджується ця їхня формула.
Цитата брехливого Кремлебота: „Ярослав Івашин любит скармливать ИИ свой один какой-то «нейтральный» опус и вопрошать «де я проти НАТО: я ж тільки констатую, що Грузію до НАТО не беруть, а значить й Україну не візьмуть!!»
ВІдповідь на брехню: Я ТАК НІДЕ НЕ КОНСТАТУВАВ, тому провокатор не навів цитати саме тими словами, які вигадав, а зробив висновок на основі своєї тупої логіки на основі інших моїх слів.
Цитата кремлебота: «однако почему он тогда преследует всех, кто говорит, как именно решить эту проблему?»
Відповідь на брехню:Я ніколи нікого не переслідував, бо цим займається Губаєв (який, як бачите. ЗАВЖДИ першим мене провокує своїм переслідуванням) і численні докази, факти і приклади цього описаніТУТ“.
Цитата провокатора:»и при этом настаивает, что «цілі СВО не міняються»?
Відповідь на брехню: Переслідувач українців Губаєв приписав мені ці слова, які насправді належать хуйлу, що видно і з наведеної ним же цитати: «Таким чином, усі ті пропозиції і схеми — маячня рашистських агентів, бо про вступ України в НАТО у викладених росією умовах перемир'я взагалі ней деться. Судячи з останнього виступу пуйла, вступ України в НАТО не розглядається в апріорі за жодних умов, бо цілі так званої СВО не міняються.»
Питання брехливого провокатора: «вопрос: кто именно, кроме Ярослава Ивашина говорил, что модель ФРГ невозможна? „
Відповідь на брехню: Я такого ніколи не казав, тому брехун такої цитати не навів. А я наводив цитати тих, хто про це казав, і про яких брехливий Губаєв каже, ніби цього ніхто не казав.
. Критика від українських політиків та посадовців
Українська влада послідовно відкидає як «корейський» (поділ по 38-й паралелі), так і «німецький» (вступ до НАТО лише підконтрольних територій) сценарії, наголошуючи, що це не принесе тривалого миру.
Володимир Зеленський, Президент України: «Ми ніколи не визнаємо окуповані території територіями Росії. Це неможливо. Це не може бути „німецьким сценарієм“, коли частина країни в НАТО, а інша — ні. Ми не можемо вступати в НАТО частинами, тому що це означало б де-факто визнати, що інші території не є українськими. Ми прагнемо повної деокупації».
Олексій Данілов (екссекретар РНБО України): «Нам зараз пропонують корейський варіант. Так звана умовна „38 паралель“. От тут такі українці, а тут не такі українці... Я точно знаю, що один з варіантів, які вони [Росія] нам будуть пропонувати — це „38 паралель“. Але це шлях до нової війни, а не до миру».
Михайло Подоляк, радник керівника Офісу Президента: «Будь-які розмови про „німецький“ чи „корейський“ сценарії для України — це спроба легалізувати заморожений конфлікт. Це не заміна повноцінної безпеки. Поділ країни — це пряме заохочення агресора до продовження війни в майбутньому, адже Росія не зупиниться на досягнутому».
Дмитро Кулеба (ексміністр закордонних справ України): «Коли хтось починає говорити про „німецький сценарій“, вони забувають про головне: Західна Німеччина не перебувала в стані активної війни на винищення, коли вступала до НАТО. Тоді була лінія розмежування, визнана обома супердержавами. Росія ж сьогодні не визнає жодних ліній, вона хоче знищити Україну як державу повністю. Застосування цієї моделі зараз — це як лікувати складний перелом пластирем».
Володимир Огризко (міністр закордонних справ України у 2007–2009 рр.): «Німецький прецедент 1955 року не є робочою моделлю для України. Будь-які спроби зафіксувати „членство частинами“ без капітуляції чи розвалу РФ призведуть до того, що Путін сприйме це як слабкість Заходу та сигнал, що загарбання територій працює. Західна Німеччина мала чіткі юридичні кордони окупаційних зон. Де зараз ці кордони в Україні? Вони змінюються щодня на полі бою».
2. Критика у західних ЗМІ та аналітичних центрах
Західні медіа та експерти часто піддають сумніву реалістичність цих сценаріїв через агресивні наміри Кремля та відсутність реальних гарантій безпеки.
Джеймс Шерр (старший науковий співробітник Естонського інституту зовнішньої політики, експерт Chatham House): «"Німецький сценарій» для України — це інтелектуальна лінь. У 1955 році в Німеччині стояли сотні тисяч військових США, Британії та Франції, а СРСР поважав ці кордони через страх ядерного удару. Ба більше, Сталін уже помер, і в Москві був інший режим. Сьогодні на території України немає жодного західного солдата, а Путін публічно заявляє, що його мета — недопущення України до НАТО взагалі. Яким чином Альянс збирається захищати неокуповану частину, не вступаючи у пряму війну з Росією? Відповіді немає“.
Франсуа Гісбур (старший радник з питань Європи у Міжнародному інституті стратегічних досліджень — IISS): „Для того, щоб німецька модель спрацювала, потрібна згода обох сторін конфлікту на припинення вогню та фіксацію лінії. Але Росія не демонструє жодних ознак бажання зупинити війну. Якщо НАТО заявить про прийом України за «німецьким варіантом» зараз, це лише стимулюватиме Росію наступати ще агресивніше, щоб захопити якоїмога більше територій до моменту юридичного оформлення угоди“.
Видання The Financial Times (аналітична стаття щодо „німецької моделі“): „Порівняння з Західною Німеччиною 1955 року є хибним. Тоді кордони між ФРН та НДР були чітко зафіксовані, а СРСР погодився на статус-кво. У випадку з Україною Росія заявляє права на весь суверенітет України і продовжує вести активну війну. Без згоди Москви або тотальної військової поразки РФ «німецький сценарій» залишається небезпечною ілюзією“.
Аналітики Американського інституту вивчення війни (ISW): „Заморожування війни по лінії розмежування за «корейським сценарієм» не вирішить безпекову кризу в Європі. Воно лише дасть Кремлю час для відновлення своїх сил, модернізації армії та підготовки до нового, більш масштабного наступу на Україну з метою повного знищення її державності“.
Видання The Washington Post: „Пропозиції застосувати модель Західної Німеччини до України ігнорують той факт, що НАТО не готове поширити дію Статті 5 на країну, де триває активний територіальний конфлікт. Це загрожує прямим зіткненням між Альянсом і ядерною Росією, чого Захід намагається уникнути від самого початку“.
Аналітичний матеріал видання Politico: „Дискусії про «німецьку модель» розбиваються об сувору політичну реальність всередині самого НАТО. Вашингтон і Берлін категорично проти будь-яких кроків, які можуть втягнути Альянс у пряме військове протистояння з Москвою. Якщо Україна стає членом НАТО з незавершеним конфліктом, будь-який наступний обстріл Києва чи Одеси з боку РФ автоматично активує Статтю 5. Західні лідери не готові відправляти свої війська під російські ракети, тому німецький сценарій залишається лише красивою теорією на папері“.
Чому ці сценарії критикують (головні аргументи):
-
Відсутність згоди агресора: На відміну від ФРН чи Південної Кореї, Росія не збирається зупинятися на поточній лінії фронту.
-
Юридична пастка: Вступ до НАТО лише підконтрольною частиною в очах багатьох означав би „відмову“ від решти територій.
-
Загроза нової війни: Заморожування конфлікту без капітуляції чи трансформації самої Росії є лише паузою перед наступним ударом.
ЦІ факти можна наводити і далі, але й цього досить, щоб бачити, що Губаєв — тупий дилетант і провокатор, який не розбирається у тому, що пише і головне завдання якого — пересліфдувати українців.
Для особливих тугодумів поясню „на пальцях“ : У контексті НАТО справа не обов'язково у виході на кордони 91-го року, а у відсутності територіальних претензій до РФ з боку України. Жодне перемир'я нажаль не прискорить шлях до НАТО, доки не буде вирішено питання кордонів і гарантій відсутності претензій до них. Як заморозка це вирішить? ФРН у 1955 році взяли в НАТО тому, що НДР була визнана як з боку ФРН, яка встановила з НДР дипломатичні зв'язки, так і з боку світової спільноти, яка зробила так само. А зараз в умовах можливого перемир'я з РФ хто визнає так звані ЛНР-ДНР і т.п., і хто прогарантує відсутність територіальних претензій? Тому в НАТО Україну можуть взяти або у випадку відновлення контролю над окупованою територією, або у випадку відмови від цієї території з гарантіями її не повертати, тобто йдеться про будь-яке ВИРІШЕННЯ територіального питання. Саме тому ті, від кого це залежить, часто умовою цього ставлять перемогу України у війні, а не заморозку як умову, як це трактують деякі невігласи. І мова не про те, чи потрібна заморозка, а про те, що вона не допоможе на шляху до НАТО, швидше навпаки.
Востаннє свою позицію щодо НАТО на найближчу перспективу Байден озвучив 28 травня в інтерв'ю журналу TIME:
„Мир виглядає як забезпечення того, щоб Росія ніколи, ніколи, ніколи, ніколи не окупувала Україну. Ось як виглядає мир. І ЦЕ НЕ ОЗНАЧАЄ НАТО, ЩО ВОНИ Є ЧАСТИНОЮ НАТО. Це означає, що ми маємо з ними такі ж відносини, як і з іншими країнами, куди ми постачаємо зброю, щоб вони могли захистити себе в майбутньому“
Хоча, якщо Україна піде на умови путіна, відмовиться від територій і від членства в НАТО (як це передбачалось на переговорах у Стамбулі), то Захід нічого не зможе зробити, — це вирішуватиме Україна.
Якщо Україну в довгостроковій перспективі і приймуть у НАТО, то вочевидь тоді, коли буде вирішене питання російсько-українських кордонів. (цитата Столтенберга):
„Взаємосумісність є важливою, щоб Україна та союзники по Альянсу могли працювати разом. Ця програма допомагає їм зараз, але вона допомагатиме їм у майбутньому, під час розбудови сил, які будуть повністю взаємосумісними та інтегрованими із силами НАТО. Тож саме ті речі, які ми маємо зробити у середній та довгостроковій перспективі, щоб Україна ПЕРЕМОГЛА“
Байден говорить про МАЙБУТНЮ перемогу над росією:
„Ми хочемо, щоб Україна перемогла у війні. Як я раніше говорив, перемога означає, що Україна — суверенна, незалежна держава, яка може захистити себе від агресії сьогодні, і здатна стримати подальшу агресію. Це наша мета“
„... на саміті Альянсу у липні, можливо буде погоджена БАГАТОРІЧНА програма переходу України до стандартів НАТО“.
Столтенберг і далі говорить про вступ України в НАТО як про тривалий процес:
Разом з тим треба сказати і про слова начальника канцелярії генсека НАТО Стіана Єнсена, за які вчепились агенти кремля. Єнссен припустив можливість членства в НАТО в обмін на території. Слід зауважити, що начальник канцелярії — це не та посада, яка відповідає за позицію аль'янсу. Його функції чисто технічні, його взагалі не уповноважують ніде публічно висловлюватись. Це була його приватна думка: („Я не кажу, що так має бути. Але це може бути можливим рішенням“). Тому слова Єнсена викликали здивування і обурення європейських дипломатів, які зауважили, що в рамках НАТО таке питання не обговорювалось:
„Це серйозна помилка, дивна для такого досвідченого професіонала… Він не має на це права... Заяви Єнссена не відповідають волевиявленню членів НАТО і «не є спільною спробою перевірити міжнародну реакцію».
Високопоставлений дипломат із Західної Європи сказав журналістам, що союзники ніколи не обговорювали такий «компроміс».
Представник НАТО в коментарі Politico наголосив, що Альянс повністю підтримує суверенітет і територіальну цілісність України. У МЗС України назвали такі заяви неприйнятними і зазначили, що вони тільки грають на руку агресору.
Наступного дня, 16 серпня, Єнссен назвав свої слова помилкою і заявив, що не повинен був так казати.
Але це не заважає маніпуляторам розносити його цитату по всьому інтернету. При цьому вони свідомо замовчують те, що він буквально на наступний день вибачився за свої слова і назвав їх помилкою.
Постійний представник США в НАТО Курт Волкер особисто виступає за те, щоб прийняти Україну в НАТО навіть під час війни, але від нього це, нажаль, не залежить і він пояснює причину:
Натомість спікер Держдепартаменту Метью Міллер сказав, що США не проти, але КОЛИ це буде — не каже ніхто з тих, від кого це залежать, а говорять лише про БАГАТОРІЧНУ ВІДДАЛЕНУ перспективу.
У липні місяці буде черговий ювілейний саміт НАТО. Є потреба пояснювати, що і там це питання НАЖАЛЬ не вирішиться? У кращому випадку нам покажуть «дорожню карту» без жодних чітких термінів. Скоро переконаємось. Причини описані вище. Я дуже хотів би помилитися у цьому передбаченні, але впевнений, що, нажаль, не помилюсь. Деякі ілюзорики, маніпулючи цією темою, говорять мені про те, що Україна приєднається до НАТО вже влітку на черговому саміті НАТО.
Я був би дуже цьому радий, але, хто з нас правий — побачите у липні, бо я — реаліст, а не тупий ілюзорик. Тим паче, що тупі тролеботи навіть не знають, що спочатку має бути офіційне Запрошення, а вже з часом, причому не скоро, — голосування усіх учасників Аль'янсу.
P.S. (доповнення від 27.04.24) Я нажаль знайшов чергове підтвердження своїм сумним передбаченням. В той час, як тролеботи, прикриваючись антиросійською риторикою, говорять про вступ до НАТО вже у липні 2024 року, державний секретар США Ентоні Блінкен заявив, що на ювілейному саміті НАТО у Вашингтоні союзники обговорять лише розробку «дорожньої карти» вступу України до Альянсу.
І я ці реалії описую з жалем і розчаруванням. Іде рік за роком, а нас НАЖАЛЬ знову в черговий раз годують «дорожніми картами».
P.P.S. від 01.05.24. Буквально на днях до Києва приїхав Столтенберг, який і надалі підтвердив, що стосовно вступу України в НАТО — це проблема, і нам до цього треба ще рухатись і рухатись:
«Хоча усі країни НАТО згодні прийняти Україну до альянсу У ВІДДАЛЕНІЙ ПЕРСПЕКТИВІ, не всі згодні надати запрошення вже зараз... Нам потрібно рухатися до цієї мети. Працювати багато для того, щоб ви були повністю взаємосумісні, відповідали усім натівським стандартам і щоби коли прийде політичне рішення — ви могли це зробити.»
P.P.S. від 03.05.24. У The New York Times повідомили, що Україну не запросять до НАТО на саміті в липні:
Україна хоче офіційного запрошення приєднатися до НАТО. Але офіційні особи альянсу погоджуються, що цього не відбудеться на урочистостях, запланованих у Вашингтоні в липні. У НАТО немає бажання приймати нового члена, який через угоду про колективну безпеку втягне його в найбільшу сухопутну війну в Європі з 1945 року.
Є потреба далі пояснювати «Де море» і що варіант Расмуссена, як і будь-який інший варіант в рамках НАТО, на саміті не розглядатимуть? Чекаємо липня 2024 року, щоб у цьому переконатись.
P.S. від 27.12.25. Попередній текст я писав раніше, і це, нажаль, справдилось, і це розуміли усі, крім тупорилого агента Губаєва, який не розуміється на політиці.
Таким чином, моя позиція: Україна неодмінно повинна бути в НАТО, і бажано, в межах міжнародно визнаних кордонів, але я шкодую, що цей процес гальмується з причин, викладених у цій статті з посиланнями на тих, від кого це залежить.
P.S. від 07.10.24. Отже:
Принципове рішення про вступ в НАТО, крім самих українців, залежить від трьох чинників:
- Згода і бажання ДІЮЧОГО президента США.
- Згода і бажання ДІЮЧОГО очільника НАТО. Він звичайно не голосує в числі 32 держав, про що сказано у третьому пункті. Мається на увазі, що він більше вирішує, ніж, скажімо, історик Снайдер. (Поки що ні Байден, ні Трамп, ні Рютте з цього приводу позитивно нажаль не висловлювались).
- Згода і бажання УСІХ членів Альянсу (32 держави). А такої згоди нема, і, нажаль, невідомо коли буде, а це, очевидно найскладніша обставина, особливо через таких, як Орбан). Та й без Орбана таких вистачає. Наприклад 07.10.24. Фіцо заявив, що блокуватиме вступ України в НАТО, поки буде прем'єром Словаччини. Для зриву вступу достатньо одного, а таких засранців серед країн-учасниць аль'янсу не менше п'яти.
Тільки тоді, коли усі ці три чинники зійдуться в одній точці, в України з'явиться шанс. Я про це мрію.
Хоча такий «експерт» по НАТО і палкий його противник (про що доведено на початку статті), як Губаєв, вважає, що це питання вирішують не вказані мною чинники, а вирішує власне він разом з одним істориком (Снайдером) і відставними чиновниками колишньої адміністраці (Єнссеном, який на другий день вибачився за свої слова, і Столтенбергом):
«... Ѧросλав Івашин мріє, а ми тут зі Стоλтенбергом та іншими вирішуємо це питан͡ня».
Цитата маніпулятора:
«Треба значить сидіти і чекати: „А раптом Фіцо, Орбан та Путин погодяться?“.
Тупий „експерт “ зі вступу України в НАТО Губаєв не бере до уваги той факт (тому що тупий), що проти вступу України в НАТО нажаль виступають проти близько семи країн-учасників НАТО, а для того, щоб провалити вступ, достатньо однієї:
https://www.pravda.com.ua/news/2024/10/24/7481114/
Якщо тупий татарин не хоче сидіти і чекати, то нехай з істориком Снайдером і відставними чиновниками колишньої адміністрації Байдена, на яких він спирається у цьому питанні, негайно вступають в НАТО — я лише „ЗА“, тим паче, що головний експерт зі вступу України в НАТО Губаєв переконував, що він з ними (а не ті, про кого кажу я) такі питання вирішує :).
Німецький сценарій — це дві Німеччини: пронімецька (ФРН) і проросійська (НДР), а в НАТО була прийнята лише одна. Німецький сценарій для України — це дві українські держави: проукраїнська і проросійська. Хто на таке піде? Тому, хоч подібний сценарій і називають західнонімецьким, не варто називати німецьким сценарієм формулу, за якою в НАТО (нажаль лише теоретично) де-юре приймають ВСЮ Україну в межах кордонів 1991 року, а 5-та стаття розповсюджується лише на неоукуповану частину.
Але коли мова заходить про НАТО чи перемир'я в обмін на території, то подібні формули, принаймні поки що, протирічать позиції Президента України. і, згідно з останніми данними соцдосліджень, позиції більшості українського народу
Також варіант заморозки війни знаходить критику серед багатьох політологів, які аргументують, що власне заморозка в подальшому приведе до ще кривавішої війни, ще більших жертв і повної анексії України.
Якщо нема кращих варіантів — я за перемир'я, але не на умовах росії, коли вона поки що знаходиться на позиціях сили, а на умовах України, хоча частково і компромісних. А такі умови можливі лише тоді, коли Україна змінить свою позицію на сильнішу або у напрямку озброєнь, або у напрямку гарантій, а краще всього — в обох напрямках. І саме про це зараз ведуть мову наші західні партнери. Бо поки що ситуація тупикова: гарантій Україні ніхто не обіцяє, а перемир'я у нинішній ситуації може привести ще до більшої кривавої війни з двома варіантами: або повна капітуляція України на у мовах путлєра з кордонами РФ у кращому випадку на межі Західної України, а в гіршому — на межі Польщі, Угорщини і Румунії, або спротив до останнього вкраїнця, при тому, що рашка під час перемир'я відновить і наростить свій військовий потенціал, бо що в такій ситуації робитиметься у рудій голові Трампа — не знає ніхто.
Таку позицію займають і наші західні партнери, і українська влада. Детальніше про це ТУТ.
Так само Україні потрібно до переговорів торпедувати питання гарантій, бо ті двосторонні угоди „серйозного занепокоєння“ на кшталт Будапештського меморандуму, які попідписував Зеленський, нічого не гарантують.
Однак, Україну на переговорах можуть поставити в умови, коли інших варіантів не буде. (P.S. від 31.10.24). Тому New York Times зазначає, що „жодна велика держава публічно не схвалила запрошення України до НАТО, поки вирує війна... Українські та західні офіційні особи розглядають пропозиції Росії обговорити мир як вимогу капітуляції. Насправді пан Зеленський благав ООН підтримати Україну та не дати Росії заморозити війну. Сполучені Штати та Німеччина виступають проти запрошення України через побоювання, що НАТО може бути втягнуто в конфлікт з ядерною Росією“.
За інформацією Американського інституту вивченння війни, Путін не погодиться на заморозку.
Я неупереджено окреслив дві протилежні позиції, і моє ставлення до цього значення не має і ні на що не впливає.
P.S. від 01.10.24. новим Генеральним секретарем НАТО замість Столтенберга став Марк Рютте.
Натомість Байден у червні 2024 року у контексті перспектив України в НАТО сказав:
„Це не означає – НАТО, що вони є частиною НАТО. Це значить, що у нас з ними відносини як з іншими країнами, де ми постачаємо зброю для того, аби вони могли обороняти себе у майбутньому“,
Така заява, нажаль, є дивною з точки зору його попередніх запевнень, що „Майбутнє України — в НАТО“. Але це підтверджують і інші вископосадовці.
Новий очільник НАТО Марк Рютте у свою чергу з цього приводу висловився не у контексті офіційного запрошення чи прийняття в Альянс, а у контексті наближення до НАТО.:
„Мій другий пріоритет — посилити нашу підтримку України і ще більше наблизити її до НАТО.... Ми маємо забезпечити цю підтримку в майбутньому, тому що законне місце України — в НАТО“
Причому вся формальна процедура займає декілька етапів, а не так як уявляють собі тупі невігласи, що нібито Україну приймуть на ювілейному саміті НАТО у липні. Ратифікаційний протокол для прийняття певної країни в Аль'янс підписує кожен президент країн — членів НАТО на основі рішення парламенту кожної країни. Таким чином, ще на півдорозі на цьому шляху, нажаль, можливі перепони як мінімум з боку таких країн, як США і Німеччина, Угорщина, Туреччина, Болгарія, Словаччина, Бельгія та ін.
P.S. від 16.10.24. Генсек НАТО Рютте:
P.S. від 16.10.24. Посол США при НАТО Джуліан Сміт заявила, що Альянс не планує запрошувати Україну до вступу найближчим часом:
Наразі ми не знаходимося на тому етапі, коли Альянс обговорює надання запрошення Україні в короткостроковій перспективі»
P.S. від 17.10.24. Генсек НАТО Рютте:
P.S. від 22.10.24. Президент України В. Зеленський:
«...чому я наголошую на запрошенні? Тому що воно дається країні в міжнародно визнаних кордонах. І це для мене принципова річ: отримати запрошення під час війни… Це не просто запрошення, а запрошення, поки війна ще не закінчилася»... «який би шлях у нас не був», юридично «ніхто визнавати окуповані території територіями інших держав не буде».
«Ми не обговорюємо це. Але вважаю, що ці вкиди в медіа не випадкові. Мабуть, такі думки у деяких партнерів можуть бути. Тому напряму вони не комунікують це питання зі мною, але через медіа, зрозуміло, перевіряють його градус. Думаю, тут усе залежить від суспільства України»
P.S. від 23.10.24. Посол США при НАТО Джуліан Сміт:
Наразі США НЕ ГОТОВІ НАДАТИ УКРАЇНІ ЗАПРОШЕННЯ ДО НАТО, ... «На сьогоднішній день Альянс не досяг точки, коли він готовий запропонувати членство або запросити Україну„,
P.S. від 24.10.24.
Однак речник Президента України Сергій Никифоров сказав, що це не відповідає дійсності , що таких країн менше. Можливо у нього є сумніви стосовно декотрих з цих країн, але, для зриву вступу України в НАТО, нажаль, достатньо і однієї країни.
P.S. від 24.10.24. Шольц виступив проти запрошення України в НАТО: і на його думку, «наразі немає потреби в якихось нових рішеннях за межами цього. „Це те, де я дуже чітко висловлюю свою позицію і не зміню її“».
P.S. від 07.11.24. «Мирний план» Дональда Трампа щодо завершення війни в Україні може включати вимогу відмовитися від вступу до НАТО на 20 років і замороження лінії фронту без повернення територій. Про це пише The Wall Street Journal, Віцепрезидент Джей Ді Венс. також сказав, що Трамп запропонує угоду, за якою москва отримає гарантії невступу України до військових альянсів, у тому числі в НАТО.
P.S. від 29.11.24. В. Зеленський сподівється якщо не на членство, то хоча би на офіційне запрошення:
«Запрошення, треба робити Україні в їх міжнародно визнаних кордонах. Ви не можете давати тільки частині. Чому? Тому що тоді ви визнаєте, що це тільки частина України і є Україна, а те є Росією. Тому я і сказав: юридично ми не маємо права визнавати окуповані території територіями Росії. І тут не можна помилятись в цьому», -
P.S. від 03.12.24. На зустрічі НАТО планують обговорювати допомогу Україні, а не її членство – генсек.
Не забуваємо, що ще 07.10.24. Фіцо заявив, що блокуватиме вступ України в НАТО, поки буде прем'єром Словаччини (а таких у НАТО — сім очільників держав).
P.S. від 13.02.25. Президент США Дональд Трамп заявив, що не бачить можливості для України бути в НАТО з огляду на позицію Росії : «Росія їм не дозволить».
P.S. від 13.02.25. Міністр оборони США Піт Хегсет у контексті можливої заморозки і перемир'я нажаль однозначно сказав, що вступ України до НАТО не буде реалістичним результатом дипломатичного врегулювання конфлікту (цитата):
P.S. від 16.04.25. Про незворотність шляху до НАТО замість конкретних дій (хоча би офіційного запрошення) НАЖАЛЬ лише язиком ляпають вже три роки. Тому і зараз (як і три роки тому) Генсек НАТО заявив, що, хоча «Шлях України до НАТО незворотний, але ЧЛЕНСТВО НЕ БУДЕ ЧАСТИНОЮ МИРНОЇ УГОДИ бо це залежить не від заморозки, як про це бреше агент Губаєв, а від того, що ті, від кого це залежить, нажаль „стурбовані тим, що можуть бути втягнуті у війну з Росією“. Ось такі, нажаль, реалії, тому маніпуляції кремлеботів, що прикриваються пронатовською риторикою, нічого не міняють. Дуже прикро, але це реалії.
І ВЗАГАЛІ: США , НАЖАЛЬ — ПРОТИ ЧЛЕНСТВА УКРАЇНИ В НАТО, ПРО ЩО ПРЕЗИДЕНТ США СКАЗАВ ПРЯМО:
„Я бачу, що він, Зеленський, намагався змінити умови угоди щодо рідкісноземельних металів. Ми вже підготували цю угоду. Все зроблено. А тепер я чув від журналістів, що він готовий на угоду заради членства в НАТО чи чогось подібного. По-перше, це ніколи не обговорювалося. По-друге, я думаю, що ще задовго до Путіна їм сказали, що в НАТО їх НЕ ПРИЙМУТЬ“.
Отже, як при Байдені були лише порожні обіцянки без шансів і конкретних кроків, так і при Трампі, нажаль, тим паче.
P.S. від 21.04.25. Видання The Wall Street Journal зазначило, що Сполучені Штати очікують на відповідь Києва, зокрема щодо визнання Криму російським і відмови України від вступу в НАТО.
P.S. від 10.05.25. Спецпосланець президента США Дональда Трампа Стів Віткофф має представити правителю РФ Володимиру Путіну список із 22 пропозицій США і європейців щодо війни в Україні. Як додав співрозмовник, цей лист відповідає вимозі Путіна про те, що США не будуть підтримувати вступ України до НАТО.
Це є ще один з багаточисленних доказів, про які я пишу тут стільки часу, — що США, як при Байдені, так і при Трампу завжди НА ПРЕВЕЛИКИЙ ЖАЛЬ як гальмували, так і гальмують шлях України в НАТО. При цьому слід зауважити, що, нажаль, НІХТО НІКОЛИ з тих, від кого це залежить, не обіцяв Україні НАТО після перемир'я (заморозки), про що кремлебот вигадав у своїй формулі. Так що поки що, нажаль, працює формула, як доказ моєї правоти, за якою це можливо після того, коли повністю вирішаться територіальні питання і претензії між Україною і РФ, чим буде знята небезпека безпосередньої участі у війні НАТО з РФ, про що і було зазначено у цій моїй статті. Найбільше обурює мене те, що США в цьому питанні зважають на позицію рашистського диктатора путлєра (цитата Трампа): „Я не бачу, як країна у тому становищі, в якому є росія, ДОЗВОЛИТЬ їм (українцям) приєднатись до НАТО. Я не бачу, як це може статись“.
Ось де, нажаль, замкнене коло НАТО (цитата): „Ми неодноразово говорили, що для нас вступ України в НАТО не стоїть на порядку денному. І ми не єдина країна, яка так каже. Я можу назвати ще чотири країни НАТО, які це підтвердять. А потрібно, щоб усі 32 країни погодилися на вступ“, — сказав Келлог. » (30.05.25)
І лише у шизофренічного татарського доvбойоба і провокатора Губаєва це коло знаходиться в руках його опонентів, від яких нібито це залежить:
А узгод͡жен͡ня не буλо томущо всіх хто виступав за це узгод͡жен͡ня Гаλичани називаλи кацапопідорами. В ЦЬОМУ Й ПОΛѦГАЄ ЗАМКНЕНЕ КОΛО: НАТО ПОТРІБНЕ РІШЕН͡НѦ ВКРАЇНИ, А ВКРАЇНЦІ НЕ МАЮТЬ ПРАВА НІЧОГО ВИРІШУВАТИ
Ось так мислять дебіли, які не можуть жити без срачу і наклепів. Справжнє ставлення Губаєва до НАТО доказово і аргументовано доведено на початку цієї статті.
P.S. від 07.08.25. : «Рекордна за три роки кількість українців не вірить у можливість вступу в НАТО»
Зараз з'являється інформація про те, що Україні можуть надати гарантії, схожі на 5-ту статтю статуту НАТО, однак в аль'янс запрошувати не збираються. Але, не дивлячись на це, якщо так дійсно станеться, то це буде великим досягненням для України. Хоча невідомо, які умови повинна виконати Україна, щоб це відбулося. Поки що нема жодної конкретики з цього питання. Швидше всього це пов'язано з якимось компромісним вирішенням територіального питання війни. Бо саме це є головною перешкодою членства в аль'янсі, про що свідчать наведені у цій статті факти. Дай Бог, щоб це не перетворилось у порожні обіцянки, як це вже не раз було. Гарантії безпеки поки що на рівні балачок, де, приміром, Трамп в одному випадку казав про можливість розміщення американського контингенту в Україні поряд з європейським, а пізніше заперечив: https://www.pravda.com.ua/news/2025/08/19/7526900/
P.S. від 30.12.25. Рютте не заперечує прийняття України в НАТО, але ми не можемо сказати, що НАТО підтримує членство України, бо інакше би Україна даавно би там була. Тому на питання членства відповів: «– Для того, щоб новий союзник став членом НАТО, потрібна одностайність. Тож усі тридцять дві країни повинні погодитися. Наразі в нас є кілька союзників, які прямо заявляють, що ми проти вступу України до НАТО... Щоб стати членом, потрібна одностайність. І наразі до такої одностайності ще далеко». Цими словами він також пояснив тупому татарину, від кого це залежить, бо провокатор Губаєв у цьому спирається на історика Снайдера, колишнього керівника апарату ґенсека НАТО Стіана Єнссена, який на другий день вибачився за свій суб'єктивний вислів, журналіста Сергій Шмемана та інших осіб, які це питання не голосують.
УСІ НАВЕДЕНІ МНОЮ ЦИТАТИ АМЕРИКАНСЬКИХ ПОЛІТИКІВ ПРО НАТО, ЯК І ПОЯСНЕННЯ ЇХНЬОЇ МОТИВАЦІЇ ЗАТЯГУВАННЯ ЦЬОГО ПРОЦЕСУ, Є НЕ МОЄЮ ПОЗИЦІЄЮ, А КРИТИКОЮ ПОЗИЦІЇ ТИХ, ХТО ГАЛЬМУЄ ШЛЯХ УКРАЇНИ ДО НАТО, А ТАКОЖ АНАЛІЗОМ ПЕРЕДОВИХ ЗМІ УКРАЇНИ І ЗАХОДУ. Все решта — це лише вирвані з контексту і перекручені агентом кремля Губаєвим наклепи.