Мысль третья, демократо-фантастическая.
«Единожды
совравши — кто тебе поверит?»
©
Козьма Прутков
Мир
меняется на глазах, каждый год значительно
технологичнее прежнего. Достижения
последних лет перечислять нет смысла,
все о них знают. Эти достижения пришли
в нашу жизнь и стали бытом.
Почему
же принятие законов и управление страной
происходит по шаблонам, возраст которых
измеряется сотнями лет? Почему бы не
стать первыми, кто построит Парламент,
гораздо более народный, чем любой из
существующих? Какой именно?
Господа
-товарищи, да тут для фантазий — непаханое
поле.
Ну,
например, представим себе «Виртуальную
Верховную Раду» — некое подобие социальной
сети, где каждый аккаунты создаются на
каждого гражданина страны с возраста,
скажем 8 лет (не важно, до возраста
принятия решения дети и подростки имеют
лишь функцию зрителей и советчиков).
Один гражданин — один аккаунт, мощная
многоуровневая защита на вход. Граждане
могут создавать Партии (аналог Групп в
Фейсбуке), могут вступать в партии, могут
выходить из них. Но все их действия будут
фиксироваться раз и навсегда. При
создании Партии указываются цели, задачи
и устав, а так же Когда созданная партия
набирает 10 тысяч вступивших в неё членов,
она идёт на рассмотрение в Административный
орган для регистрации её как политической
силы. Любой гражданин, пользующийся
авторитетом (имеющий большую поддержку),
может так же быть политической силой,
не вступая ни в какие партии — аналог
депутата-мажоритарщика. Но при этом его
аккаунт будет открыт для детального
изучения — в каких партиях состоял
ранее, баллотировался ли ранее, вплоть
до того, за какие законы как голосовал.
На сайте обсуждаются те или иные
политические решения, видно, какие
законопроекты будут вынесены на
голосование в ближайшее время.
Каждый
«гражданин-избиратель» может делегировать
свой голос «доверия» тому, кому он
доверяет. Причём, не в целом доверяет,
а по выносимым на голосование в ближайшее
время вопросам. При этом, если избиратель
видит, что его депутат начал голосовать
не так, как ему хочется, он может в
реальном времени отозвать свой «голос
доверия» и переназначить его другому
(или заморозить, не выказав доверия
никому).
Голосование происходит тут
же на сайте, в реальном времени. Каждый
депутат (то же касается партии) имеет
не один голос, а его голос пропорционален
количеству доверивших ему свой голос
избирателей. И «вес» голоса депутата
может изменяться при каждом голосовании,
так как он может как получать, так и
терять своих приверженцев. А может и
вовсе потерять депутатские
полномочия.
Избирателям вовсе не
обязательно «сидеть» на данном сайте,
так как настроив аккаунт, каждый из низ
может получать предупреждения на свой
смартфон, если их депутат голосует в
разрез декларированным целям или
обещаниям. Ну и могут отозвать свой
голос за него нажатием одной кнопки.
Таким образом, партиям и депутатам
будет нужен постоянно высокий рейтинг,
а значит, им прийдётся голосовать так,
как того требует общество, как требуют
их избиратели, как прописано в их целях.
Один раз проголосовал не так — это
навсегда будет прописано в его аккаунте.
Вообще вся политическая активность
кандидатов, чиновников и депутатов
должна фиксироваться без возможности
внесения изменений и исправлений,
например, по принципу блокчейна
(связанного списка).
Уверен, что
подобная система может подвергнуться
критике, мол она вносит хаос и
нестабильность. Невозможно создать
стабильную коалицию — голоса могут как
приходить, так и уходить. На самом деле,
все не так. Избирателям совсем не хочется
постоянно отслеживать деятельность
депутатов, У избирателей есть своя
работа, семья, свои дела, более весёлые
и интересные занятия. И если депутат
следует своим обещаниям, никто у него
забирать свой «голос доверия» не будет.
А если все будут придерживаться обещаний,
значит время подковёрных договорённостей
пройдёт.
Мысль четвертая, избирательная.
«Выборы,
выборы, кандидаты — пииип…»
©
С.Шнуров
Так
уж повелось, что украинцы всегда избирают
во власть не тех, кто им нужен. Ну такая
карма… хотя… такая уж избирательная
система.
Так и во всем «демократическом»
мире подобная избирательная система.
Правда,
во всем мире и выбирают: если не Путина,
то Мадуру, да и в прошлом веке: если не
Гитлера, то Сталина.
В общем, хреновая
у нас избирательная система, ущербная.
Потому
что голос избирателя, который изучил
программы всех партий и выносил
собственное суждение, равен голосу
избирателя, который думает, что Юрий и
Юля Тимошенко — брат и сестра, вот только
не припомнит кто из них маршал. Но
голосовать все равно будет за Черновецкого,
потому что у него гречка крупнее и
слаще…
Вот и получается, что в нашей
(и в целом в мировой) системе демократических
выборов голоса интеллигенции равны
голосам аполитичного сброда (простите
за грубость).
Как
же можно улучшить избирательную систему?
Проводить регулярное предвыборное
тестирование избирателей на IQ? Возможно
когда-то цивилизация дойдёт и до этого.
Но пока это сложно и долго, потому как
полноценный тест на IQ — это не одна
тысяча вопросов, это долгое по времени
и серьёзное испытание для каждого
человека. А любое серьёзное испытание
— это стресс. Стрессов у нас и так
предостаточно, тез того, чтобы добровольно
идти ещё на один (а может и не один). Или
проводить тестирование кандидатов на
IQ? Так кто этим результатам поверит то?
Ведь мы помним «проффесора» путающего
Ахматову с «Ахметовой». Деньги, тем паче
большие деньги, «нарисуют» любой уровень
IQ и «присвоят» любые научные степени
нужным людям.
Есть более простой
способ дифференцирования избирателей
- уровень дохода. Это, конечно, далеко
не лучший индикатор умности и
дальновидности, но американская пословица
гласит: «если ты такой умный, то почему
такой бедный». Можно привести кучу
аргументов против этого, приведя в
примеры совершенно тупых, аморальных
бандитов — миллионеров, которых в 90-тые
называли «новыми русскими». И утверждать
так же, что интеллигенция никогда не
ставила во главу угла зарабатывание
денег.
С этим нельзя не согласиться,
но тогда давайте зададимся вопросом -
что делают народные мандатодержатели
и прочие избранники? Хочется сказать,
что ничего эти бездельники не делают,
но это будет не правдой. Делают. Это для
улучшения жизни «смердов» (простите,
оговорился, избирателей, конечно) они
почти ничего не делают. А в остальном
делают много чего, но практически всегда
их деятельность связана с распределением
(или распилом) бюджета.
Откуда бюджет
берётся? Формируется из налогов работающих
людей. Разве не логично, если выбирать
«распильщиков» будут именно платящие
в бюджет? Причём, их голоса должны быть
не равными, а пропорциональны заплаченному
налогу, например, за последние 5 лет.
Сложно? Да проще пареной репы.
21
век на дворе. Давно пора уходить от
ручного подсчёта голосов. Надеюсь, в
налоговой администрации хранятся
налоговые данные на всех граждан за
последние годы?
Можно
создать условно открытую базу данных
заплаченных налогов на всех желающих
голосовать граждан.
Базу данных я
называю условно открытой, потому что
данные в ней перестают быть секретными,
хоть и получить их можно, зная лишь
конкретные, связанные между собой данные
о человеке, например: имя, фамилию,
индивидуальный налоговый номер, и,
возможно, индивидуальный пароль или
админ-пароль.
Любой налогоплательщик
может отказаться от подачи налоговых
данных в условно открытую базу по
каким-то своим причинам, это его право,
но в этом случае, он исключается из
процессов голосования.
Понятное
дело, если речь уже зашла о базе данных,
значит имеется ввиду некая автоматизированная
система интернет-голосования.
На
сегодняшний момент можно привести массу
недостатков интернет-голосования:
1) недоверие к достоверности результатов. Кто знает что там запрограммировали? Может программа написана для так, чтобы «выкатить» заранее вложенный результат.
2) невозможность проконтролировать добровольность голосования. Вдруг «злой сосед» завалился к вам в квартиру и заставил всех проголосовать за своего кандидата?
3) проблема с секретностью голосования. Ведь программа то знает за кого вы голосовали. Кто даст гарантию, что это не станет известным пришедшим во власть и вам не начнут мстить?
Пускай
эти недостатки из категории параноидальных
и из теории глобального заговора, но и
их можно (и нужно) свести к минимуму —
программа с открытым кодом, множество
альтернативных и дублирующих систем.
Наконец, можно запустить выпуск
специальных SIM-карточек для смартфонов
(и прочих гаджетов с мобильной связью),
которые можно получить в паспортном
столе, и без которых голосование
невозможно и т.д..
Реально
же возможностей фальсификации при
интернет-голосовании на несколько
порядков меньше, чем при существующем
ручном.
И
что ещё очень важно — цена. Ведь мы не
настолько богаты. Чтобы на считать
деньги.
В проекте бюджета Украины на
2019 год заложено 2,4 млрд грн на проведение
президентских выборов и 1,9 млрд грн -
парламентских. Создание программы
голосования обойдётся
во много раз дешевле и это единоразовая
затрата.
Нет, ну правильнее
продолжать проект, упорно тестировать,
выявлять недостатки, выпускать новые,
исправленные версии. И все равно, расходы
будут меньше раз в сто (это не
преувеличение).
Вот
мы и подошли к плюсам:
интернет-голосование является дешёвым,
гибким и быстрым.
Интернет-голосование
можно делать как угодно часто и
почти мгновенно получать результат.
= продолжение =
