=

начало тут :
- о демократии и олигархократии
- об избранниках и избирателях
- о тарифах ЖКХ, и мире на Донбасе
=

Мысль восьмая, крестьянско-пролетарская, приземлённая.

Господь повелел от земли кормиться.
От земли взят, землёю и кормлюсь.
© Народные присказки

Размышляя про тарифы ЖКХ, я попытался показать, что для обеспечения нас нормальной «средой обитания» они должны быть высокими. Контроль за их расходованием (куда они идут и на что тратятся) — другой разговор. Но самый острый вопрос — как быть с «бабушками и дедушками», получающими мизерную пенсию? Как они смогут платить высокие тарифы? Повысить им размер пенсии, увеличив налоги работающим? Так работающие у нас и так не жируют, еле сводят концы с концами… Для работающих наоборот давно пора уменьшать налоговую нагрузку.
Пенсионную реформу, конечно, проводить нужно. Её нужно было проводить ещё лет 15-20 назад. Но о пенсионной реформе в своём представлении я напишу как-нибудь позже.
А пока… вы наверняка слышали о «безусловном базовом доходе»? Это концепция, предусматривающая регулярные выплаты гражданам некоторой определённой одинаковой суммы денег. Эксперименты по внедрению этой концепции проводились в Финляндии, Швейцарии, Канаде. Что же подтолкнуло к таким экспериментам? Дело в том, цивилизация стоит на пороге глобальной автоматизации производственных и других процессов. Дешёвая рабочая сила в виде роботов втесняет людей из производственных отраслей, делая безработными. Эти безработные должны иметь социальную помощь в обеспечении базовыми потребностями для жизни. Нам рано об этом думать? Так вот вам и результат — пенсионеры уже не имеют средств для обеспечения себя базовыми потребностями (полноценное питание, одежда, страховка, лечение, оплата услуг, в том числе ЖКХ). Пенсионерам жизненно необходимо внедрение базового дохода. И нельзя забывать об ещё одной незащищённой категории граждан — детях. Им надо будет платить за детские садики, за получение среднего образования, за лечение. Да, да… и больницы, и школы — всё должно быть платным. Иначе развал: не будет ни школ, ни больниц, ни поликлиник, а будет разруха и коррупция.
Так откуда же брать деньги на базовый доход для стариков и детей?


А у нас в стране все есть
Уголь есть, и газ в ней есть…
© Сергей Слепаков

Тут надо брать статистические данные и считать.

Земли в Украине более 500 тысяч квадратных километров (более 50 млн. га)
Сельскохозяйственные земли — 42,7 млн. га
Леса — 10,6 млн. га
Застроенные территории — 2,5 млн. га
Остальные территории — 2 млн. га
Водные территории — 2,4 млн.га

А что у нас с налогом на землю? Как налог на землю соотносится с налогом на оную в Европе и в Америке? У них от 1 до 4% рыночной (а не заниженно-оценочной) стоимости. У нас — плюнуть и растереть. А ведь это в корне не правильно. Идем мы в Европу или не идём?
У нас нет рынка земли из-за моратория на землю, но пессимистично-предположительно гектар сельскохозяйственной земли в среднем может стоить около 2000 долларов. Т.е., взяв 2% налога на землю в год, налог на землю может составлять около $40 c одного гектара в год.
Это $1,7 миллиарда в год, это $142,3 миллиона в месяц. А при оптимистичном прогнозе эта цифра может быть в 3-4 раза больше.
Но пока мы взяли только сельскохозяйственные земли, земель под застройку или застроенных меньше, но они значительно дороже. Цены на земли под застройку варьируются от $1000 до $30000 за сотку. Даже если взять усреднённые пессимистично- предположительные $2000 за сотку (они же $200000 за гектар), то получим $4000 налога с гектара в год.
Это $10 миллиардов в год или $833,3 миллионов в месяц. Опять же, при оптимистическом прогнозе эта цифра может быть в несколько раз выше.
Итого, около миллиарда долларов в месяц!

Опять же в развитых странах Запада практикуется градуирование налога по величине собственности. Так же следует сделать и у нас. Налог на вторую и более квартиру должен быть больше, чем на первую. Налог на 6 соток — 2% от их стоимости, а все, что больше — 3-4%.
Но это ещё не все, что может принести земельная реформа. Как известно, береговая линия рек, морей и озер по закону не подлежит частной застройке, а она безнаказанно застраивается и бороться с этим трудно, практически невозможно. Коррупция, связи, кумовство. Что делать, если береговая линия уже застроена? В этом случае, налог и штрафы нам в помощь. Богато жить не запретишь, но платить за роскошь и нарушение правил надо.
И это все позволит собрать и чуть ли не утроить выплаты в базовый доход людям неработоспособного возраста и потерявших работоспособность.

Нас по официальным данным примерно 42 миллиона, хотя, думаю, реально меньше.
Из них: 6,5 миллиона — дети и подростки до 15 лет, 7 миллионов людей старше 65.
Т.е мы имеет примерно 13,5 миллиона неработающих людей, требующих базового дохода.

«Прикидки» выше показывают, что при введении налога на землю мы могли бы получать до двух с половиной миллиардов долларов ежемесячно. Возможно, и ещё больше. Этих денег хватит, чтобы платить базовый доход детям и старикам, в худшем случае, по 100-200 долларов в месяц. Если же снять мораторий на продажу земли и провести запуск рынка земли с умом, то вполне реально достигнуть выплат базового дохода порядка 400-500 долларов в месяц!
Замечу. Это не пенсия, пенсия — отдельно, это только обеспечение достойного прожиточного минимума, базовый доход малозащищенным возрастным группам — детям и старикам.
Это как раз то, что может пойти на оплату детских садиков или школ. И воспитатели, и учителя, как и все граждане, должны получать нормальные зарплаты, а не подачки — именно эту задачу должна решать реформа образования. Так же с этого уже можно платить не заниженные и не субсидированные коммунальные платежи, особенно,если мы начнём экономить энергоресурсы в быту (см. о тарифах ЖКХ) и даже что-то может остаться на страхование здоровья (повторюсь, бесплатная медицина неэффективна, надо будет подумать о медицинской реформе).
Кстати, неожиданно обнаружил, что мысль, которая пришла мне в голову и которую я описал, ещё в конце XVIII века пришла в голову Томасу Пейну, прозванному «крестным отцом США» и написавшим об этом целый трактат.
И ещё. Тут я в расчёт брал только землю, а ведь у нас есть ещё природные ископаемые, и они принадлежат народу. И налог за их добычу должен идти куда? Правильно, народу в базовый доход. И леса принадлежат народу. И т. д.
Не надо льгот старикам. Деньги им надо! И при этом не «доить» работающих.



Мысль девятая, мудрая, стариковская

Просьба официанту:
«В следующий раз принесите мне мухи отдельно, а котлеты отдельно»
© Анекдот советских времён


Ещё раз подчеркну, что базовый доход и пенсия — не одно и то же.
Базовый доход, о котором мне думалось в предыдущей мысли — это «прелюдия» к гарантированному (безусловному) базовому доходу, когда из-за ожидаемой глобальной автоматизации количество рабочих мест будет значительно меньше желающих их занять. И в соответствии с этим, государство должно бы обеспечить ВСЕМ гражданам выплаты в размере, так сказать, прожиточного минимума.

Пенсия — денежные выплаты лицам, достигшим «условной старости», так называемого пенсионного возраста, а так же инвалидами и потерявшим кормильца. Основным источником пенсионного фонда являются принудительные отчисления зарабатывающих. Другие источники если и есть, то они не «прозрачны» и не понятны. Всего 2 года назад у нас типа была проведена пенсионная реформа. Хотя никакой реформы не было. Была кривая «заплатка» на существующую пенсионную систему, слегка прикрывшая самые вопиющие её издержки, но не решившая главные задачи: справедливое распределение и обеспечение нормальной достойной жизни пенсионерам, в своё время честно и упорно работающим и платящим налоги. У нас около 90% пенсионеров получают так называемую «пенсию по старости» - минимальную пенсионную выплату, которая по международным меркам (не путайте с европейскими мерками) является чертой бедности. Остальные 10% — льготные пенсионеры. И тут налицо явно несправедливое коррупционное распределение пенсионного фонда, так как судьи получают пенсии в 12,5 раз выше минимальных, депутаты — в 11,5 раз выше… Что? Всякий, хоть раз прошедший в Верховную Раду и, возможно, никогда даже в ней не появившийся, будет получать такую же пенсию, как одиннадцать с половиной убивших на работе своё здоровье шахтёров? А где же справедливость? Существующей пенсионной системой недовольны все, кроме тех самых «пенсионных льготников», разработавших её и утвердивших. Недовольны все. Недовольные пенсионеры с трудом выживают. Недовольные работающие, без зазрения совести получающие зарплату в конвертах, в пенсионный фонд (как и другие налоговые отчисления) платят минимум допустимого. Потому что несправедливость. Потому что налицо пенсионная коррупция. Потому что надо делать глобальные изменения в пенсионной системе, а не заплатки на старую.

Мне кажется, надо отказаться от такого понятия как «минимальная пенсия». Минимальный прожиточный минимум должен обеспечивать гарантированный базовый доход. А пенсия — это прекрасный бонус на старость сверх минимума. Размер пенсии должен определяться пропорционально величине отчислений в пенсионный фонд каждого конкретного индивидуума за весь период его жизни.
Как посчитать сколько человек заплатил в пенсионный фонд, если 1000 грн в 1999, в 2009 и в 2019 годах — это совершенно разные по покупательной способности деньги?
Даже покупательная способность доллара нестабильна и постоянно снижается.
Экономисты давно все придумали и ввели такое понятие как индекс покупательной способности (ИПС). Итак считаем, сколько человек заплатил в пенсионный фонд с учётом ИПС на момент каждой уплаты, и получаем некую базовую величину — личный индексированный пенсионный фонд - которая фиксируется в момент подачи заявки на получение пенсии и будет изменяться с учётом текущего ИПС. Исходя из этой базовой величины и должно происходить начисление пенсионных выплат. Тот, кто больше заплатил в пенсионный фонд, тот получит и больше выплат на пенсии.
Если решено, например, что у судей должна быть высокая зарплата и пенсия, то пусть с его высокой зарплаты перечисляется в пенсионный фонд соответствующий процент и будет у него большая пенсия. А если он проработал судьёй один год или несколько месяцев, то с какой стати?
Пенсионный возраст — это не тот возраст, когда человек должен прекратить работать, это возраст, начиная с которого он может подать заявку на получения этого бонуса. В соответствии с теорией равноправия между полами, пенсионный возраст для мужчин и женщин должен быть одинаковым — 60 лет. Я написал, что каждый МОЖЕТ подать заявку на пенсию, но не обязан это делать. Надо сделать так, что чем в более позднем возрасте человек подаст заявку не получении пенсии, тем больше он будет ежемесячно получать.
Так как государству выгодно стимулировать, чтобы на пенсию выходили как можно позже, то функция расчёта пенсии может иметь вид арктангенса со сдвигом по оси ординат на 67-70 лет. Т.е. когда пенсию можно получать и с 60, но если начнёшь получать в 67-70, и проживёшь дольше средней продолжительности жизни, то получишь много больше.
Так же необходимо ввести возможность пенсии на семью (хоть этим поддержать практически развалившийся «институт» семьи), когда, например, в семье супруг был «добытчиком», зарабатывал деньги, а супруга була домохозяйкой, создавала семейный уют, растила и воспитывала детей. Супруг, заработавший высокую пенсию, которую будет хватать и на двоих, но убивший на работе здоровье может уйти из жизни довольно рано, и, в этом случае, его супруга на старости останется ни с чем. Но для предотвращения такой ситуации супруг, оформляющий пенсию, например, в 66 лет, может оформить её как пенсию не на себя, а на семью. И в этом случае он будет получать с текущего времени и до смерти 50% своей пенсии. Но и его супруга будет получать 50% его пенсии с момента достижения ею 66 лет (возраста, на основании которого вычислялся размер пенсии) и до её смерти. Хорошо, если любой человек мог оформить пенсию на семью не только 50 на 50, но в любом процентном соотношении. Так, если супруга таки работала свою пенсию, просто она невелика. Тогда супругу можно было бы оформить свою пенсию как семейную, но, например, себе 70%, а жене — 30%. И тогда супруга будет получать свою пенсию с момента как она её оформит, а по достижению возраста, когда свою пенсию оформлял муж, будет получать 30% с его пенсии. Ну, как-то так. Мне кажется, эта система хоть сложнее, но гораздо удобней, и, бесспорно, справедливее.
Главным недостатком предлагаемой пенсионной системы является то, что источник наполнения пенсионного фонда прежний — отчисления работающих — и он очень нестабилен. Нестабильно количество работающих, нестабильна величина их отчислений.

= продолжение тут =