Феномен псевдонауки существует, пожалуй, столько же сколько сама наука. Украинская википедия дает, на мой взгляд, вполне приемлемое упрощенное определение этого явления: псевдонаука — это деятельность, которая намеренно или по-ошибке имитирует науку, но не является ею по сути. Ключевое слово здесь — «имитирует». Псевдонаука - это всегда карго-культ, попытка сымитировать процесс научного поиска в случае, когда для самого научного поиска нет таланта, желания, возможности или необходимости.

Псевдонаука — отнюдь не безобидное явление. Оно подрывает авторитет нормальной науки, дезориентирует общество и наносит убытки государству и бизнесу, которые тратят деньги на имитационную ерунду вместо инвестирования в реальные исследования.

Псевдонаука разительно отличается от самой науки целями, методами и средствами их достижения.

Цели

Целью фундаментальной науки является выяснение объективных законов природы (в самом широком смысле этого слова, включая законы социума). Целью прикладной науки — разработка новых технологий и материалов для конкретных инженерно-технических целей. А вот у псевдонауки нет никакой единой цели. Каждый псевдоученый преследует свои цели, которые можно грубо разделить на несколько категорий:

1. Самоутверждение и повышение ЧСВ (чувства собственной важности). Псевдоученые не ищут истину, а доказывают свою правоту, независимо от того насколько их взгляды соответствуют действительности. Разница примерно та же, что между академическим семинаром и срачами в фейсбуке. Псевдоученым совершенно не интересно знать, верны ли их идеи — им важно, чтобы их признавали верными. Наука ищет объективную истину, а псевдонаука — субъективное признание автора.
2. Меркантильные интересы. Некоторые псевдоученые хотят получить финансирование от государства, бизнеса или частных инвесторов для изучения или внедрения своих «теорий». Сами псевдонаучные идеи могут быть как добросовестным заблуждением автора, так и циничным намеренным мошенничеством. В обоих случаях псевдоученые действуют в обход нормальных для науки механизмов получения финансирования. Вместо того, чтобы подаваться на гранты или привлекать инвесторов, демонстрируя работающие прототипы, они занимаются подковерными договорняками с чиновниками, коррупционными схемами и прочим непотребством. Классический пример — разработчики так-называемого дерматоглифического тестирования, которые в России чуть не добились официального включения своей фейковой диагностики в программу профориентации школьников.
   Другой вариант меркантильного использования псевдонауки — написание липовых диссертаций и научных работ, которые способствуют продвижению по карьерной лестнице или позволяют получать больший доход. Хрестоматийный пример — Катерина Кириленко, которая умудрилась не просто сплагиатить свою докторскую диссертацию, но и наполнить ее псевдонаучной чушью про «разумные лептоны» (что самое смешное — тоже сплагиаченной).

3. Дискредитация «официальной науки». Есть особая категория псевдоученых, которые целью своей деятельности видят разоблачение «косной официальной науки». Их собственные идеи при этом отходят на второй план, а акцент делается на том, что раз научное сообщество их не принимает всерьез, то все это сообщество — адепты некого всемирного заговора, скрывающего свет истины от людей. Отличие от первого пункта в том, что здесь псевдоученые не ищут признания научного сообщества любой ценой, а наоборот всячески противопоставляют себя официальной науке и пытаются ее разоблачить. Надо ли говорить, что в эту категорию попадают в основно психически нездоровые люди?

4. Пропаганда политических или религиозных догм. Достаточно часто псевдученые стоят на службе политических движений и религиозных организаций. Они паразитируют на высоком доверии населения к научным исследованиям и выдвигают наукообразные аргументы в пользу своих ошибочных или принципиально недоказуемых идей. Классические примеры: антропологи нацистской Германии, которые убедительно обосновывали превосходство «арийской расы» над всеми другими, или «научные креационисты», которые «научно» доказывают правдивость библейских легенд. Такая псевдонаука является де-факто обыкновенной пропагандой, которая маскируется под науку для придания себе большего авторитета в глазах обывателей.

5. Имитаторы поневоле. В эту категорию попадают люди, которые не хотят или не могут заниматься научными исследованиями, он от которых это требуют в административном порядке. В Украине это — преподаватели ВУЗов и врачи. Обыкновенный преподаватель, которого вполне устраивает чтение лекции по программе, совершенно не стремится делать науку, но идиотские критерии отчетности требуют от него определенного количества опубликованных научных статей в год. Самый простой выход для него — написать какой-то наукообразный бред и опубликовать его в «вестнике» своего университета, где его все равно никто и никогда не прочитает. Аналогичная ситуация с врачами-практиками, которым наука нафиг не уперлась, но статьи для отчетности вынь да положь.

Методы

Если говорить совсем коротко, то нормальная наука строит теории для объяснения всей совокупности объективных экспериментальных фактов, а псевдонаука подбирает те факты, которые подтверждают умозрительную теорию и игнорирует все остальные.

Нормальная наука оперирует научной методологией — строгой системой принципов и подходов к исследованиям, которая развивалась веками и показала свою высочайшую эффективность. Самыми базовыми принципами научной методологии являются фальсифицируемость, проверка объективным опытом и воспроизводимость.

Фальсифицируемость — это необходимость иметь для любой гипотезы четкие критерии ее опровержения. Гипотеза, которую невозможно опровергнуть, не является научной. Например, четким критерием опровержения общей теории относительности являлось бы отсутствие дополнительного отклонения света гравитацией Солнца. На практике свет таки отклоняется больше, чем предсказывает классическая физика, что подтверждает теорию Эйнштейна. Противоположный пример: теория эфира имеет четкий критерий опровержения — если скорость света не зависит от направления движения Земли вокруг Солнца, то она несостоятельна. Знаменитые опыты Майкельсона показали, что таки не зависит и от идеи эфира наука отказалась.

Как пример ненаучной неопровергаемой теории можно привести психоанализ Фрейда. Какое бы состояние психики человека вы не брали, его всегда можно интерпретировать в терминах психоанализа. Нет никакой возможности доказать, что теория психоанализа не верна и поэтому это — философское учение, а не наука.

• Псевдонаучные теории очень часто принципиально нефальсифицируемы и поэтому они изначально не являются научными, что бы там не рассказывали их авторы.

К примеру, «теория несилового взаимодействия» одиозного декана Юрия Тесли не допускает никаких вариантов опровержения т.к. она объясняет что угодно «разумным поведением материи» (что бы не имелось под этим в виду).

Проверка объективным опытом — еще один ключевой элемент научной методологии. Любая научная гипотеза, которая не находит экспериментального подтверждения списывается в утиль. Упоминавшийся выше опыт Майкельсона — хрестоматийный тому пример. За века развития науки накопился колоссальный объем экспериментальных фактов и любая новая революционная научная теория должна объяснять их все. Именно поэтому глобальные научные революции не происходят просто по желанию очередного «непризнанного гения». Например, квантовая механика смогла объяснить все имевшиеся на тот момент эксперименты, в том числе и те, которые были необъяснимы в рамках классичекой физики.

• Псевдонаучные теории не объясняют имеющихся экспериментальных фактов, но их авторы вместо того, чтобы отбросить ложную теорию, начинают отрицать или игнорировать противоречащие ей факты.

Например, из уже упоминавшейся «теории» Юрия Тесли, нельзя вывести даже элементарные законы Ньютона, объясняющие падение яблока с дерева, но ее автор продолжает утверждать, что создал «универсальную теорию всего».

Наконец, еще один важнейший ингредиент — вопроизводимость. Предсказания любой научной теории должны однозначно подтверждаться если проводить один и тот же опыт в одинаковых условиях много раз. Сколько бы раз вы не измеряли скорость света в вакууме - результат все время будет одинаковым (в предалах экспериментальной погрешности, конечно). А вот, например, определение соционического типа личности может выдавать разные результаты для одного и того же человека в зависимости от его настроения, поэтому соционика — псевдонаука.

• Псевдонаучные концепции часто дают невоспроизводимые результаты, но их авторов это совершенно не смущает.

Средства

В науке принято доказывать свою правоту с помощью научной дискуссии (на семинарах и конференциях) и путем публикации полученных результатов в рецензируемых научных журналах. Культура научной дискуссии развивалась веками, как и сама наука. Выработанные правила выстраданны многими поколениями ученых и призваны сделать научные споры максимально объективными. В научных дискуссиях установлено табу на субъективность («я художник, я так вижу"), демагогию, угрозы, административное, политическое и законодательное давление и т.п. Целью научной дискуссии является установление истины, а не самоутверждение ее участников или шельмование оппонентов и несогласных.

Именно поэтому псевдоученые всячески избегают нормальной научной дискуссии. В честном научном споре им ничего не светит — их несостоятельные теории неизменно разделывают под орех.

Нормальному ученому, теорию которого опровергли, конечно, по-человечески неприятно, но он не воспринимает это как поражение. Любой шажок к истине для нормального ученого — победа, даже если при этом выяснилась его неправота. А вот для псевдоученого любая критика его фантазий равноценна тяжелому личному оскорблению. Чтобы понять почему, нужно опять вспомнить о целях псевдоученых — они не нуждаются в истине, они хотят быть правы.

• Псевдоученые не понимают разницы между объективной научной дискуссией и субъективными личными нападками. Любую критику своих идей они принимают за личное оскорбление.

Такое поведение чудесно перекликается с повседневным, "бытовым" мышлением людей, далеких от науки, и псевдоученые этим активно и цинично пользуются. Для пропаганды своих ненаучных идей они используют весь арсенал "грязных" приемов:

1. Активное использование СМИ, которым нужны дешевые сенсации и кричащие заголовки.

2. Использование троллинга и ботов в соцсетях.

3. Разыгрывание карты "жертвы официальной науки", давление на жалость обывателей.

4. Полный спектр приемов демагогии.

5. Переход на личности оппонентов вместо обсуждения по сути.

6. Запугивание оппонентов: административное давление, угрозы расправы, суда, уголовного преследования, анонимки, и т.п.

7. Активное использование патриотической риторики и актуальных политических лозунгов, которые не имеют никакого отношения к идеям автора.

8. Поиск покровительства у политиков и высокопоставленных чиновников (выход напрямую на министров и депутатов).

Арсенал средств, используемых псевдоучеными, практически совпадает с арсеналом политиков и пропагандистов. Они всячески стремятся увести дискуссию из академического русла в общественно-политическое. И снова типичный пример такого поведения демонстрирует нам пан Тесля, который подал в суд на ученую-математика, публично назвавшую его фантазии псевдонаукой. Этот иск создает очень опасный прецедент подмены нормальной научной дискуссии судебными разбирательствами.

Классификация

На процессе имитации научной деятельности универсальные общие черты псевдоученых и заканчиваются. Дальше начинается натуральный зоопарк, со своими видами и подвидами. Классификации этого зверинца посвящены книги и целые диссертации (да-да, псевдонаука вполне может быть предметом исследования настоящей науки). Со временем у меня сложилась собственная схема классификации псевдоученых. Она не претендует на какую-то строгость или универсальность, но хорошо подходит для применения на практике.

Сразу оговорюсь: приведенные ниже эпитеты используются исключительно в переносном смысле и исключительно как удобные обозначения для субъективной оценки качества научной деятельности упомянутых людей. Они никоим образом не относятся непосредственно к личностям этих людей.

Итак, всех псевдоученых можно классифицировать по трем характеристикам:

Злонамеренность лженаучной деятельности. Все лжеученые — имитаторы, но занимаются они имитацией либо намеренно ("циничные") либо случайно или по незнанию ("наивные").

Цель лженаучной деятельности. Тут есть три варианта:

1. "Непризнанный" - искренне хочет добиться признания своих идей, игнорируя нормальный способ донесения научной информации и доказательства своей правоты через научные журналы и выступления на семинарах и конференциях. Как правило как каналы донесения информации используются СМИ, соцсети, специально созданные общественные организации или коммерческие фирмы.
2. "Карьерист" - рассматривает имитацию науки как способ продвижения по карьерной лестнице. Типичный случай для управленцев всех мастей, врачей, некоторых бизнесменов, преподавателей ВУЗов. Например, прием у врача-кандидата наук стоит дороже, но настоящую науку ему делать просто не хочется. Преподаватель университета при наличии степени может претендовать на должность заведующего кафедрой и в последствии декана, но наука как таковая ему совершенно не интересна.
3. "Коллекционер" - рассматривает ученую степень и эпитет "ученый" как статусную побрякушку, которая нужна для поднятия своего ЧСВ или чтобы пустить пыль в глаза друзьям, конкурентам или избирателям. Типичный пример — политики и бизнесмены, а также их жены и дети.

"Карьеристы" и "коллекционеры" — основные заказчики и потребители фейковых диссертаций и научных работ. Именно они питают бизнес "фабрик диссертаций".

Причина нарушения научного подхода. Все лжеученые так или иначе нарушают научную методологию, но причины этого могут быть разные:

1. "Невежда" - просто не знает, что такое научная методология т.к. никогда ее не изучал, а часто и вообще о ней не слышал. Критику в свой адрес по этому поводу воспринимает в зависимости от степени врожденного хамства, но в любом случае изучать методологию отказывается.
2. "Фрик" - профессиональный ученый, который хорошо знал и использовал научную методологию в прошлом, но в какой-то момент по неизвестным причинам начал нести методологически некорректную чушь.
3. "Чужой" - человек, который пришел "со своим уставом в чужой монастырь". Он пытается перенести методические приемы из своей профессиональной области в другую, с которой он знаком очень поверхностно и не понимает, что его навыки тут неприменимы и приводят к неправильным результатам. Это может быть ученый, который раньше занимался наукой в совсем другой области (например лингвист в физике или математик в истории), или профессионал в другой сфере (например, программист, инженер, управленец), который зачем-то полез в науку.

По такой схеме достаточно просто классифицировать наиболее одиозных лжеученых, плагиаторов и имитаторов. Например:

• Плагиатор Катерина Кириленко — это "наивный карьерист невежда". Кириленко не имитирует науку намеренно. Скорее всего она искренне полагает, что так и надо, т.к. в ее окружении так делают все. В этом смысле она "наивный" имитатор. Делается имитация, естественно, ради карьеры — докторская степень уже дала Кириленко должность завкафедрой и этим она, очевидно, не ограничится. Наконец, Кириленко не имеет ни малейшего понятия о научном методе и знать о нем не хочет — ей это просто не нужно.
• Еще один одиозный плагиатор Станислав Николаенко — это "циничный карьерист невежда". У него все ровно так же как у Кириленко, но он, видимо, изначально хорошо осознавал что делает.
• Обидчивый декан Юрий Тесля — это "циничный непризнанный чужой". Тесля, будучи деканом и доктором наук, видимо, хорошо понимает, что занимается имитацией научной работы. Делает он это с хорошо видимой практической целью — его "теории" преподаются студентам, проводятся конференции и семинары. Все это красиво выглядит в отчетах, приносит доход и лояльность начальства (которому, очевидно, важны внешние атрибуты и плевать на суть). Тот абсурдный факт, что Тесля подал в суд на ученую-математика чтобы доказать, что его фантазии — это не псевдонаука, говорит о том, что он ищет признания. Добивается он этого признания, естественно, не так как это принято у ученых, а через суд. Наконец, Тесля замахнулся на "теорию всего", в том числе на фундаментальную физику, будучи специалистом в проектном менеджменте. Как выглядит правильная аргументация в физике он просто не понимает (или делает вид, что не понимает).
• Профессор Курик с его "живой водой" — это "циничный непризнанный фрик". Курик раньше делал хорошую науку и прекрасно знает как ее делать. В какой-то момент его "переклинило" на псевдонаучной чуши с "живой водой" и он начал добиваться признания своих экстравагантных идей. Поскольку профессиональное научное сообщество дружно послало его лесом, он начал добиваться признания через СМИ и левые общественные организации, которые сам же и основывал.
• Псевдоисторик Валерий Бебик (тот самый, у которого украинцы были предками троянцев и древних египтян) — это "наивнй непризнанный невежда". Никакого понятия о методологии он не имеет, искренне верит в свои бредовые идеи и всячески пытается продавить их через СМИ. Поскольку его риторика про "Украину — родину слонов" хорошо ложится на официальную патриотическую пропаганду, то ему охотно дают эфиры на радио, хотя для начала стоило бы проверить этого фрика на адекватность.
• А вот все депутаты и политики, имеющие научные степени и диссертации очень сомнительного качества — "циничные коллекционеры невежды". Они прекрасно осознают, что не делают науку, понятия не имеют как ее надо правильно делать и рассматривают ученую степень исключительно как способ поднятия своего имиджа в глазах избирателей, мол, смотрите какой умный человек.

Естественно, существуют и другие варианты классификации псевдоученых. Например, известный популяризатор науки Александр Соколов делит их на шесть типов: "психи", "недоучки", "срыватели покровов", "творческие натуры", "мошенники-карьеристы" и "деградировавшие ученые". Всем рекомендую посмотреть его видео о псевдонауке и борьбе с ней.

Если вы хотите познакомится с другими обитателями этого зоопарка, то добро пожаловать в группу "Новости лженауки в Украине" — там много интересных экземпляров.

Выводы

Закончу я тем, что борьба с псевдонаукой — обязанность, явно прописанная в этическом кодексе ученого. Нормальные ученые просто не могут спокойно проходить мимо псевдонауки — это было бы нарушением норм их профессиональной этики. Как бы не хотелось имитаторам науки заткнуть рот неудобным оппонентам, любые локальные победы в итоге всегда оборачиваются против них. Толерантность к имитаторам науки и псевдоученым в Украине должна быть нулевой, без этого мы не выберемся из той ямы, в которой сейчас находится наша наука и образование.