Псевдонаука бывает разная. Бывает полный бред сумашедшего, как астрология и гомеопатия, а бывает «почти наука», которая лишь чуть-чуть не дотягивает до того, чтобы избавиться от приставки «псевдо». Ко второй категории относится соционика.

Соционика — это система определения типов личности, которые называют по именам их типичных представителей: Наполеон, Дюма, Робеспьер и т.п. Базируется эта псевдонаука на целом ворохе психологических концепций разной степени бредовости. Вникать в детали всего этого зоопарка мы не будем, а поговорим о более общих вещах.

Сама по себе классификация и типизация личности человека — вполне нормальная научная задача. Имеется целый ряд хорошо определяемых параметров личности: общительность, лидерские качества, аналитичность мышления, импульсивность, тип реакции на стресс, и т.д. и т.п. Т.е. у нас есть многомерное пространство параметров, где каждому человеку соответствует определенная область. Задача классификации в такой постановке — это классический кластерный анализ. Если «накидать точек» соответствующих множеству людей, то можно выделить несколько «густонасленных» кластеров, которые соответствуют распространенным типам мышления и темперамента.

Проблема соционики в том, что она не использует строгий математический подход к задаче многомерного анализа и поэтому наступает на грабли, которых там предостаточно:

1) Количество параметров ("осей" или "функций личности" в терминах соционики), которыми описывается личность, априори неизвестно. Их можно брать четыре, а можно и десять. Если решать задачу строго, то распределение людей по незначимым параметрам будет случайным. Для значимых параметров распределение будет каким-то более сложным. Таким образом можно экспериментально определить какие параметры важны для классификации, а какие нет. Соционики, естественно, этим не заморачиваются и просто берут число параметров от фонаря.

2) Количество кластеров ("соционических типов") при строгом подходе определяется вовсе не комбинаторикой. Если у нас есть 4 "оси", то ниоткуда не следует, что типов будет 16! Нужно изучить распределение большого числа людей в популяции и экспериментально посмотреть какие области пространства параметров "заселены", а какие нет. Возможно заселенных кластеров будет только два, а возможно 42 (что попутно ответило бы на главный вопрос вселенной, и вообще). Также вполне может быть, что никаких дискретных кластеров вообще нет, а есть плавное непрерывное распределение.

3) Опредение параметров личности для конкретного человека — очень сложная задача. Традиционно применяется психологическое тестирование, но почему только оно? Может лучше энцефалограмму снимать? Или ФМРТ? Даже если ограничиться тестированием, то где доказательства надежности тестов? Как минимум надо добиться того, чтобы повторные прохождения теста человеком давали хорошо воспроизводимые результаты (чего обычно нет). Нужно также иметь репрезентативную выборку популяции, соблюсти все правила социологии и т.п.

Вместо всего этого соционики выдвигают умозрительную, ничем не проверенную концепцию деления на фиксированное число типов и начинают наворачивать на нее всякую ересь вроде рассчета совместимости людей а-ля астрология.

В итоге, что же не позволяет соционике считаться нормальной наукой:

  1. Принципиальная нефальсифицируемость. Под заданное число типов всегда можно подогнать любого человека.
  2. Ничем не обосновання нулевая гипотеза. Никто не доказал, что дискретные типы личности вообще есть. Это надо проверять строгим статистическим анализом популяционной выборки, а не постулировать.
  3. Ничем не обоснованное количество параметров модели. Количество и тип релевантных для классификации личности параметров нужно экспериментально проверять, а не брать с потолка.

Вот так и получается, что соционика — это "почти" наука. Она решает реально существующую проблему, но решает не вполне научными методами. Для забавных тестов в фейсбуке вполне годится, но не более.