Все вы наверняка слышали эту классическую историю из жизни Фаины Раневской:

В театр Моссовета пришел лектор читать лекцию о полетах в космос. Закончив ее, предлагает задавать вопросы. Поднимается Раневская.
-- Товарищ лектор, а вы «подушечки» ели? Вокруг конфета, а внутри варенье. Интересно, как оно туда попадает?

Эта байка традиционно используется, чтобы посмеяться над «ученой заумью» — мол, высоколобые академики не знают элементарных вещей и страшно далеки от народа. Есть еще несколько аналогичных анекдотов с одинаковой общей канвой — в высокоученый разговор влезает некто «от сохи» и спрашивает о том, откуда гуси писяют. А ученые мужи и не знают! Муахаха!

Я ни разу в жизни не слышал, чтобы эти байки преподносились как-то иначе, чем торжество простого народа над интеллигентской сволочью. Но ведь если задуматься, то это просто-таки вопиющий совковый атавизм! Корни этого культа доярок и рабочих и их превосходства над «вшивой интеллигенцией» находятся где-то в 1917 году, а мы по инерции радостно пересказываем все те же мифологемы вековой давности.

В действительности эта байка поднимает совершенно другие вопросы:

Проблема несоответствия уровня лекции уровню аудитории и неумение организаторов популярной лекции выбрать интересную для целевой аудитории тему.

Это больной вопрос для всех без исключения научно-популярных мероприятий. Тема лекции и уровень изложения должны соответствовать подготовке слушателей. Тему космических полетов можно сделать понятной практически для всех, но будет ли она при этом интересной — не факт. Для актеров театра было бы умнее выбрать что-то более животрепещущее.

Проблема отсутствия у аудитории навыков ведения дискуссии и элементарного воспитания.

Даже если лекция неинтересная или непонятная, то это еще не повод высмеивать лектора. Как говорится, не стреляйте в пианиста — он играет как умеет. Кстати, вполне возможно, что виноват вовсе и не лектор, а организаторы, давшие ему неправильную вводную по уровню подготовки аудитории. Вопрос про конфеты — это элементарная невоспитанность и хамство.

Непонимание аудиторией границ компетенции лектора и наивная вульгаризация в стиле «тыжученый».

Это еще один больной вопрос для всех популяризвторов. Ни один, даже самый блестящий, лектор-популяризатор не знает всех технологических уловок и хитростей, применяемых для производства бытовых предметов и продуктов. Подобным вопросом можно огорошить самого эрудированного интеллектуала. Чем ниже уровень аудитории, тем наивнее ее представления об «ученых людях». Для забитых крестьян что паровоз, что микроскоп — одинаковая заумь. Они запросто могут спросить микробиолога про детали устройства паровоза, а инженера — про микробов и будут потом плеваться, что, дескать, вчёный человек ничего на самом деле не знает.

Неожиданная сложность повседневных и вроде как «элементарных» технологических процессов, вроде впихивания повидла в карамельки.

Есть такое когнитивное искажение — ошибка обыденности. Если что-то является привычным и обыденным, то оно кажется нам простым. На самом деле, конечно, ничего подобного. Мобильные телефоны и компьютеры — сейчас обыденность, но попробуйте хотя бы в общих чертах разобраться как проектируют и производят их процессоры. Если вы не имеете технического образования, то удачи :) Карамельки, конечно, не идут ни в какое сравнение с компьютерами, но логическая ошибка та же самая — их обыденность не означает, что процесс их производства прост и интуитивно понятен.

Так что давайте при пересказывании баек из жизни известных людей не забывать о том, что остроумие не заменяет образования и профессионализма, не отменяет исторического контекста и не спасает от политической конъюнктурности. И да, некоторые остроумные высказывания знаменитостей — просто вульгарность и хамство.