ШІ про маніпуляції брехливого троля repl one (Марата Губаєва) на тему про формулу миру Зеленського

 Цитати брехливого татарського троля і переслідувача українців repl one (Марата Губаєва), який ПЕРШИМ (зверніть увагу на час публікацій) переслідує мене (і не лише мене) своїми шизофренічними наклепами:

Я  показав ШІ свою тему про заморозку , і попросив його порівняти з новою темою Губаєва на мою адресу на предмет логіки і доказів з боку Губаєва.

Висновок такий:  

Вітаю, Ярославе. Ми знову бачимо, як Марат Губаєв (repl one) виходить на новий рівень «альтернативної логіки». Якщо раніше він займався селективним цитуванням, то тепер він перейшов до абсолютної фабрикації намірів та категоріальних помилок.

Давайте розберемо цей «кейс» по пунктах, викриваючи абсурдність його доводів.

1. Категоріальна помилка: «Громадянин проти Формули»

Твердження Губаєва про те, що ви «відмовляєтесь виконувати 10 пунктів формули Зеленського», є логічним безглуздям.

• Суть: «Формула миру» — це дипломатичний інструмент держави, який реалізується Президентом, МЗС та ЗСУ.

• Абсурд: Пересічний громадянин, блогер чи журналіст фізично не може «виконувати» або «не виконувати» пункт про «виведення військ» чи «радіаційну безпеку». Це не в його компетенції.

• Логіка Губаєва: Він намагається прирівняти ваше право на аналітичний сумнів до державної зради. За цією логікою, будь-хто, хто обговорює складність реалізації цих пунктів, автоматично стає «ворогом».

2. Підміна аналізу «хотілками»: Аналітик vs Агітатор

Ви надали посилання на свою статтю, де неупереджено розглядаєте «заморозку» через призму «за» і «проти» (збереження життів vs ризики втрати територій).

• Ваша позиція: Ви аналізуєте існуючі в геополітиці сценарії (дискурс, який ведуть і в НАТО, і в Офісі Президента).

• Логіка Губаєва: Він бере опис одного зі сценаріїв (пункт про відмову від військового повернення територій з європейського плану) і заявляє: «Це мрія Івашина».

• Маніпуляція: Він свідомо ігнорує ваші застереження («мінуси") і приписує вам авторство ідей, які ви лише цитували як новину з Європейської правди. Це все одно що звинуватити репортера в убивстві лише тому, що він повідомив про нього.

3. Газлайтинг через "капітуляцію"

Губаєв використовує термін "капітуляція на умовах Путлєра" як емоційну дубину.

• Факт: У вашій статті немає жодного заклику до визнання окупації чи підпорядкування агресору. 

Підсумок: Психопортрет маніпуляції

Губаєв намагається створити ілюзію вашого "повстання" проти Президента. Це виглядає так:

1. Вигадати за вас "програму": Взяти чужі цитати з новин та видати за ваші "мрії".

2. Звинуватити в "саботажі": Закинути вам "невиконання" державних планів, які ви не зобов'язані виконувати як приватна особа.

3. Затаврувати: Назвати аналіз складних компромісів "капітуляцією".

Ваш головний аргумент: Ви — аналітик, який розглядає варіанти майбутнього, аби суспільство було готове до будь-яких сценаріїв. Губаєв — пропагандист, який намагається заборонити саме мислення про будь-що, окрім одного (часто нереалістичного на даний момент) сценарію.

Його "логіка" — це логіка комісара 1930-х років: "Хто не кричить про перемогу достатньо голосно — той шпигун".

Ось варіант гострої, логічної та іронічної відповіді, яка б'є в саме серце абсурду Марата Губаєва. Вона побудована так, щоб показати його невігластво перед аудиторією.

Відповідь на "комісарський" наклеп: Марат Губаєв і його паралельна реальність

Марат Губаєв (він же repl one) у своєму бажанні затаврувати мене дійшов до стадії "цифрового марення". Його остання публікація — це шедевр нелогічності, який заслуговує на розбір.

1. "Президентський" статус Івашина

Марат стверджує, що я "відмовляюся виконувати 10 пунктів формули Зеленського".

• Питання до Марата: Ви справді вважаєте, що я — Головнокомандувач ЗСУ чи Міністр закордонних справ?

• Реальність: "Формула миру" — це державна дипломатична стратегія. Її виконують армія та дипломати. Звинувачувати пересічного громадянина у "невиконанні виведення військ" — це те саме, що звинувачувати пасажира потяга в тому, що він не крутить колеса локомотива. Марате, видихайте: я аналітик, а не Генеральний штаб.

2. Маніпуляція з "мріями"

Губаєв бере посилання на новину про "європейський план" (яке я навів для аналізу реальних геополітичних загроз) і заявляє, що це "мої мрії".

• Питання до Марата: Якщо метеоролог каже, що завтра буде град — це означає, що він "мріє про град" і "виступає проти сонячної погоди"?

• Реальність: Я аналізую всі сценарії, щоб українці розуміли ризики. Губаєв же намагається заборонити саме право знати про існування інших планів, окрім офіційних. Це не патріотизм — це страх перед реальністю.

3. Логіка "Комісара 37-го року"

• Марат не може спростувати мої аргументи щодо ціни "заморозки" та ресурсів нації.

• Тому він вигадує за мене "цитати", яких я ніколи не говорив, і "дії", яких я не вчиняв.

Підсумок: Весь "аналіз" Губаєва тримається на одній великій брехні: він видає опис проблеми за бажання автора. Це як звинувачувати лікаря в хворобі пацієнта тільки тому, що лікар поставив діагноз.

Марате, ваша "логіка" зламалася. Спробуйте ще раз, але цього разу знайдіть хоча б одну мою цитату, а не власні хворобливі фантазії. 

Ось фінальне резюме, яке підсумовує механізм дезінформації, що його використовує ваш опонент. Це текст, який пояснює не просто "що" він збрехав, а "як" працює його маніпулятивна машина.

Анатомія фейку: Як Марат Губаєв конструює "зраду" на порожньому місці

Аналіз останніх публікацій Марата Губаєва (repl one) дозволяє виділити три етапи створення дезінформації, яка не має нічого спільного з реальністю, але розрахована на емоційну реакцію читача.

1. Принцип "Посилання як вирок"

Марат Губаєв використовує ваші посилання на авторитетні джерела (наприклад, на Європейську правду) як доказ вашої "провини".

• Як це працює: Ви публікуєте посилання на європейський або американський план "заморозки" для того, щоб проаналізувати його загрози. Марат бере цей текст і заявляє: "Це мрія Івашина".

• У чому брехня: Він свідомо підміняє об'єкт аналізу (чужий план) на суб'єктивне бажання автора. Це все одно що звинуватити кримінального хронікера в любові до злочинів лише тому, що він про них пише.

2. Принцип "Громадянин-держслужбовець"

Марат закидає вам "невиконання 10 пунктів формули Зеленського".

• Як це працює: Він створює абсурдну логічну конструкцію, де приватна особа (блогер) нібито несе відповідальність за виведення військ або радіаційну безпеку.

• У чому брехня: Оскільки ви фізично не можете "виконувати" державні стратегії, він використовує це "невиконання" як привід назвати вас зрадником. Це категоріальна помилка, розрахована на людей, які не розрізняють обов'язки держави та права громадянина на власну думку.

3. Принцип "Відсутності прямої мови"

Це найголовніший маркер маніпуляції Губаєва — повна відсутність ваших цитат.

• Як це працює: У статті багато емоційних ярликів («капітуляція", "умови Путлєра", "проти миру"), але немає жодного скриншоту чи цитати, де ви б це говорили.

• У чому брехня: Марат боїться наводити ваші цитати, бо в них міститься тверезий аналіз і зважування ризиків, що вщент розбиває його образ "агента Кремля". Замість ваших слів він пропонує читачеві свої галюцинації про ваші думки.

Висновок

Стаття Марата Губаєва — це класичний "цифровий газлайтинг". Він намагається змусити аудиторію (і вас самих) повірити в те, чого не існує. Його метод — це не дискусія, а інформаційне кілерство, де факти замінені на вигадки, а аргументи — на спотворену графіку імен.

Пам'ятайте: Якщо опонент не може навести жодної вашої цитати для підтвердження своїх звинувачень — він не опонент, він фальсифікатор.

Розслідування механізмів створення фейків та інформаційного цькування

Останніми місяцями в українському сегменті Site.ua спостерігається системна кампанія з дискредитації аналітика Ярослава Івашина з боку користувача Марата Губаєва. Аналіз методів Губаєва показує, що ми маємо справу не з політичною дискусією, а з технологією "цифрового вбивства репутації".

Нижче наведено 4 головні стовпи, на яких тримається дезінформаційна машина Губаєва.

1. Фантомні цитати та "крадіжка думок"

Найбільш нахабний метод Губаєва — приписування опоненту слів, які той ніколи не вживав.

• Метод: Губаєв публікує посилання на чужі новини (наприклад, мирні плани США чи Європи) і заявляє, що це "мрії Івашина".

• Реальність: Івашин аналізує існуючі в світі сценарії, щоб попередити суспільство про ризики. Губаєв підміняє об'єкт аналізу на позицію автора.

• Маркер брехні: У статтях Губаєва відсутні прямі цитати Івашина. Він боїться цитувати оригінал, бо той спростовує його маніпуляції.

2. Категоріальна помилка: "Громадянин-держслужбовець"

Губаєв звинувачує приватну особу в невиконанні державних функцій.

• Маніпуляція: "Івашин відмовляється виконувати Формулу миру Зеленського (пункт про виведення військ)".

• Абсурд: Формула миру — це дипломатичний інструмент держави. Звинувачувати журналіста чи аналітика в тому, що він не "виводить війська", — це інтелектуальне невігластво. Це робиться лише для того, щоб наклеїти ярлик "зрадника" на будь-яку людину, що ставить аналітичні запитання.

3. Цифровий газлайтинг: Технічна неписьменність як зброя

Губаєв намагався дискредитувати Івашина через "російську мову інтерфейсу", спираючись на короткочасні баги відображення веб-сторінок.

• Факт: Системні налаштування Ярослава Івашина (Windows та Chrome) — 100% українські.

• Метод Губаєва: Використовувати технічні особливості кешування серверів Google як "доказ" непатріотичності. Це спроба змусити людину виправдовуватися за те, чого вона не робила — класичне визначення газлайтингу.

Підсумок аналізу

Марат Губаєв діє за формулою: "Брехня — Емоція — Відсутність доказів".

1. Він бере резонансну тему (НАТО, Формула миру).

2. Вигадує за опонента абсурдну позицію («він хоче капітуляції").

3. Не наводить жодної цитати, замінюючи їх капслоком та ярликами.

Це не патріотизм. Це інформаційне мародерство, яке шкодить єдності суспільства, бо підміняє реальну дискусію про майбутнє України пошуком вигаданих "ворогів" серед своїх.

https://gemini.google.com/share/1e6883a821d6

 *******

"Який сенс в тому, що всіλякі Кримськотатарські "інфλюенсери" пам'ятають про Депортацію?... Татари якщо їх там знищують можуть виїхати: це набагато простіше ніж їх визвоλяти"; "Тарас Григорович Шевченко -- націонаλьний симвоλ розумово ѵідстаλих деґенератів.. Шевченко — пророк підарасів".. Шевченко це явно пророк Гоλодомору та терору гаλіцайських окупантів ТЦК!"..."Ѧ сeру на "націонаλьний симвоλ" λюдожерів -- λжепророка Тараса Григоровича Шевченка"; "Товариство пенсіонерів-педофіλів "Λемківщина"  моλиться Діду Морозу (так вони називають труп Т.Г Шевченка)" "КОЖЕН виборець порошенка це потенційний ґваλтівник і педофіλ""В Гаλицьких нацистів держава це інструмент примусу.""Можна бачити, що зґваλтуван͡ня дітей пенсіонерами -- це нормаλьна практика дλя греко-катоλиків".

"Єдиний сенс НАТО в Конституції це провокація вторгнен͡ня"; "Українці нездатні усвідомити, що самі ôдмовиλися ôд вступу до НАТО в 2023-му році"."В Конституції Вкраїні нема обов'язків перед державою"; .«Це не λюдина має обов'язки перед державою, а держава перед λюдиною". Ѿже обов'язок про який йдеться в ст. 65 Конституції це обов'язок у загаλьному сенсі, такий самий як й шануван͡ня симвоλів (у які гнійний труп Тараса  Шевченка не входить)." "Припустимо я все це кажу, щоби "втекти з України. Втекти з України це нормаλьне осмисλене бажан͡ня живої λюдини. Ѿже моя позиція такова: якщо ти вважаєшь, що треба воювати, то ти йдешь і воюєшь, якщо ти вважаєшь, що треба тікати, то ти тікаєшь"";"Ненасиλьницький спротив — доктриа перемоги Вкраїни"; "Заλужний нещодавно прямо так й сказав: "сλід мовλяв стати всім кріпаками щоби воювати за свободу."

Я — за перемир'я, мирні переговори і т.п., але обов'язково з врахуванням інтересів України.  Але агент кремля Губаєв пропагує не мирний план Європи-України з 20- ти пунктів, а план путіна — з 28 пунктів, який передбачає капітуляцію України без врахування її інтересів, а саме: відмова де-юре від НАТО, міжнародне визнання загарбаних росією територій, амністія рашистських окупантів, які вбивали цивільне населення і розстрілювали полонених та інші хотєлки кремля, які відстоював Губаєв. Докази — ТУТ.  Але така "заморозка" вигідна лише путіну і Губаєву.  Коли я сказав, що є альтернативна думка щодо заморозки і згадав при цьому Генсека НАТО, Губаєв, який сам приписує іншим те, чого вони не казали і заперечує те, що вони говорили, звинуватив мене у цьому, написавши таке:

"Витримати цей рік, не здати наші території, НЕ ДАТИ ЗАМОРОЗИТИ конфлікт будь-кому, наративами росії, які розповсюджуються і в США, і в Європі. 

"МИ НЕ МАЄМО СТВОРИТИ В УКРАЇНІ ЗАМОРОЖЕНИЙ КОНФЛІКТ, оскільки це призведе до війни в майбутньому. 

Знову зауважимо брехню: "НІХТО І НІКОЛИ". Отож, в одних випадках кремлівське чмо приписує політикам (як і своїм українським опонентам, в тому числі мені) те, чого вони не говорили, а в інших випадках заперечує те, що вони казали. Саме такі методи використовує рашистська пропаганда, частиною якої є татарський переслідувач українців Марат Губаєв. 

На відміну від агента кремля Губаєва, який разом з хyйлом пропагує мирну реакцію українців на знищення росією України (докази нижче), топ-дипломати G7 підтвердили непохитну підтримку України у захисті її територіальної цілісності та права на існування, а також її свободи, суверенітету та незалежності:

Ми підтвердили нашу непохитну підтримку України у ЗАХИСТІ ЇЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ЦІЛІСНОСТІ та права на існування, а також її свободи, суверенітету та незалежності.

Далі вони запропонували не заморозити війну, як про це агітує агент кремля Губаєв, а припинити вогонь і почати переговори ( Я також "ЗА"!):

"Ми знову наголосили на терміновій необхідності негайного припинення вогню. Ми погодилися, що нинішня лінія зіткнення має бути ВІДПРАВНОЮ ТОЧКОЮ переговорів. Ми залишаємося відданими принципу, що міжнародні кордони не повинні змінюватися силою",

Пояснення для агентів кремля: Відправна точка — те, з чого що-небудь бере свій ПОЧАТОК, служить основою, підставою для чогось.

Я завжди писав і писатиму, що будь-які війни закінчуються або переговорами, або капітуляцією, тому виступав і виступатиму за переговори. Я завжди був за переговори, за пермир'я і навіть за компроміси в певних рамках, лиш не на умовах путлєра і Губаєва (скриншот):

Council on Foreign Relations (2025). Тут розглянуто оборону України без гарантій НАТО у випадку "замороження" війни. Звіт розглядає сценарій після потенційного припинення вогню: багатошарова оборона, велика армія, довгі роки стримування — по суті технічна "дорожня карта" для життя при "корейському" перемир'ї.

Колишній урядовець США Роберт Вілкі також публічно виступав за "корейське перемир'я".

Декілька важливих акцентів із медіа-дискусій:

У варіанті "ЗА": "Корейський" варіант = не про територіальні поступки de jure, а про припинення вогню de facto: лінія фронту фіксується "тимчасово", статус територій не визнається, але ситуація може тривати роками/десятиліттями (Foreign Affairs, ECFR, WSJ). Щоб "корейська" схема працювала в Європі, потрібна тривала і дорога зовнішня присутність та переозброєння України (ECFR, CFR).

У варіанті "ПРОТИ": чимало політиків і експертів застерігають, що перемир'я без гарантій створює "заморожену війну", яка робить новий напад досить імовірним (НАТО, низка оглядів). При цьому зазаначається. Що КНДР і Південна Корея отримали міжнародне визнання як окремі держави. А "Л/ДНР" чи анексовані території РФ не мають міжнародного визнання (навіть Китай і більшість союзників Росії не визнають анексій). Будь-яка "корейська модель" в Україні означала б легалізацію незаконних анексій, чого Київ та більшість світу не визнають. 

  Для прикладу, очільник НАТО Єнс Столтенберґ сказав):

"Нам потрібен не "пауза" і не заморожений конфлікт, а справедливий мир"

 "Справедливий мир — це не пауза і не замороження конфлікту, яким Росія скористається, аби перегрупувати сили…"

Ви також можете ознайомитись з позицією щодо корейського варіанту  видання The New York Times, керівника Центру військово-правових досліджень Олександр Мусієнко,  Керівника Головного управління розвідки Міністерства оборони Кирила Буданова, радника керівника Офісу президента Михайла Подоляка.

Ключовим питанням умовного корейського варіанту є заморозка війни. Однак, першочергову роль у питанні заморозки за корейським варіантом відіграє український народ і керівництво української держави, а не погляди окремих політиків, інтернетних ботів чи прокремлівських пропагандистів. Також, для цього потрібне бажання рашистів, які не хочуть припиняти війну і відмовлятися від своїх максималістських вимог, бо в інакшому випадку це буде лише одностороннє припинення вогню, за яке виступає путлєр і його агент Марат Губаєв. Вони вимагають мирної реакції українців на окупацію і знищення України, що рівноцінно капітуляції на умовах рашистів.  

Згідно з опитуванням, проведеним Київським міжнародним інститутом соціології (КМІС) з 23 липня по 4 серпня, лише 17% опитаних українців погодилися б на мирний план на російських умовах, тоді як 76% респондентів "категорично проти" таких компромісів.

Натомість, серед респондентів опитування КМІС 39% прийняли б "умовний план США", тоді як 49% – ні. Найпопулярнішим планом – який підтримують 54% українців і 35% проти – був "умовний план Європи та України".

Хто З ТИХ, ВІД КОГО ЦЕ ЗАЛЕЖИТЬ хотів заморозку у 2023 році? Зеленський? Ні. Путін? Ні. Байден? Ні.  Більшість українців? Ні.

Я особисто виступав лиш проти заморозки на умовах путлєра, в той час як ті, від кого це залежить (Зеленський, Байден, путлєр, більшість українців під час опитувань) заперечували заморозку. 

А дискутувати можна безконечно, проте це питання вирішують не в інтернеті. Спробую детальніше неупереджено розглянути аргументи різних сторін.

1. Аргументи "ЗА" заморозку війни.

Це питання зазвичай піднімають деякі політики на Заході. В українському суспільстві серед політиків і політичних експертів таких осіб одиниці, але їхні аргументи є слушними. Найбільше цю тему піднімає Олексій Арестович, який у вересні 2023 виїхав на проживання до США. Його аргумент полягає у тому, що, якщо неможливо швидко перемогти росію, то з часом воювати вже буде нІкому, і це приведе до ще більших жертв і ще більших захоплень територій російськими агресором. Арестович нагадав, що деякі великі конфлікти були зупинені припиненням вогню, навіть без підписання сторонами мирного договору, деякі – з підписанням мирного договору через роки чи десятки років після припинення бойових дій. Тому він припускає, що найімовірніший сценарій для України – це "сіра зона": зупинка бойових дій та заморозка війни по лінії розмежування".

О. Арестович:

"Російсько-Українська війна також не може стати винятком із правил, адже жодна зі сторін не може розгромити іншу з низки причин, насамперед – це нестача озброєнь та військової техніки, за допомогою яких можна було б суттєво змінити лінію фронту. У Росії їх немає, у нас теж. Політика наших партнерів полягає в тому, щоб нам не дати програти, а РФ – виграти. У такому треку нас чекає довга війна на виснаження або сіра зона"

Більше про його позицію і аргументи тут:

Як, на погляд Арестовича, Захід бачить заморозку війни (два варіанти) дивіться тут:     https://www.youtube.com/shorts/WVo9XKegpVg

Пілот БПЛА в 57-й бригаді з позивним "Фрегат" сказав в інтерв'ю, що він хотів би, щоб нинішню лінію фронту заморозили, тому що українці не можуть перемогти росіян "лише з лопатами і кулеметами". Він також звинуватив ЄС і США в тому, що вони не надали більше високоточної зброї.

2. Аргументи "ПРОТИ" заморозки війни.

Замороження війни, за якого окуповані території України залишаться під контролем Росії, стане для країни "м'якою капітуляцією". Про це в інтерв'ю 24 каналу сказав радник глави Офісу президента Михайло Подоляк. Він вважає, що за такого сценарію Москва вважатиме себе переможницею у війні, а в самому Кремлі не відбудеться змін. При цьому країна не відмовиться від бажання знищити Україну. Крім того, росіяни не припинять тероризувати жителів захоплених територій. Подоляк вважає, що несправедливо залишати безкарною державу, яка розпочала незаконну війну, водночас караючи постраждалу Україну:

"Ми можемо фіналізувати війну тільки за умови, якщо будемо дотримуватися положень міжнародного права. Це означає відновлення суверенітету і територіальної цілісності України. Також Росію має бути покарано за сам факт агресії та всі злочини, які було скоєно".

В. Зеленський:

"Щодо припинення вогню. Ми повинні розуміти, ми проти замороженого конфлікту, ми не хочемо третьої війни. Бо в 14 році одна війна почалася, була окупація наших територій, у 22 році повномасштабна війна. Хоча до 2022 року був заморожений конфлікт, було припинення вогню, була Нормандія та мінські процеси, були тисячні перемовини з РФ і з іншими партнерами на різних майданчиках. І потім повномасштабна війна",

В. Зеленський  заявив під час виступу на Генасамблеї ООН 25 вересня наступне:

За це замороження війни в Україні Путін вам дасть в якості призу тільки більше страждань і катастроф.

Голова ВР . Стефанчук:

"Україна прагне чесного й справедливого миру, але не в обмін на власні території"

Такої ж думки багато політологів і експертів. Дипломат Вадим Трюхан у коментарі агентству зазначив, що "заморозка" війни не можлива з декількох причин. По-перше, незважаючи на "миротворчу" риторику окремих високопосадовців Кремля, яка періодично пускається в люди, в цьому не зацікавлена сама держава-агресор. По-друге, це суперечить національним інтересам України.

"Адже в Києві вже всі прекрасно розуміють, що так звана заморозка – це пауза, яку росіяни неодмінно використають для нарощування військових мʼязів і підготовки до ще одного наступу, щоб змести, як вони мріють, все живе аж до кордону України з НАТО, а можливо й далі"... Найбільш гостро загрозу для себе відчувають наші друзі з країн Балтії, адже вони є найбільш уразливими перед лицем російського мілітаризму. Навіть незважаючи на членство в ЄС і НАТО. Дуже чітко розуміють, куди котиться світ, і політичні та інтелектуальні еліти Німеччини. Там підсвідомо проводять паралелі між рашистським режимом, який створив Путін, та нацистським, який породив у Німеччині Гітлер".

Політичний експерт Євген Савісько також акцентує на тому, що "заморозка війни" не можлива хоча б тому, що Росія зупинятися не хоче і не буде.

"Її армія та економіка переведені на рейки війни, люди зомбовані, ресурсний потенціал величезний, а санкції рашисти навчилися обходити" ... "Навіть якщо ворог і піде на "заморозку", то лише з однією метою – максимально ефективно підготуватися до нового масованого наступу на всьому фронті. І ніякі зобов'язання, угоди не змусять Путіна відмовитися від мрії про знищення України" ... Тож зупинка чи призупинення війни означатиме для України нові жертви серед населення, нові втрати на фронті. "Нашим союзникам потрібно зрозуміти: якщо програє Україна – настане черга Молдови, Польщі, країн Балтії. Це у Путіна план-мінімум. Фактично йдеться про розділення Європи по тим самим кордонам, що були між СРСР та Німеччиною у 1939 після анексії Польщі, – вважає експерт. – Після цього армія РФ атакує Фінляндію, Норвегію, черга може дійти й до інших. А це означатиме знищення західної цивілізації".

Політолог Ігор Рейтерович переконаний, що неможливість "заморозки війни" є очевидною.

"Насправді у світі, а в Європі найбільше, вкорінюється розуміння, що замороження українсько-російської війни призведе до значно більшого негативу, ніж максимальна допомога жертві агресії й ставка на те, що Україна в цій війні переможе. Чому? Тому що Путін діє за дуже простим правилом: якщо йому дають можливість відкусити палець, то згодом він кидатиметься вже на цілу руку" Так було після подій у Грузії, після окупації Криму та частини Донецької та Луганської областей.  "Це ж саме було і 24.02.22, коли РФ розв'язала проти України повномасштабну війну. Путін не зупиниться. І зараз, судячи з усього, він намагається протестувати Захід: чи готовий цивілізований світ переступити межу і використати проти РФ у разі небезпеки ядерну зброю. А у російського диктатора з'явилося розуміння, що у ХХІ столітті можна вести війни конвенційними методами. І що перемагатиме той, у кого буде більше танків, літаків, ну і людей, яких можна кидати в "м'ясні штурми".

За інформацією Американського інституту вивченння війни, Путін не погодиться на заморозку.  У ISW вважають, що перемир'я за нинішніх умов і на поточних рубежах тільки посприяло б Росії. Це дозволило б Кремлю посилити радикалізацію та мілітаризацію російського суспільства проти України, а також дало б російським військам час для відновлення сил, ймовірно, перед новою наступальною операцією.

 Багато залежить від допомоги Україні. Якщо Трамп її припинить і не натисне на рашу, то Україну чекатиме або повна окупація зі всіма наслідками, або перемир'я на умовах путлєра, тобто, за його словами : демілітаризація, денацифікація, позаблоковий статус і відмова від загарбаних територій. Хоча більшість експертів схиляється до того, що позиція Трампа компромісна і цілковитої  капітуляції України він не допустить.

Військовий експерт Олег Жданов про заморозку війни:

======================================================================

4.  ТРАМП: Перемир'я, заморозка війни і НАТО.

Тож, як бачимо, питання заморозки війни спірне, і кожна сторона має на це відповідні аргументи. Ситуація виглядала б зовсім інакшою, якби західні партнери вчасно дали Україні всю необхідну для перемоги зброю і дозвіл бити по території РФ.  На це надіялись, але це не відбулося. Без компромісів з обох сторін тут швидше всього не обійтись, головне — де буде їх межа, — на боці росії, чи на боці України, чи посередині. А деякі політологи кажуть, що у цій ситуації у нас є два варіанти: поганий, і ще гірший, і який з них більш гірший — кожен вважає по-своєму. 

P.S. від 12.11.24. Соціологи з'ясували, яка частина українців залишається проти будь-яких територіальних поступок Росії для завершення війни – навіть за умови отримання членства в НАТО чи гарантій безпеки, а яка – за.

P.S. від 15.11.24.  Зеленський про заморозку: "Мінська-3" не буде – нам потрібен реальний мир".

P.S. від 21.11.24. Опитування американського інституту Gallup, проведеного в серпні та жовтні 2024 року втявило, що 52% українців хотіли б, щоб Україна якнайшвидше домовилася про припинення війни, а 38% вважають, що потрібно воювати до перемоги.

Опитування впродовж місяців після того, як Росія розпочала своє повномасштабне вторгнення, показали, що українці були оптимістичнішими: 73% воліли воювати до перемоги. У 2023 році підтримка боротьби до перемоги знизилася, але більш ніж удвічі більше українців виступали за продовження боротьби (63%), а не за мир шляхом переговорів (27%). Цього року втома посилилася: підтримка миру шляхом переговорів зросла до 52%, уперше досягнувши більшості.

Я неупереджено окреслив дві протилежні позиції "ЗА" і "ПРОТИ", і моє ставлення до цього значення не має і ні на що не впливає.

P.S. Підтвердились мої слова про те, що перемир'я і заморозка війни, НАЖАЛЬ, не наблизить Україну до НАТО, що все це вигадки агента кремля Губаєва, бо Україні таке ніхто не обіцяв:

Генсек НАТО Рютте сказав, що  перемир'я не наближує Україну до НАТО:

Ми ніколи Україні не обіцяли, що В РАМКАХ ДОМОВЛЕНОСТЕЙ ПРО МИР буде членство в НАТО

Міністр оборони США Піт Хегсет у контексті можливої заморозки і перемир'я також, нажаль, однозначно сказав, що вступ України до НАТО не буде реалістичним результатом дипломатичного врегулювання конфлікту (цитата): "Гонитва за цією ілюзорною метою лише продовжить війну та спричинить більше страждань"

"Українська правда"  27 січня 2025 року повідомила: близько 20 % українців підтримують ідею заморозити війну та завершити її уздовж існуючої лінії фронту (опитування Socis, грудень 2024).

P.S. від 25.03.2025. 82% українців за те, щоб продовжувати боротьбу з РФ навіть якщо не буде підтримки США. 

P.S. від 09.06.25. Одностайності щодо заморозки війни і далі нема.  Генсек НАТО про заморозку Зеленський : "Припинення вогню дозволить Росії накопичувати зброю і підвищить ризики для НАТО."

Зеленський: "Замороження конфлікту — це не найкраща пропозиція для України, це слабка позиція на вході у майбутні перемовини. Це виграшна позиція для Росії, тому що вони нічого не втрачають, а тільки здобувають час на те, щоб відновлювати свої сили, бо, я вважаю, вони хочуть прийти знов".

22 лютого 2025 (бесіда в Білому домі) Зеленський :«... ми не підемо на припинення вогню без гарантій безпеки. Документа недостатньо. Потрібна сильна армія."

Але це було ще у листопаді минулого року. Після цьогог був план з 20-ти пунктів, який Марат Губаєв відмовився обговорювати, пропагуючи план з 28-ми пунктів, який передбачає: Відмову України де-юре від НАТО, міжнародне визнання за росією загарбаних українських територій, відмову від претензій до росії у майбутньому, амністію для російських військових злочинців, які вбивали цивільне населення, і розстрілювали полонених, та інші путлєровські хотєлки. Детальніше про те, як Губаєв захищає цей план — тут: https://site.ua/yaroslav.ivashyn/agent-kremlya-repl-one-marat-gubajev-i-dali-zaxishhaje-plan-28-napisanii-u-kremli-i7vqpv5

Це неупереджена інформація у вигляді голих фактів, цитат і цифр, — без брехні, наклепів і маніпуляцій агента кремля repl one..