В замечательном тексте Сергея Дацюка «5 призрачных Драконов и основные возможности иного в 2017-м году» по новому были очерчены «рамки» возможного для мира, ключевых центров силы и для Украины. Также можно наблюдать целый набор не совсем верных трактовок и интерпретаций, наиболее яркую из которых мы обсудили в группе «Pro. Капіталізм».
Так бывает, когда из теоретического текста, «выедаются» громкие мэмы и вмонтируются в пассионарные тексты, мы же попробуем достать именно смыслы, добавить соц. инженерный аспект глубокому философскому мышлению.
Часто философия приоритезирует именно «описательный» аспект бытия, что, возможно, кроме всего прочего и обусловило её маргинализацию, а социальная инженерия приоритезирует аспект действенный, направляющий.
Применив соц. инженерный принцип: "Cut the crap" (отбросить лишнее), какой ключевой смысл можно было бы выделить из текста Сергея Аркадьевича?
Наверное то, что в ситуации, когда мир движется к войне, выбор «мира» представляется уже иллюзорным и фэйковым, а реальное окно возможностей уже состоит в выборе типа, уровня и методов войны.
Где основным решением, которое принимается нациями и политиками по факту является именно выбор типа войны: мировая или гражданская.
Мало того, выбор в пользу мировой войны может быть сделан всего лишь одним из крупных центров силы, и тогда этот выбор окажется неизбежным для остальных, даже если остальные центры силы стремились «закуклиться», то есть сконцентрироваться на внутренних противоречиях.
Чем такой выбор может быть обусловлен для России, как основного генератора напряжения в мире?
Иллюзией того, что стратегически сильные стороны России в ситуации войны будут более значимыми, а также невозможностью разрешить внутренние противоречия без огромных потерь при выборе войны гражданской.
То есть, если страны Запада, за счёт ресурсного перевеса и развитых гос. институтов имеют все возможности провести внутренние революционные трансформации мирно и эффективно, то для Росии такой путь не выглядит реальным, Россия видит в нестабильном мире поле для манёвра и возможности избежать горячей фазы войны как внутри, так и во вне, рассчитывает укрепить свои позиции и занять место глобального центра стабильности в результате.
Это рискованный план, но он имеет место быть, также стоит признать, что он имеет, хоть и небольшие, но шансы на успех.
Поэтому, даже если другие центры силы приняли решение мировой войны избежать, им её избежать не удастся при таком решении России, – так размышляет Сергей Дацюк.
Меньшие страны, вынуждены ориентироваться быстрее остальных, готовиться к различным сценариям и делать свои «ставки».
Мы видим, что «революционизируются» не только такие страны как Иран и Турция, а уже и Польша с Венгрией в Европе, то есть, фактически они проводят национальную мобилизацию, сворачивая многие демократические нормы; часть скандинавских стран активнее сотрудничает с НАТО, то есть очерчивают союзы; Финляндия и Япония очерчивают сферы своих интересов за счёт потенциального «лузера» России (Карелия, Курилы) и так далее.
Украина
Выбор типа войны не всегда проиходит осознанно. Можно не делать такой выбор вообще, например, и получить самый негативный сценарий войны в своей стране в результате.
Даже если целью ставится занять «нейтралитет» как Швейцария во время ВМ2, то такая позиция требует серьёзной подготовки именно к мировой войне и наличия удачного гео-политического положения, конечно.
В текущей ситуации, связанная минскими соглашениями, Украина делать выбор фактически отказалась, положившись на внешних партнёров. Ведь фактически временное прекращение активной фазы войны случилось не за счёт западных партнёров, не за счёт «гениальной» дипроматии Порошенко, а именно за счёт уменьшения суверенитета Украины, сужения её поля манёвра.
Очевидно, что никто из здавомыслящих и патриотичных украинцев не будет делать выбор в пользу «гражданской войны» для своей страны, но вот они иногда случаются, как в Сирии, правда? Кто её вообще хотел? Башар Асад? Повстанцы? Вряд ли.
Спроси любого, все скажут что хотели мира, закона, порядка и свободы. То есть, не основные местные противоборствующие стороны были заинтересованы в разрушении города, в котором мирно жило два миллиона человек.
То есть, так случается, когда суверенитет разменивается на тактические манёвры.
Можно констатировать, что в большинстве случаев, выбор «мира» любой ценой в условиях неизбежности войны приводит не только к войне, а и к поражению в ней, в том числе через запуск войны гражданской.
Александр Петрачков, правда, попробовал гражданскую войну «героизировать», найти в ней позитив, что хотя и является интересным ракурсом рассмотрения, но крайне наивным и опасным в текущей украинской ситуации.
Важно не забывать, что гражданская война – это «привнесённый» русской пропагандой мэм, поэтому здесь необходимо быть крайне осторожным в словах и выводах.
Позитивным же решением для Украины, Сергей Дацюк видит именно завершение Революции, а в других текстах он прекрасно поясняет какие шаги для этого необходимо совершить (люстрация, конфискация, Конституанта, перевыборы...), но практически ничего не говорит о том, как же успеть их совершить при наличии уже «усыплённого» продажными журналистами и эксперами обществом и безответственного правящего класса.
Есть ли такая возможость вообще?
Поэтому, соглашаясь с выводами о необходимости завершения революции, очень важно понятия «революции» и «гражданской войны» чётко определить, разобраться, когда связь между ними есть, а когда её нет.
Так вот, рискну высказать смелое предположение, которое понимают западные демократии.
Гражданская война – это результат опоздавшей революции.
Проще говоря, революция, возобновивщая своё природное развитие, может позволить Украине избежать гражданской войны, разрешив ключевые противоречия в обществе мирно и своевременно. А вот сжатая как пружина революция, выстрелив, способна разрушать государства и Империи гражданскими войнами – это расплата за предательство прогресса и неведение.
Поэтому шатунами и провокаторами гражданской войны в Украине являются не те, кто «революционизирует» украинское общество: это не Сергей Дацюк, не Михаил Саакашвили, не Анатолий Гриценко, не Егор Соболев, не группа ПК, которые выступают с мирной радикальной повесткой уже длительное время.
Провокаторы – это в первую очередь власть кланов Порошенко и Авакова с их сотнями продажных «экспертов» и говорящих голов, рассказывающих про «перемоги»; это власть олигархии, которая спешит «насытиться», пока общество продолжает свой сладкий, мирный сон; и только во вторую очередь, это реальные провокаторы, работающие на агрессора, активно старающиеся вернуть в украинский эфир дискурсы о «братских народах», «децентрализации/федерализации», «понять и простить» террористов и прочую ватную пропаганду в новой обработке.
Но и здесь не стоит забывать, что российские манипуляторы получили возможность так просто и безнаказанно вести антиукраинскую пропаганду не вопреки, а благодаря договорякам именно украинской власти, которая в первую очередь занята «зачисткой» альтернатив самой себе.
Разве Путин заставлял Петра Алексеивича приглашать Онищенко в список БПП? Разве Медведчук награждал орденом Ярослава Мудрого Охендовского и сделал персонажей, ходивших под георгиевскими ленточками, как Гончаренко основными спикерами, защищающими Порошенко?
Таких вопросов украинской власти уже можно задать сотни: от офшоров до Липетской фабрики, от трагедии в Княжичах до десятков дезинформационных кампаний, направленных именно против альтернатив, предлаемых гражданским обществом.
Но главный вопрос, конечно же, следующий.
Как придать украинской революции темп?
Ведь это же ключевой вопрос для украинского будущего, однако, позвольте спросить, сколько же времени ему было уделено различными экспертными «тусовками будущего»?
До тех пор, пока консенсусного ответа на этот вопрос нет в украинском обществе, работу экспертного, интеллектуального, журналистского сообществ совокупно можно считать провальной, скорее возникает вопрос, зачем они тогда вообще нужны? В чём их польза? В обеспечении победы олигархической контрреволюции, ведущей страну к гражданской войне?
Важно осознать, что революция тоже подлежит дизайну, но для этого революционный дискурс должен быть очищен от ярлыков провокаторства или радикализма.
Например, Брэксит и победу Трампа можно классифицировать как мирные институциональные революции, когда развитые государственные институты смогли «считать» настроения обществ и, вопреки воле элит, развернули тренды глобализма и неолиберализма вспять.
Однако, в Украине таких гос. институтов никогда не было, а время после Революции Достоинства было упущено. Сергей Дацюк констатировал, что украинский кризис является «надконституционным», и даже мне, стороннику теории неоинституциализма, приходится с этим согласиться и определить украинский кризис, как «надинституциональный».
Проще-говоря, когда Пётр Порошенко победил в первом туре с поддержкой в 54%, его ключевой задачей было развитие аналогичного доверия к ключевым государственным институтам, однако этого не произошло, а доверие к нему самому было безвозвратно утеряно.
То есть, представим себе гипотетический референдум об отстранении Петра Алексеивича от обязанностей, каков был бы его результат? Прогнозируемый.
Однако, вполне очевидно, что воля большинства не берётся в расчёт, и даже адекватного закона об импичменте Президенту в Украине не существует; перезревшие перевыборы в ВР были заблокированны не только зачисткой альтернатив, но и отсутствием адекватного текущей Конституции предвыборного законодательства – это, конечно же, в первую очередь ответственность Президента, стремящегося сохранить свою власть за счёт блокирования развития украинских гос. институтов.
Когда не работают гос. институты – работают общественные настроения.
Но и здесь олигархическая власть загоняет прогрессивную украинскую мысль в ловушку «двух зол»: «смирись с внутренней олигархической оккупаций, иначе будет внешняя российская», «смирись с коррупцией олигархов или будет гражданская война» – манипуляторы загоняют украинцев в такие «диалектические пары» вполне преднамеренно.
Украинская власть давно перестала убеждать, что не является токсичной, основная работа ведётся в напралении того, «что может быть и хуже», то есть, она перешла фактически к запугиванию, где следующим логичным этапом этого пути будут именно репрессии.
Однако, слабым местом такого обмана является сама суть революционных противоречий в Украине, их специфика.
Ведь в Украине присутствуют не противоречия между религиозными группами, как в Сирии, это не борьба между надувным «русским миром» и «еврооптимистами», как было в Молдове, это не борьба за независимость регионов, как было в Югославии, это даже не борьба против царской или королевской власти, как было в России и Франции – все эти противоречия «чужие» и чуждые Украине, если присмотреться, а это значит, что и революционные трансформации могут протекать иначе, то есть мирно и эффективно, даже без работающих государственных институций при опоре на «сырые» или «низовые» общественные настроения.
Но когда же революция приводит к гражданской войне?
Революция, т.е. радикализация общественных настроений приводит к гражданской войне если:
- Существуют «запущенные» неразрешимые противоречия в обществе
- Государственные институты не способны их разрешить, а элиты не занимаются их развитием
- Есть влиятельные внешние игроки, заинтересованные в гражданской войне
- Наличие крупных непримиримых противоборствующих социальных групп
То есть, мы видим, что первые три пункта так или иначе присутствуют в Украине, однако четвёртый пункт является базовым и определяющим, именно его отсутствие в Украине и не позволило «фэйковой русской весне» состояться, но именно его упрямо продолжают конструировать российские манипуляторы при попустительстве украинских властей.
Противоречия среди социальных групп можно создать и искусственно, то есть, накопленное напряжение в обществе враги украинской государственности будут пытаться перенаправить именно в гражданский конфликт – это вопрос ресурсов и времени.
Однако, в инстинный конфликт в Украине скорее имеет классовый характер, или в современной интерпретации антиэлитарный.
Поэтому.
В Украине имеет место быть только антиолигархическая борьба, товарищи.
Большинство украинцев мало волнует национальность, раса, религия, пол, образ жизни, ориентация и даже основной язык общения; да, у каждого есть свои предпочтения на этот счёт, но в большинстве случаев не они являются определяющими.
Смуглая, русскоговорящая еврейка-лесбиянка, принявшая Ислам, имеет прекрасные шансы быть любимой в Украине.
Белый украиноговорящий патриотичный мужчина, христианин и гетеросексуал, прошедший Майдан, не имеет шансов, если это В. Ющенко, связавшийся с олигархами Ахметовым и Порошенко.
На самом деле, украинская олигархия не является даже социальной группой, поскольку она не сможет выдвинуть пассионариев, которые будут готовы бескорыстно жертвовать своей жизнью защищая её; олигархия опирается на наёмников, что позволяет классифицировать конфликт не как социальный, а скорее как ресурсный.
Ведь как только наёмники видят превосходящие силы (например, 1 миллион человек на площади), они бегут.
Что же получается в итоге?
Мирная и своевременная Революция необходима Украине и для избежания гражданской войны, и для разрешения внутреннего кризиса, и для победы над олигархией, и для проведения реальных трансформаций, и для противостоянии России, и для обретения субъектности, которая позволит стране занять достойное место в новом мировом порядке.
Оптимальной точкой сборки для активных представителей гражданского общества является антиолигархическая борьба вне идеологий.
Для активации антиолигархической борьбы в широких слоях общества допустимо использовать соц. инженерные методы, продемонстрировать наличие консенсуса между ведущими политиками гражданского сектора.
Необходимо согласиться, что без вовлечения масс в борьбу за ресурс, контролируемый олигархией, ни организовать победу Революции, ни «разбудить» общество не удастся, поэтому вопросы олигархических активов являются теми сигналами, которые будут работать – забрать и победить, вернуть украденное.
Во избежание рисков скатывания мирной борьбы в «шариковщину», целеполагание необходимо обозначить как капиталистическое, то есть, в большинстве случаев реприватизация, а не национализация; публичный аудит и конфискация, а не рейдерство; развитие гос. институтов, а не дикий передел.
По последним опросам Украинского Института Будущего, каждый второй украинец выступает за национализацию, как метод борьбы с олигархией.
В следующем году такие настроения будут только расти.
Олигархи предали Революцию Достоинства, поэтому заслуживают, чтобы глас народа был услышан и исполнен наиболее прогрессивным способом.
Группа ПК
Приглашаем опытных пользователей Facebook, авторов и аналитиков в лучшую дискуссионную площадку украинского Facebook, группу «Pro.Капіталізм»
В файлах группы: экслюзивные переводы материалов западных мозговых центров, обзоры книг, кейс-стади молодых политиков, обзоры с места событий, критика всех и вся, патріотизмЪ, ключевые тезисы современных теорий, соц. инженерный контент, упражнения, эксперименты, фабрика мэмов, проактивная модерация, прекрасная аудитория, вход ограничен.
#дацюк #революция #война #драконы #прогноз #рефлексия #беседы #группаПК #группировкаПК #proкапіталізм #капитализм #олигархи #деолигархизация #украина #анатилика
