Одни говорят: «война начнётся», другие говорят: «не начнётся». Активность и уверенность первых и вторых изменяется волнами. Посубъектный анализ часто очень запутан, непонятен для людей. Очень часто противники поддерживают одинаковые позиции или наоборот союзники говорят противоположное. Объясню в двух словах природу и суть этой путаницы. Здесь логика говорит: «похоже на то что говорят враги, значит — враг„,... или наоборот, «говорит как друзья значит друг„, она, эта логика тут не работает. Более того, сегодня с гибридной войной и медиа-пропагандистскими машинами, часто большая часть информации является неправдой, а просто потоком которым хотят повлиять на аудиторию, часто лживым информационным потоком, часто недостоверным, часто неподтвержденным, акцентированным, преувеличенным/приуменьшенным, глупым, ошибочным, и так далее.
Что тут важно понимать:
Тут люди делятся по реальности: ОДНИМ ВОЙНА ВЫГОДНА, ДРУГИМ — НЕВЫГОДНА (ЭТО ПЕРВЫЙ ОПИСЫВАЕМЫЙ ТУТ АСПЕКТ), первые хотят её стимулировать разговорами и делами, другие — предотвратить, остановить.
Позиции пропагандистов:
Выгодна война, — подначиваю, провоцирую, убеждаю в неизбежности, стимулирую, убеждаю в выгодности и перспективах справедливости несправедливости, подогреваю и разжигаю конфликт...
Невыгодна война, — предотвращающую, осуждаю, ищу средства предотвратить, убеждаю в невыгодности, безнадежности, несправедливости, предотвращаю и развенчиваю провокации, смягчаю, улаживаю антагонизмы и противоречия...
Всех этих/таких субъектов вы сейчас видите в огромном количестве через средства массовой информации.
«Удивительно» часто противоположным/не_понятным образом разделяются пропагандисты, журналисты, аналитики, политологи, политики.
.....
Следующий, второй аспект, — АУДИТОРИЯ.
Сейчас автор/спикер часто достаточно четко понимает, какая его основная аудитория, какое её большинство, и часто он сознательно общается именно с этим большинством, старается в чём-то убедить это большинство. Сейчас когорты аудитории многих телеканалов достаточно неплохо изучены и известны.
Но Вы слушатель очень легко можете попасть куда-нибудь «не к своим», и слушать автора речь которого рассчитана на совсем других. Из-за этого вы полностью будете неправильно понимать суть автора его природу и позицию.
Давайте возьмём конкретный аргумент пропагандиста:
«Страна Р легко и быстро за пару дней захватит почти всю страну У».
Как это слышится и воспринимается разными аудиториями разными ушами?
1. Злобненькие жители страны Р — «Значит война, это не так уж и страшно. Это хорошо и быстро закончится...»
2. Культурные жители страны Р - «Может это не так уж и страшно, и может наконец-то всё закончится»
Получается 1,2, — стимуляция военной агрессии агитация за неё в пользу агрессоров.
3. Пугливые жители страны У — «нужно бояться, нужно во всём уступать агрессору, лишь бы не случилось такой ужасной войны.»
Получается подавление и запугивание жителей страны жертвы. Продвижение пораженческих и капитулянтских настроений.
4. Стойкие жители страны У, проф военные и союзники - «нужно мощнее и быстрее мобилизоваться готовиться к отражению атак, строить и организовывать защиту своей страны, мобилизовать и активизировать союзников»
Тут, — хоп, вдруг получается противоположное, ... Тот же самый спикер, той же самой фразой/убеждением работает уже на пользу страны жертвы У. А люди, которые не могут подняться выше чёрно-белого мышления, тут начинают кричать, что Байден почти говорит то же самое что Скабеева с Гиркиным, например. Значит, якобы, он «слился» Путину.... Они просто не могут понять, что он говорит совершенно не той аудитории, не агрессорам страны Р, и не слабым запуганным из страны У, но сильным и стойким из страны У и их профессиональным военным союзникам. Потому что для Байдена первые 3 аудитории не имеют значения, от их действий мало что вообще будет зависеть, тем более, — на этом этапе. А на реальную жизнь смотришь, и — хоп, месяц назад у страны У были одни вооружения, а теперь союзники мобилизовались/помогли/снабдили/обучили и, уже — совсем другая армия. ... Вот так это немножко запутано для простого обывателя смотрится.
Следующий, третий аспект, — АГРЕССОР/ЖЕРТВА.
Если пропагандист в стране агрессоре кричит, что «будет лёгкая победоносная война„, то он разжигает войну, способствует ей.
А если уже пропагандист страны жертвы говорит то же самое, то здесь уже нужно смотреть, и есть два варианта. Возможно он — капитулянт, сеятель паники,... а возможно он возбуждает активизацию оборонных защитных мероприятий. Тут нужно смотреть: на какую основную аудиторию он влияет и какие действия пропагандирует, кого на какую активность настраивает слушателей. Тут сам его тезис не имеет понятного значения. Тут важно, какие он делает выводы и какие призывы исходя из этого тезиса он продвигает. Иногда это прямо понятно по позиции и предыстории пропагандистского персонажа.
Следующий, четвертый аспект, — СИЛЬНЫЙ/СЛАБЫЙ.
Тут знаете, одно и то же высказывание может иметь совершенно противоположное значение и смыслы.
Если кто-то агитирует за войну и говорит что она будет быстрой и победоносной для страны Р, ...
- Если российская армия действительно — сильная, то этот человек, ну конечно же он призывает к массовым серийным убийствам, но к успешным с точки зрения полу-уголовщины и уголовщины страны Р.
- А если российская армия — забитая, глупая, неорганизованная и отсталая,... и потом за одну неделю союзники привезут в страну У кучу джавелинов и других высокотехнологичных вооружений,... то этот провокатор окажется для страны Р гадким мерзким провокатором, который толкнул их на неудачный провальный грабёж/войну.
- А если окажется что страна Р должна будет вести войну долгие месяцы/годы, а тут за несколько дней санкциями и/или перебитыми нефте/газо-проводами ей угробят экономику, перехватят рынки, а потом она ещё не получит на захваченных территориях никаких призов. Ведь там нефть и газ из-под земли не бьют фонтанами, да и покупать старую-свою «партнеры» откажутся у агрессора, а будет вместо этого куча городов с гуманитарной катастрофой и партизанами, поддерживаемыми цивилизованным миром вместо приза..., получатся обычные бомжатники и зоны горя/бесправия от страны Р, понятно, окажется, что тот кто нагнетал и раскручивал эти безнадежные/бесполезные войны, просто, — или сумасшедший дурак, или тайный иностранный агент неведомых сил, разрушающий страну Р, эффективно уничтожающий её будущее в пользу обеспеченности своих внуков в других странах. Что-то такое получается.
Следующий, пятый аспект, — СЕБЯ ПОКАЗАТЬ, СВОЮ ПОЗИЦИЮ или УБЕДИТЬ КАКУЮ-ТО АУДИТОРИЮ.
Если человек публично говорит «Давайте готовиться к войне», то тут как вы уже из вышеизложенного поняли, может быть очень много вариантов. Лично себя он показывает как «партию войны», либо, с другой стороны, если он призывает достаточно эффективно и действенно повышать обороноспособность, то этот человек защищает мир...
Вот так всё — совсем не просто. Очень запутано, и нужно разбираться в каждом конкретном случае. Есть еще,... но это — основные самые значимые аспекты.
Если вы пригласите какое-то количество заинтересованных друзей для лайков коментариев и прочтений, я продолжу эту тему и поясню, как действительно научиться разбираться в сегодняшних спикерах и агитаторах, отличать патриотов и доброжелателей от провокаторов и лже-экспертов. Потому что, я пока что не очень-то вижу аудиторию и разумную реакцию, чтобы вкладывать значительное время в сложные и длинные такие тексты здесь. Нет желания писать много такого «в ящик стола».
Пам'ятайте, що лайки ви ставите не тому, про що йдеться в статті, а за труд автора і для більшого поширення матеріалу серед людей.
P.S. Из комментариев:
Валентин Тростюк
Нормальне просвітлення в голові трошки. Дякуємо.
антипровокатор
дааа закручено
Валентин Тростюк
Тому у людей такі срач та зрада в головах
