Интересный вопрос подняла эксперт по пенсионной реформе Галина Третьякова — «во сколько мы проиграем в стимулировании, если неравенство будет меньше??» Зная, что Галина последнее время изучает вопросы разрыва в благосостоянии людей и поддержки государством своих граждан, вопрос можно переформулировать так: перераспределяя богатство от эффективных к неэффективным — сильно ли мы понижаем эффективность эффективных?

Возьмём такой пример — предприниматель, который открыл частную школу, платит за аренду помещения, выплачивает зарплату персоналу и платит налоги в бюджет. Этот директор-предприниматель заинтересован в привлечении как можно большего количества детей, поэтому он ищет талантливых педагогов, передовые методики. Он ориентируется на клиента — на родителей, которые принимают решение как и чему учить детей.

Директор государственной школы избавлен от необходимости платить аренду, за него это делают налогоплательщики. Также директор государственной школы имеет в своём распоряжении здание школы и прилегающую территорию, где он может осуществлять хозяйственную (?) деятельность на своё усмотрение — кружки, спортивные секции, собрания, мероприятия. Директор государственной школы, за редким исключением, не заинтересован в поиске талантливых учителей и передовых методик, поэтому процесс образования, как правило, скушен и бесперспективен.

Вопрос Галины Третьяковы в данном конкретном случае — если МЫ (государство, общество, Украина) будем брать налоги с Директора-предпринимателя и за эти деньги содержать Директора-бюджетника — где та грань, когда предприниматель махнёт рукой и закроет свою школу? И это только экономическая грань, я уже не говорю об административном давлении на частные школы — программа, питание, помещение.

От частного к общему. От примера из сферы образования давайте перейдём к системе социального обеспечения. Если выплата среднего пособия по безработице 1200 грн, а средняя зарплата 4300 грн, то разница между высоким пособием по безработице и зарплатой ниже среднего уровня не такая уж и значительная. Существование такой системы порождает существование целого класса людей, которые стремятся

— не оформляться официально, а получать пособие любого размера

- оформляться на работу время от времени, а потом получать высокий уровень пособия

- устроиться на работу в социальные фонды, получая возможность распределять бюджетные деньги

Точно такая же система сложилась в КАЖДОМ социальном фонде Украины. И пенсионный фонд не исключение, каждый оформляющий пенсию знает, что высчитать её размер можно по-разному. В Украине сложилась ситуация, когда получателем или распределителем бюджетных денег быть выгоднее, чем работать в частном секторе экономики. Работать в сфере получения налогов быть выгоднее, чем быть плательщиком. Возможно, это как-то оправдано в странах с ВВП свыше 20 000 долларов на душу населения, но никак не оправдано там, где этот показатель 2 000 долларов.

Основой экономического роста, экономического развития страны является желание человека улучшить своё собственное благосостояние. Это желание активизирует предпринимательский талант человека, чему государственная политика и должна способствовать. Сложившаяся с советских времён система социальных выплат направляет предпринимательский талант украинцев туда, где есть возможность повышать своё благосостояние, прикладывая как можно меньше усилий — получать или распределять бюджетные средства.

Получатели выгоды от существующего положения вещей будут всеми силами сопротивляться переменам и прозрачности. Подтверждением этому факту является агрессивное поведение госорганов, как только какая-то группа аналитиков пытается приоткрыть двери в авгиевы конюшни. Прекращена работа группы верификации в Минфине, ведутся следственные действия в компании youcontrol. Обе инициативы пользовались в своей деятельности открытыми источниками информации.

Работа таких компаний показала, что за считанные месяцы можно навести порядок в затратах бюджета — поставить под контроль бесконтрольные растраты бюджетных средств.

Выход из ситуации очевиден — осознанная политика уменьшения государственного сектора и увеличения частного сектора. Переход от солидарных систем к системам индивидуального страхования и индивидуального накопления. Отказ от контроля и лицензирования частной предпринимательской деятельность в сферах здравоохранения и образования, внедрение систем «деньги за пациентом», «деньги за учеником» на государственном уровне. Понятно, что осуществить это мгновенно невозможно. Сопротивляться будут не только те, кто распределяет бюджетные деньги, но и те, кто получает эти средства в виде денег, бесплатных услуг. И сторонники скандинавского социализма будут ворчать, но таких мало.

Но самое главное, чего не хватает в политикуме — нет объявленной стратегии, куда мы идём, что мы строим. Как только чиновники бравурно рапортуют, что за бюджетные средства, а не на деньги частного инвестора, построена ещё одна школа, ещё одна больница — они нам заявляют: мы продолжаем строить социализм, вешая на баланс бюджета ещё одно неэффективное заведение.