«...Под отчуждением я понимаю такой тип жизненного опыта, когда человек становится чужим самому себе. Он как бы „отстраняется“, отделяется от себя. Он перестает быть центром собственного мира, хозяином своих поступков; наоборот – эти поступки и их последствия подчиняют его себе, им он повинуется и порой даже превращает их в некий культ».

("Отделение от себя", Эрих Фромм)

Очевидно, что одна из групп влияния, стоящих за президентством Владимира Зеленского, – явно симпатизирует Владимиру Путину. Ну, или – ментально связана/зависима от России. Так хочется преподнести образ на контрасте и противопоставлении – типа, не бюрократ, не из советской эпохи и т.д., а по факту – получается обратный эффект.

Я не имею в виду русский язык уже президента Зеленского и ляпы, типа, "великобританцы" (а мы знаем, что между Россией и Великобританией особые отношения) или "старушка" (на что отреагировала посол Великобритании в Украине). И не фото новоизбранного с голым торсом с "закосом" (возможно несознательным) под Путина (президент РФ все время хочет показать, что он в хорошей физической форме). И даже – не попытку навязать мнение о "мирном договоре" с Россией через референдум (понятно, какой ценой – ценой интересов Украины, другие условия для Кремля – априори неприемлемы) и наплевательское отношение к законам (когда закон, как прокомментировал один из членов "команды Зе", надо выполнять только тогда, когда КС подтвердит его конституционность).

Я имею в виду способы удержания власти. В случае с президентом России – уже давно очевидные. В случае новоизбранным президентом Украины – только формирующиеся, но уже схожие.

Во-первых, это ориентация и зависимость от телеаудитории. Пропаганда – неотъемлемая составляющая политического режима в РФ. Более того, со временем, пропаганда переросла из ниши сопровождающей функции в самодостаточное явление. Думаю, российские интеллектуалы могут отметить, какая примитивизация дискуссии произошла за годы – вплоть до пролетаризации. Я это называю "алкоголизацией" сознания через телевизор.

Зеленский стал президентом благодаря виртуальному образу Голобородько и бесконечной трансляции сериала на канале "1+1", даже в день тишины перед выборами. Первые дни президентства Зеленского уже вызвали шквал критики, причем, обоснованной – телевизионный образ, как оказалось, не соответствует первым действиям Зе и его команды в реале. Плюс – выявился еще и непрофессионализм. А это значит, что, рано или поздно, все будет идти к вырабатыванию генеральной/единой информационной линии, то есть, внутренней пропаганде. В общем, Министерство счастья будет строить свою "Планету обезьян".

Во-вторых, ставка на большинство как способ прикрытия тех или иных решений/бессилия и снятия ответственности. Понятно, что надо исходить из интересов большинства, равно как и учитывать – мнение меньшинства. Но я не об этом в данном случае. А о том, что нельзя заменять управленческое решение (осмысленное и обдуманное, с пониманием задач, последствий и ответственности) уровнем понимания и представления большинством тех или иных процессов. Равно, как и путать цели и пути/средства достижения этих целей, а также – форму с содержанием. Особенно, когда способ коммуникации между политиками и обществом строится не по принципу работы на качество политической образованности, осведомленности и культуры, а по принципу "идиотизации" граждан (то есть, сознательного "впаривания" лжи в своих личных целях). Скажем, это все равно что требовать от граждан принятия решений относительно формы правления, когда большая часть граждан не понимает, какая из ветвей власти и за что отвечает. В этом смысле, замена собственной позиции якобы мнением большинства – это или нежелание осуществлять реальные изменения (а это всегда сложно), или стремление заранее избежать ответственности.

Собственно, тот же Путин не сразу пришел к ориентации на консервативное большинство (по простому это звучит: "свобода в обмен на колбасу"). В начале 2000-х действующий президент РФ, наверное, воспринимался как двигатель трансформаций в стране, символизирующих прогресс. А потом он приспособился, подстроился под этот прогресс, и вместе с действующей элитой стал источником регресса (началось, думаю, с дела ЮКОСа). Затем стала фрмироваться взаимо/зависимость от целей консервативного большинства. Ну а дальше, и вовсе случился сбой – Крым, Донбасс с последующей фашизацией российского общества. Затем – Сирия как возможность возврата на геополитическую площадку, чтобы развалить существующие международные институции, и как следствие – санкции, изоляция, международные суды. И, в общем, оказалось, что угрозы от волюнтаризма – не меньшие, чем от конкуренции. Отсюда – упрощение (и на уровне задач, и на уровне средств), когда на первое место вышел самый простой способ достижения целей – нарушение правил и военный шантаж. Речь идет не просто о военной агрессии России по отношению к Украине, а о колоссальном уходе российской власти от реальных задач государства. Так появился рейтинг Путина на начальном этапе за 80% (сейчас он закономерно падает). При этом все разнообразные вариации образа Путина – "мачо", "раб на галерах", "альфа-самец", "покоритель суш и морей" и т.д. – исчерпали себя. Эти образы в каком-то смысле заменяли непонимание/нежелание ставить перед Россией задачи из 21 века (современная экономика, институты власти и общества и т.д.). В итоге, Кремль давно ведет политику несоответствия – неадекватность реальных задач перед государством и того, как их понимает лидер. В этом смысле внешняя бодрость Путина, которую он так старательно демонстрирует, не тождественна перспективе РФ.

Зеленский сразу же начал с обмана граждан (виртуальный образ – это и есть форма обмана). Отсюда – попытки снять с себя уже на старте ответственность за решения (имею в виду его инаугурационное заявление о том, что "каждый – у нас президент"; или идею референдумов, даже по тем вопросам, где должна быть воля государства и лидера). В этом смысле, если Путин к играм несоответствия пришел спустя годы, то Зеленский – с этого начал. Он – видимо, очень тщеславный человек. Вспомнила ответ Игоря Коломойского в его недавнем интервью УП на вопрос: что главнее – власть или деньги? Ответ был: слава. Думаю, он имел в виду не себя. Жаль, что вопрос не имел продолжения, например, такого: насколько опасно тщеславие в сочетании с невежеством и некомпетентностью (и для самого носителя, и для окружающих)?

УП