Начал читать очень интересную книгу (спасибо И.Клямкину за ссылку, которую я у него увидел). Это изданная в 2003-м году фундаментальная монография С.Я.Лавренова и И.М. Попова «Советский Союз в локальных войнах и конфликтах» ( http://militera.lib.ru/h/lavrenov_popov/index.html ).

Там много чего интересного, начиная уже с введения, с экскурса в историю и подсчёта всех войн, которые вела Россия начиная с 17-го века. Несколько цитат, которыми захотелось поделиться:

==================
«Отечественная история полна примеров жертвенности и лишений, принесенных народом на алтарь имперских целей, нередко ради „облагодетельствования“ человечества.

В течение XVIII столетия пространство России, прежде всего в результате военных действий, увеличилось на 104 тыс. кв. км, в том [7] числе в европейской России — на 25,6 тыс. кв. км за счет территорий, отвоеванных у Турции, Польши и Швеции.

Основное население присоединенных местностей составили близкие русским белорусы и украинцы. Однако в состав Российской империи одновременно вошли финны, поляки, балтийские немцы, латыши, литовцы, татары, евреи — народы с самобытной историей. В случае неудачного решения крайне сложных задач по экономическому и духовному сближению с ними вновь присоединенные местности могли только ослабить Россию. Забегая вперед, можно констатировать, что именно так в конце концов и произошло.

Форсированная внешнеполитическая деятельность России в XVIII столетии, главным инструментом которой являлась армия, хотя и была на первый взгляд успешной, тяжко отразилась на жизненных силах государства.
...
Если учесть, что русским войскам приходилось действовать одновременно на различных театрах военных действий, получается, что в одном только XIX столетии военные действия заняли 124 года.
...
Российскому народу достигнутые победы мало что принесли, хотя и доставались очень дорогой ценой.
...
Не менее парадоксально складывались отношения России с европейскими государствами: чем бескорыстнее вмешивалась Россия в их дела, тем с большим недоверием относились к ней соседние страны, тем охотнее объединялись они в союзы антироссийской направленности.

Вынеся на своих плечах главную тяжесть войны с Францией в 1798–1799, 1805 г., 1806–1807 и 1812–1814 гг., освободив Австрию [9] и Пруссию от наполеоновской зависимости, Россия фактически оказалась проигравшей стороной: сразу после победы над Францией в 1814 г. Англия и Австрия заключили союзный договор с Францией, направленный против России.
...
Российские амбиции часто встречали неожиданное противодействие даже государств Балканского полуострова, которые, подобно Греции, Румынии, Сербии и Болгарии, получили независимость при помощи российской армии. Едва окрепнув, они начинали проводить самостоятельную внешнюю и внутреннюю политику, нередко вопреки позиции России.

Известный в XIX веке русский историк С. Татищев писал об этом так:
„В силу своего исторического призвания Россия освобождала одну за другою христианские народности Балканского полуострова, находившиеся под господством турок. Ей, и ей одной, обязаны свободою и Румыния, и Сербия, и Греция, и, наконец, Болгария.
Но, вглядываясь в отношения, установившиеся между державою-освободительницею и молодыми государствами, ею же созданными, нельзя не отметить того поразительного по своему постоянству явления, что, по мере достижения независимости каждой из упомянутых стран, русское влияние в них постоянно падало, и новообразованные государства становились часто в положение даже враждебное России, которая таким образом освободительную миссию свою совершила в явный ущерб себе и своему политическому воздействию на судьбы Востока“.

...Запад видел лишь стремление России включить освобождаемые местности в сферу своего влияния. Это впечатление поддерживалось нередко откровенным, нетактичным вмешательством России во внутреннюю политику новообразованных государств. Примеры тому — попытки по своему вкусу избирать правителей в Молдавии и Валахии, жестко контролировать [10] основные звенья управления воссозданной Болгарии и ряд других.

Росту симпатий к России не способствовали и чрезмерно прямолинейные попытки внедрения в освобожденных странах основных методов хозяйствования по российскому образцу. Весьма характерно в этом отношении донесение русского представителя в Дунайских княжествах Северина послу в Стамбуле Булгакову от 1786 г., в котором говорилось, что все в Бухаресте „приступили к Северину с вопросом, «примечая, что с тех пор, как наш двор стал стараться о блаженстве их земли, она хуже стала».

Налицо исторический парадокс: огромные финансовые траты России на благоустройство жизни других народов приводили к тому, что собственное население ослабевало и скудело, в то время как «облагодетельствованные» находили, что эти заботы не приносят им пользы.«

==================

Таким образом, мы видим забавную вещь: агрессивность внешней политики и грубое вмешательство во внутренние дела других государств объясняется авторами исключительным бескорыстием и даже идеализмом российских правителей. Но даже если принять эту мысль, авторы не могут дезавуировать вывод, к которому, опираясь на факты и документы, сами и подводят читателя: что главным врагом России является не Запад, а её собственное мессианство, та самая „русская идея“ о переустройстве мира на свой лад. (Хотя, если честно, у меня стойкое впечатление, что о „бескорыстии и идеализме“ России авторы написали не потому, что сами так считали, а лишь следуя правилу, по которому было положено упоминать о решениях очередного съезда КПСС...)

Иными словами, Россия в качестве освободителя от чьего бы то ни было гнёта всегда приносила на освобождаемые земли лишь новые проблемы. И местное население всегда ощущало лишь потери. Так было столетия тому, и так остаётся поныне. Ни одно квазигосударство на постсоветском пространстве, созданное себе Кремлём в качестве игрушки в собственное величие, не имеет даже условно приемлемого уровня жизни. И тем не менее, глядя на нынешнюю ситуацию, можно с уверенностью сказать, что сейчас „русская идея“ упёрлась в стену. И скорее всего даже находится на грани краха.

А в заключении хочу отвлечься от геополитики.

Все, наверное, слыхали это слово — лендлиз, и помнят, что это была программа безвозмездной помощи Советскому Союзу в войне против гитлеровской Германии. Некоторые, вопреки путинской лжи, знают даже об огромной роли этой помощи, без которой победа была бы достигнута гарантировано с куда большими потерями и в более длинные сроки. Если бы вообще состоялась.

В книге, которую я цитирую, есть много информации, мало известной широкой публике. В частности, там описывается, как разворачивались базы и сборочные заводы на территории Ирана для доставки собранной техники в СССР, проблемы с неразвитостью иранской инфраструктуры и отсутствием квалифицированных рабочих и управленцев. И что в итоге американцы взяли на себя весь контроль над работой портов и ремонтом дорог, существенно увеличив пропускную способность системы и по-пути мощно развив инфраструктуру Ирана. Но есть там и забавная история о завершении лендлиза.
==========

„В соответствии с договором о ленд-лизе, после войны СССР должен был вернуть всю уцелевшую исправную технику, но мог и выкупить ее. Часть автомобилей после капитального ремонта в 1946–1947 гг. была возвращена бывшим союзникам в северных и дальневосточных портах. Отношения между Москвой и западными союзниками были уже испорчены, поэтому и приемка техники осуществлялась более чем оригинальным способом. Западные союзники пригнали несколько пустых барж и спецкорабль, оснащенный прессом и специальными «ножницами». Американская приемная комиссия придирчиво принимала технику, проверяла наличие заводской комплектации. Затем, на виду у советских представителей, автомобили пускались под пресс, и аккуратные «кубы» прессованного металлолома грузились на баржи.“