Вот вы говорите «логика»… Да ладно, говорите. В сетях только и разговоров, что о логике.
«Логично, что...». «Л — Логика». «Чувак, ты с логикой не дружишь...»
Проблема в том, что большинство этих разговоров никакого отношения к логике не имеют. И, что намного хуже, стандартными логическими ошибками пользуются все, кому не лень — от кремлеботов до доморощенных пропагандонов.
Разберём несколько стандартных примеров логических ошибок и их применения в пропаганде. А для наглядности сделаем это на примере общения двух персонажей. Первый из них постоянно врёт. Зовут его, скажем… мнээээ… Полуэкт Полуэктович… Нет, пускай его зовут Путин, так веселее.
Имя второму персонажу — Легион, так что назовём его просто, Несгораемый Патриот Украины (НПУ). Он знает, что Путин постоянно врёт, но, к сожалению, этим его знания о мире вообще и логике в частности ограничиваются.
Как же происходит заочное общение Путина и НПУ?
Ложная оппозиция. Путин утверждает, что трава чёрная. НПУ, зная, что тот врёт, делает вывод, что трава белая. Естественно, трава не белая и не чёрная — она зелёная (специально для озабоченных повторяю, трава ЗЕлёная), иногда жёлтая или серая, в редких случаях — голубая (специально для озабоченных повторяю, голубая).
Это один из примеров ложной оппозиции, когда выбор искусственно сводится к двум антагонистическим случаям, а все остальные примеры игнорируются. В жизни таких случаев полно: от сведения украинской политической палитры к двум «противоположным» лагерям — порохоботам и зеленоботам (раньше — к юлефанам или зрадофилам) — до постоянно повторяемого тезиса о двухпартийной системе Великобритании (пользуясь случаем, в очередной случай повторяю, что британская система не двухпартийная — в чём легко убедиться, если посмотреть хотя бы на результаты последних выборов и состав правящей коалиции).
Впрочем, противопоставление чёрного и белого — ещё не худший случай. Иногда начинают противопоставлять холодное твёрдому, пользуясь какими-то недодиагностированными ассоциациями в глуби своего подсознания.
Ложная декомпозиция составных утверждений. В формальной логике существует правило: если одна часть составного утверждения (как следует из названия, составленного из нескольких простых) ложна, то ложно и всё утверждение. Однако, ОБРАТНОЕ НЕВЕРНО! Ложность составного утверждения не означает ложность ВСЕХ его частей.
Например, Путин утверждает, что «Англия и Турция находятся в Азии». Врёт, конечно же. Исходя из этого, Несгораемый Патриот делает вывод, что «Англия и Турция не находятся в Азии». И тоже, получается, делает ложное утверждение, так как Турция, таки да, в Азии находится.
Переход от частного к общему.Строго говоря, если один из элементов множества обладает какими-то свойствами, то это не означает, что ими обладает всё множество.
Однако, Путин на голубом глазу утверждает, что «В Украине к власти пришли сторонники нацистской идеологии„, показывая при этом фотографию Билецкого (ложный переход от частного к общему). Но Несгораемый Патриот его гневно разоблачает: «В Украине нет сторонников нацизма» — ведь Путин врёт (ложное отрицание ложного утверждения).
Ложное отождествление двух множеств. Если у нас есть множество А, отобранное по наличию качества Х, и множество B, отобранное по наличию качества Y, и если у одного элемента множества А есть характеристика Y, то это не значит, что множества А и B тождественны.
А теперь менее занудным языком.
Путин утверждает, что Майдан организовали сторонники Порошенко. НПУ для разнообразия с ним соглашается (*) и делает следующий логический шаг: кто против Майдана — тот против Порошенко. Кто из них прав? Никто. Отождествление множеств «за Порошенко» и «сторонник Майдана»— ложное, даже если эти множества пересекаются (есть сторонники Майдана, которые за Порошенко).
(*) Почему НПУ время от времени ссылаются на Путина как на источник достоверной информации — великая загадка.
Примеры можно приводить бесконечно, однако зачем: кто не умеет пользоваться даже такими простейшими логическими действиями — тому и примеры не помогут.
Какой главный вывод из этой статьи?
НЕХЕР ОБСУЖДАТЬ УТВЕРЖДЕНИЯ ПУТИНА! (**) И тем более делать выводы, что реальность является полной противоположностью тому, что говорит Путин.
Но пока что большинство «дебатёров» демонстрирует неумение решать логические задачи для дошкольников вроде «Гусеница не длиннее червяка, червяк не длиннее гусеницы, кто длиннее?» — и удивляются, что в приличных обществах их не принимают всерьёз.
(**) Специально для озабоченных: вам — можно.
Д/З
Проанализировать с позиций формальной логики следующие утверждения.
Путин: Страна, победившая фашизм, не может быть фашистской.
НПУ: В стране, воюющей против путинизма, не может быть путинизма.
