site.ua
топ-автор

Продолжим мини-серию о блеске и нищете логики в рамках проекта "Я вам ща всё объясню!".


В огромном, если не подавляющем, количестве дискуссий, включая сетевые, неявно подразумевается, что конечной целью является объяснение обсуждаемого вопроса. Из серии, "я объяснил, что происходит – я прав". При этом магическим доводом является утверждение "Это логично!".

Что ж, давайте немного поговорим о том, в чём проблема логики в спорах и почему логичность не обязательно подразумевает правоту.

Во-первых, логика не доказывает истинность самого утверждения. Логика – это лишь набор правил, указывающих на истинность перехода от одного утверждения к другому. Причём правила эти очень формализованные и узкие, далеко не ко всем утверждениям применимые. Для огромного количества утверждений ("бытовых" и "философских" по Витгенштейну) о логичности просто не имеет смысла говорить, причём вовсе не потому что их автор дурак – просто логика является специфическим инструментом для специфических задач, а не палочкой-выручалочкой.

И проблема в том, что сама логика не имеет никакого отношения к выбору вводных утверждений. Это сугубая формалистика, набор правил по работе с уже существующими тезисами.

В общем, garbage ingarbage out. Если ты дал на входе херню, то совершенно логичный переход даст тебе другую херню. К логике претензий нет – претензии к вводным.

Например, если ты стартуешь с утверждений об угнетении русскоязычного народа Донбасса, то совершенно логичные операции приведут тебя к выводу о гражданской войне. А если используешь в качестве базиса утверждения об участии в захвате украинских административных учреждений вооружённых граждан РФ, то логично получаешь вывод об агрессии РФ по отношению к Украине. И то, и другое утверждение, подчёркиваю, являются логичными выводами из вводных. Просто не путайте логичность с истинностью.

Кстати, вывод о спланированном характере Майдана является логичным, если исходить из наличия Тайного Мирового Правительства. Шизофреники вообще очень логичные люди. У них проблемы только с изначальной посылкой.

И тут мы переходим ко второй беде "объяснятельства".


Во-вторых, объяснить что угодно – не проблема. Объяснить можно что угодно чем угодно. Проблема – доказать, что именно это объяснение является истинным, а все остальные – нет.

Приведу пример, как можно объяснить одно утверждение другим. Для этого я наугад открыл две разные книги, которые попались мне под руку, и выписал по одному случайному утверждению:

1) "Я и сам испытывал странное очарование при виде всего этого золота и бумажных денег";

2) "Не інакше, як Атей шкодить".

(Ситуация приобретает дополнительную пикантность, поскольку я дупля не отбиваю, кто такой этот Атей).

Можно ли объяснить первое вторым? Да нефиг делать!

"Атей постоянно рассказывает мне о том, как приятно быть богатым, чтобы разжечь во мне жадность, поэтому при виде золота и ассигнаций я непроизвольно испытываю очарование".

Объяснение дано? Да.

Можете потренироваться на любых двух утверждениях на ваш вкус, чтобы убедиться: объяснить можно всё. Любое событие в вашей жизни, в стране, в мире, даже в Астрале и Вселенной Звёздных Войн.

Но вот беда, одному и тому же событию можно дать разные объяснения. Просто исходя из разных наборов стартовой информации. И вот тут начинается веселье.

Ни у кого нет полной информации о мире. Так уж случилось, не обижайтесь. Даже хуже, информации слишком много, и понятно, что большинство её к решению какого-то конкретного вопроса не имеет никакого отношения (хотя теория сложных систем намекает, что могут быть и приколы). Но нет и обоснованных доказательств того, что есть методы её однозначного отбора для решения произвольного вопроса.

С другой стороны, мы должны быть "благодарны" нашему образованию, которое год за годом из поколения в поколения учит детей и взрослых, что все задачи составлены кем-то, причём так, чтобы иметь только один верный ответ. И достаточно найти этот один ответ – тем самым задача решается автоматически. То, что большинство задач могут иметь разные ответы, в зависимости от начальных данных и подхода к решению, преподаётся только представителям некоторых узких специальностей, в основном естественнонаучных (физика, химия, биология... но не математика, что характерно!). Да и то в неявном виде, чуть ли не случайно.

Вот и получается, что люди хватаются за первый подвернувшийся под руку ответ, не удосуживаясь проверить, а нет ли других. Потом этот ответ превращается в догму – и всё, дискуссии о догмах смысла не имеют.

Понимают ли это сетевые спорщики? В большинстве своём нет. Если рискнуть и публично усомниться в верности их объяснения, практически всегда реакцией на это будет жуткая обида: "Как? Я же всё ОБЪЯСНИЛ! Ты что, ТУПОЙ?".

Где-то этим и заканчивается 90% "интеллектуальных" дискуссий. Причём даже ведущихся по правилам логики. Увы, возможность существования двух и более формально верных ответов на один вопрос не укладывается в головы людей даже с высшим образованием. А самокритичность среди детей в школе не воспитывают.


P.S. Предсказуемая реакция на некоторые из вышеизложенных тезисов: "А мы, умные, будем контролировать, какую информацию будет получать биомасса, и так руководить толпами хомячков!".

Армянское радио отвечает: "Ну-ну, не вы первые, не вы последние. Орден Потупчик этому господину!".

P.P.S.
Вот вам всё объясняют. Ни одного нелогичного вывода!


Если кто не досмотрел до конца... Автор тролль, попуститесь


Данный блог является научно-популярным. В статье могут быть изложены точки зрения, отличные от мнения автора.

Коментарі доступні тільки зареєстрованим користувачам

вхід / реєстрація