Продолжим мини-серию о блеске и нищете логики в рамках проекта «Я вам ща всё объясню!».
В огромном, если не подавляющем, количестве дискуссий, включая сетевые, неявно подразумевается, что конечной целью является объяснение обсуждаемого вопроса. Из серии, «я объяснил, что происходит – я прав». При этом магическим доводом является утверждение «Это логично!».
Что ж, давайте немного поговорим о том, в чём проблема логики в спорах и почему логичность не обязательно подразумевает правоту.
Во-первых, логика не доказывает истинность самого утверждения. Логика – это лишь набор правил, указывающих на истинность перехода от одного утверждения к другому. Причём правила эти очень формализованные и узкие, далеко не ко всем утверждениям применимые. Для огромного количества утверждений ("бытовых" и "философских" по Витгенштейну) о логичности просто не имеет смысла говорить, причём вовсе не потому что их автор дурак – просто логика является специфическим инструментом для специфических задач, а не палочкой-выручалочкой.
И проблема в том, что сама логика не имеет никакого отношения к выбору вводных утверждений. Это сугубая формалистика, набор правил по работе с уже существующими тезисами.
В общем, garbagein – garbageout. Если ты дал на входе херню, то совершенно логичный переход даст тебе другую херню. К логике претензий нет – претензии к вводным.
Например, если ты стартуешь с утверждений об угнетении русскоязычного народа Донбасса, то совершенно логичные операции приведут тебя к выводу о гражданской войне. А если используешь в качестве базиса утверждения об участии в захвате украинских административных учреждений вооружённых граждан РФ, то логично получаешь вывод об агрессии РФ по отношению к Украине. И то, и другое утверждение, подчёркиваю, являются логичными выводами из вводных. Просто не путайте логичность с истинностью.
Кстати, вывод о спланированном характере Майдана является логичным, если исходить из наличия Тайного Мирового Правительства. Шизофреники вообще очень логичные люди. У них проблемы только с изначальной посылкой.
И тут мы переходим ко второй беде "объяснятельства".
Во-вторых, объяснить что угодно – не проблема. Объяснить можно что угодно чем угодно. Проблема – доказать, что именно это объяснение является истинным, а все остальные – нет.
Приведу пример, как можно объяснить одно утверждение другим. Для этого я наугад открыл две разные книги, которые попались мне под руку, и выписал по одному случайному утверждению:
1) "Я и сам испытывал странное очарование при виде всего этого золота и бумажных денег";
2) "Не інакше, як Атей шкодить".
(Ситуация приобретает дополнительную пикантность, поскольку я дупля не отбиваю, кто такой этот Атей).
Можно ли объяснить первое вторым? Да нефиг делать!
"Атей постоянно рассказывает мне о том, как приятно быть богатым, чтобы разжечь во мне жадность, поэтому при виде золота и ассигнаций я непроизвольно испытываю очарование".
Объяснение дано? Да.
Можете потренироваться на любых двух утверждениях на ваш вкус, чтобы убедиться: объяснить можно всё. Любое событие в вашей жизни, в стране, в мире, даже в Астрале и Вселенной Звёздных Войн.
Но вот беда, одному и тому же событию можно дать разные объяснения. Просто исходя из разных наборов стартовой информации. И вот тут начинается веселье.
Ни у кого нет полной информации о мире. Так уж случилось, не обижайтесь. Даже хуже, информации слишком много, и понятно, что большинство её к решению какого-то конкретного вопроса не имеет никакого отношения (хотя теория сложных систем намекает, что могут быть и приколы). Но нет и обоснованных доказательств того, что есть методы её однозначного отбора для решения произвольного вопроса.
С другой стороны, мы должны быть "благодарны" нашему образованию, которое год за годом из поколения в поколения учит детей и взрослых, что все задачи составлены кем-то, причём так, чтобы иметь только один верный ответ. И достаточно найти этот один ответ – тем самым задача решается автоматически. То, что большинство задач могут иметь разные ответы, в зависимости от начальных данных и подхода к решению, преподаётся только представителям некоторых узких специальностей, в основном естественнонаучных (физика, химия, биология... но не математика, что характерно!). Да и то в неявном виде, чуть ли не случайно.
Вот и получается, что люди хватаются за первый подвернувшийся под руку ответ, не удосуживаясь проверить, а нет ли других. Потом этот ответ превращается в догму – и всё, дискуссии о догмах смысла не имеют.
Понимают ли это сетевые спорщики? В большинстве своём нет. Если рискнуть и публично усомниться в верности их объяснения, практически всегда реакцией на это будет жуткая обида: "Как? Я же всё ОБЪЯСНИЛ! Ты что, ТУПОЙ?".
Где-то этим и заканчивается 90% "интеллектуальных" дискуссий. Причём даже ведущихся по правилам логики. Увы, возможность существования двух и более формально верных ответов на один вопрос не укладывается в головы людей даже с высшим образованием. А самокритичность среди детей в школе не воспитывают.
P.S. Предсказуемая реакция на некоторые из вышеизложенных тезисов: "А мы, умные, будем контролировать, какую информацию будет получать биомасса, и так руководить толпами хомячков!".
Армянское радио отвечает: "Ну-ну, не вы первые, не вы последние. Орден Потупчик этому господину!".
P.P.S.
Вот вам всё объясняют. Ни одного нелогичного вывода!
Если кто не досмотрел до конца... Автор тролль, попуститесь
Данный блог является научно-популярным. В статье могут быть изложены точки зрения, отличные от мнения автора.
