Вполне отдаю себе отчет, что выгляжу, как старый Хаймович у Стены плача. Который, на вопрос корреспондента, что он чувствует, молясь в таком святом месте много-много лет, ответил: «Такое впечатление, что я говорю со стенкой». Но просто хочу зафиксировать некоторые моменты.
Итак, праздничная речь президента Украины. Понятно, что тексты президентам пишут другие люди. И эти люди основываются на тезисах, выданных им президентом или его ближайшим окружением.
Окружение подвело. Тезисы тоже. По сути, государство Украина ввязалось в перетягивание исторического каната с Россией, также выводящей свою древнюю историю с берегов Днепра.
Если коротко, то, в версии россиян, приблизительно так это выглядело. Жили-были всякие славяне, потом пришло татаро-монгольское иго, все разрушило. И поляне, вполне логично решили, что если они переселятся в самое логово ига, то там им будет лучше. Один же хрен Киев сожгли, ну так какая разница, где отстраиваться. А что климат хуже и ничего не растет, так мы же поляне, мы же не ждем милости от природы.
В нашей, украинской версии, никакие поляне никуда не уходили, они что, дебилы, что ли? Нет. Поэтому остались, где есть. При христианстве, уцелевших князьях и плодородной земле. Тут началось казачество, потом еще много чего, потом УНР. И, наконец, современная независимая Украина. С тысячелетней историей, а как же, всё, как у людей. Ну, это, если коротко. По учебнику истории для умственно отсталых.
История, если внимательно вчитываться, наука очень приблизительная. До XV, а кое-где и до XVI века не вполне известны имена властителей и их потомков, хроники путаются в количестве сыновей и дочерей высшей знати, местах их рождения, проживания и датах смерти. Всякие хроники и летописи, воспринимаемые нами как свидетельства современников, писались два-три века спустя описываемых событий и, вполне вероятно, поддавались политической редактуре. Более того, большая часть летописей — это и вовсе копии с копий, снятые в начале XVIII века. Поскольку оригиналы очень удачно сгорали в пожарах, как случилось, например, с коллекцией рукописей Мусина-Пушкина. Был такой, долго рассказывать.
То же самое касается и так называемого «древнеславянского языка», которому украинский — прямой наследник. Что за язык, кто вообще такие эти «древние славяне» — толком никто вам не скажет. Логика очень простая, если есть современные славяне, то уж точно были древние, ну не могли не быть.
Следующий бред — с государственностью и Киевом как центром восточнославянского государства. Ну да, был князь, сидел в Киеве, хотя, вроде бы, в Вышгороде или Берестове. Еще другой князь сидел в Искоростене.
Святослав, который всех разгромил, но почему-то был убит на днепровских порогах каким-то вообще незначительным древним атаманом Курей — тот так и вовсе своей столицей считал Переяславец. Это на Дунае, если что. Ну окэй, пусть Киев. Вы в курсе вообще, что централизованное государство, которое мы называем Киевской Русью, просуществовало где-то в районе ста лет, одного века всего, до съезда князей в Любече?
Хотя нет, на самом деле, распад начался уже при Владимире, том самом, который крестил Русь. Наверное. Точно никто не знает. Сын Владимира Ярослав победил Святополка, но получил в грызло от Мстислава, и Русь была поделена. И делилась неоднократно. Нормальный феодализм. на самом деле. С норманской династией во главе. Вот только эта династия сразу же была настолько разбавлена славянской, половецкой, саксонской, греческой кровью, что и получились «древние славяне».
Выглядело это, приблизительно, так: Владимир, который крестил, был Вальдемаром, в крещении Василием. Его папу звали Свендеслейфом, маму — Малка. В летописях, адаптированных для школьников, это Святослав и Малуша. Малка — а именно это имя, никакая не Малуша — имя настолько иудейское, что поневоле закрадывается мысль о том, что здесь серьезно порылись хазары. Которые — козаре в летописях. Кстати, казаки называли себя «казарла», украинское «козарлюга» никаких ассоциаций не вызывает? Нет? Ну и ладно.
Да, Владимира именовали каганом Киевским. Тут какой нюанс — просто так назваться каганом тогда было не принято. Как и королем, например. Нужно было иметь основания для этого. Скажем, принадлежать к роду Ашина, как хазарские каганы. Это тюрки, кстати, потом упоминание пригодится.
Но вот в чем дело. Задолго до экскурсионной поездки семьи Рюриковичей, из варяг в греки с остановкой в Киеве, на территории, которая теперь Украина, существовали Сарматское и Скифское государства, греческие города-полисы, которые вполне можно считать городами-государствами.
По версии историков, именно на территории Украины произошло разделение готов на ост- и вестготов, а было у них тоже государство, просто передвижное. Тогда это было вполне модно.
Наша территория была частью Аварского каганата (выражение «погибоша яко обре» помните?).
Гунны здесь же были.
Где находится захоронение болгарского хана Кубрата и где располагалось его, тоже передвижное, государство, нужно напоминать? У нас, у нас, на Полтавщине.
Да, венгры и два хазарских племени, когда ломанулись «искать родину», тоже вполне немало пробыли здесь.
А помните ли вы летописных черных клобуков, каракалпаков? Ну, Снегурочка, берендеи всякие? Вот. Жили здесь, держали границы, были в союзе с князьями киевскими. Племен было четыре, кроме берендеев, еще ковуи (возможно, часть тех самых кайа, впоследствии давших династию Османов), торки. И печенеги, ага, те самые, якобы, исконные враги «старых славян».
Такая история, интересная.
Еще нюанс.. Вернемся к летописям и хроникам. Принято считать, что событие имело место быть, если есть тому подтверждение хотя бы в двух записях. Ну, и раскопки, да.
Так вот, о записях и прочих «исторических свидетельствах». Скажем, т.н. Константинов дар — подделка. Права города Гамбурга, якобы удостоверенные подписью и печатью Фридриха Барбароссы — подделка. "Privilegium Maius", на который опирались в своей политике Габсбурги — подделка.
Ближе к нам, уже славянское произведение, Краледворская рукопись — тоже подделка. Кстати, поинтересуйтесь, где находится оригинал, например, «Повести временных лет». Окажется, что — нигде, его нет и, вероятно, никогда не было. Как и «Слова о полку Игоревом». Почему не Ингваровом, кстати?
Ну, и так далее, это ряд можно множить до бесконечности. Предполагать, что в средние и более отдаленные века тогдашние журналисты, политологи и публицисты, при дворах королей, князей и императоров, могли себе позволить вольность отклоняться от линии партии — по меньшей мере, наивно.
Да, о христианстве как начале нашей государственности. Ну, можно и так, конечно. А можно и иначе. Например, вполне обоснованно предположить, что христианство и Украина, в ее нынешних границах, не совсем тождественные понятия. Что тут были древние традиции язычества (помните, «Добрыня крестил мечом, Путята огнем», «Выдыбай, боже!»?). Которые вряд ли были искоренены и в одночасье воцарилось тут христианство, причем т.н. византийского образца. Опять таки, если версия, что часть населения Руси была крещена ирландскими монахами.
В Киеве, в то время, существовала вполне немаленькая иудейская община. Первое упоминание Киева в письменных источниках — на иврите, если что.
Всякие готы и авары, имели свои пантеоны богов. Кому здесь молились, Тенгри, Одину, Перуну, Зевсу, Митре? Не известно. Так, по касательной, можно предположить, что если Илья Муромец сражался с другим богатырем, Белым Жидовином, то что-то таки было ещё.
Относительно уверенно о наших исторических корнях можно говорить только где-то века с XIV-XV, на столетие раньше — об истории Червоной Руси. Все измышления о домонгольском периоде — не более чем исторические романы, иногда с реальными персонажами. Кто с кем бился, кто чем владел, как звали тогдашних президентов и премьеров — факты перемежаются с вымыслами, даты приблизительны, описания мутны.
Это было такое большое вступление, а теперь будет такой короткий вывод.
Опираться, в обосновании легитимности нашей государственности, на давнюю историю — бред бредейший. И, к тому же, это вполне напоминает — нет, не французов с их славной историей галлов и не англичан с их королем Артуром, и не поляков с сарматизмом — вот вполне напоминает более близких к нам по времени дуче с его «римляне!», кондукатора с даками и фюрера с «арийцами».
Да хрен бы с той историей, было и было. Для современного государства основой его легитимности является не культ предков и их достижения, часто вполне сомнительные.
Современное государство является легитимным не в силу каких-то исторических заслуг предшественников, в просто по факту желания народа, воли политических элит и признания международным сообществом.
Украина произошла и состоялась в 1991 году. Декларация о независимости была, референдум был, нас признали в мире, мы члены ООН. Даже правительство Украины в эмиграции передало свои полномочия властям независимой Украины. Что еще нужно?
Скатываться в архаику, подобно нашим северо-восточным соседям — последнее дело. Это означает опять отвечать на их претензии, оправдываться (в чём?), что-то доказывать, кто древнее. Да пусть они там выводят свои корни хоть от палеоберезки, хоть от мезозойного лаптя. Нам это зачем, «православие, самодержавие, народность»?
Вообще, мне кажется, и мои предположения подкреплены окружающей действительностью, что это уход в сторону от действительно насущных проблем.
Я не хочу здесь древней Украины с тысячелетними традициями. Наши тысячелетние традиции заключаются в потере государственности, в коррупции, в воровстве курицы у соседа, в пьянстве и нежелании работать. Вот только навернуть зелена вина и на печь, на тридцать лет и три года, по мнимой инвалидности.
Наши традиции — вырезать пленных, как Хмельницкий, устроить еврейский погром, как он же, принять Потемкина в почетные казаки, съездить, как Винниченко, договориться о вступлении в РКП(Б) на выгодных условиях.
Нахер такие традиции, нахер такое обоснование легитимности. Все, Украина есть. Вот такая, какая есть, в международно признанных границах.
Все, что нам нужно — развивать экономику, не воровать, и создать, наконец, работающую не на себя, а на закон судебную систему.
P.S.. Вопросами языка, литературы и истории обычно начинают заниматься диктаторы на склоне лет. А сравнивают свой не будем говорить что с чужим — натуры примитивные, не понимающие, что дело не в количестве, а в качестве.
