Да, была встреча с пани Натальей. Опять-таки благодаря Роман Шрайк.
И я смог ей позадавать вопросы касательно отношений между научной сферой и финансистами страны.
Писать постараюсь без эмоций.
Для начала, я не могу не процитировать точку зрения Alla Komarova на наш с пани Яресько диалог:
«А вообще про аудит академиёв — это к Anton Senenko, он ее мучал этим вопросом. И из их диалога кто кого аудировать будет я толком так и не поняла, разговор был в духе „почему вы решили, что лучше нас разберетесь, что тут нужное, а что нет?“ „так это не мы будем аудит проводить, вы сами“ „как сами, когда вот написано, что так и так?“ „ну все равно этот аудит ничего не покажет“ О_о я на этом месте в ребут ушла секунд на 30 )))» :)
А если серьёзно, как я и обещал (узкому кругу #наукова_хунта), во время сессии вопросов к пани Яресько я молвил следующее:
Мол, я представляю интересы молодых учёных, которые не просят простого увеличения финансирования, но которые совместно с экспертами в научной сфере и профильным министерством занимались на протяжении нескольких лет реформированием научной сферы и написали новый закон «Про научную и научно-техническую деятельность». Он был подписан Президентом Порошенко на прошлой неделе.
Согласно этому закону предусматривается реформирование украинской науки по разработанной схеме в течение всего 2016 года, для того, чтобы наша сфера стала эффективной и наши учёные были способны брать Нобелевки.
Более того, согласно соглашению, к нам приедут западные эксперты для оценки нашей научной сферы в рамках реализации первого приоритета Европейского исследовательского пространства по международному аудиту национальной системы для избежания конфликта сторон.
В марте начнётся аудит, а в сентябре они предоставят свой вывод, который также будет учтён при реализации наших реформ согласно новому закону.
Так вот вопрос: как это всё согласуется со статьёй бюджета, где указано, что оптимизация научной сферы должна быть проведена до 1 августа 2016 года и почему Минфин, при всём уважении, считает себя в вопросах сроков более компетентным, чем экспертную среду?
Ответ был примерно таким (очень близко к тексту): Минфин исходит из позиции, что норма, прописанная в бюджете, ускорит принятие решений и проведение реформ.
Уточняющий вопрос: каких экспертов предлагает Минфин?
Ответ: как мы будем реформироваться — это наша внутренняя проблема и мы должны это делать по нашему новому закону. Но до 1 августа.
Вопрос: а как быть с выводами международных экспертов? Как проводить аудит без учёта их мнения?
Ответ: международный аудит не покажет нам ничего существенного. Например, он не поможет нам в вопросах оптимизации земель Национальной академии аграрных наук, оценке того, как они эффективно используются (кто там их берёт в аренду и т.п.).
На замечание того, что я за НААН не отвечаю, был дан короткий ответ, мол, это всего касается.
Вопрос: не лучше ли было бы всё же дождаться сентября и выводов понимающих людей и поставить сроками оптимизации октябрь-ноябрь?
Ответ: по опыту, если ставить сроком ноябрь, то процесс затянется на следующий год.
Уточняющий вопрос: т.е. мы должны «отчитаться» об оптимизации до 1 августа?
Ответ: Да.
Лично я для себя ситуацию полностью прояснил.
Уверен, что все заинтересованные личности — тоже.
И, как видите, это была целая сессия вопросов.
Я благодарен терпению блогеров, у которых вопросы были не менее важными.
После беседы удалось пообщаться с пани Натальей «в кулуарах», удачно попав в разговор директора школы, который жаловался, что талантливую молодёжь невозможно на такие низкие ставки затянуть преподавать (и этот же директор передо мной задавал вопрос о возможности предоставления автономии школам, чтобы эффективнее использовать деньги, сэкономленные на чём-то, а не возвращать их просто в бюджет. Ответ был в стиле: Минфин не совсем занимается сими вопросами. Директор возражал, но ответ был таким же).
Так вот, я заметил пани Наталье, что у нас также есть проблемы с оттоком умов, с низкими базовыми ставками и тем, что невозможно использовать фонд экономии заработной платы для повышения окладов молодым.
Ответ: есть Горизонт 2020 и мы должны ориентироваться на него.
На моё замечание, что Горизонт 2020 и базовые ставки — это разные вещи, и что базовые ставки являются основой для получения грантов, прозвучала реплика о том, что «денег больше не дадут, потому что нет веры в то, что они будут использованы эффективно в нынешней системе».
Вопрос реформ я уже второй раз не подымал.
Не видел смысла.
Замечу, что вопроса про какие-то дополнительные деньги я вообще не касался.
Последняя реплика пани Натальи, перед тем, как она перешла к другим блогерам касалась того, что есть наш новый Закон и всё в наших руках.
Вот такие дела.
Теперь для широкой публики: что произошло?
Я уже писал про эту ситуацию здесь https://site.ua/anton.senenko/2078-%E2%80%8Bo-7-no...
Итог? В стране война, кризис, нет денег, Минфин занимается решением главных серьёзных задач.
При как бы вроде стратегическом планировании, чтобы страна выжила от очевидных угроз, все «неявные» угрозы из разряда деградации систем образования или науки – пока не берутся в учёт. Вообще.
И пани Наталью здесь не в чем винить совершенно:
1. Она выполняет (и выполняет замечательно) все возложенные на неё приоритетные задачи. Если кому-то что-то не нравится (например, нам), то это всего лишь означает, что нас нет в приоритетах государственной политики.
2. Она работает в своей парадигме и во время встречи меня не покидало ощущение, что она действительно представляет государство просто большой корпорацией, опыт работы в которых она имела. Вроде бы есть долгосрочные планы (но при этом она подчеркнула, что вообще-то она пришла на год, чтобы как бы спасти страну в самый тяжёлый час), но по итогу абсолютно очевидно, что она не разбирается в тонкостях сфер, которые не входят в топ серьёзных проблем (т.е. опять же смотрите пункт 1).
3. Ей нет дела до реформ украинской науки и она считает, что нам «выдали пистолет», т.е. приняли наш Закон и мы должны крутиться как можем. Для нас это не новость и опять всё заканчивается тем, что мы должны опираться на силы неравнодушных граждан и учёных в этих вопросах. Ибо см. п.1.
4. Срок 1 августа был нарисован, действительно, по-чиновьичьи. Чтобы быстрее. И даже не важно, кто его нарисовал – сама пани Н. или её аппарат. Ибо см. п.1.
Так что Зрады однозначно нет в том плане, что, как и раньше, всё в наших руках. Просто ясности больше.
Пани Яресько даже в каком-то смысле вызывает восхищение: умело говорит, крепко жмёт руки, смотрит прямо в глаза, не стесняется вещать правду. Короче, располагает к себе.
Перемоги нет в том плане, что некомпетентность её и её министерства в вопросах научной сферы – это, к сожалению, не чисто их вина, учитывая выставляемые им требования быть министерством «Нет», а не «Да» (т.е. находить причины денег не давать, а не наоборот), но прямое свидетельство невнимания всей Госмашины к сему важному вопросу.
Это для нас новость? Нет.
А пани Яресько…она достойный кризисный менеджер, который «тушит» очаги проблем.
И у неё для такого краткосрочного планирования много объективных причин — война, кризис, инфляция, девальвация.
С её точки зрения её же задача в долгосрочной перспективе – выживание страны целиком и она права.
А то, что страна может остаться без «мозгов»…
Понимаете, если ты имеешь опыт управления компанией, то ради решения кризиса можно себе позволить урезать, например, инженеров/учёных/учителей.
Уволятся? Уедут? Ничего.
Ибо, когда кризис пройдёт, их можно привлечь назад высокой зарплатой.
Ущербность такого мышления я уже описывал во многих постах и мне лень повторяться.
Тем более, что в самом конце я приведу статью, которая немногословно подтверждает моё мнение.
За сим:
1. Продолжаем работать и реформировать. По крайней мере, как я понял, все палки в колёса, которые могли быть вставлены от непонимания/"равнодушию" к ситуации – уже на месте.
2. Продолжаем доносить, что наука – это важно. Доносить до тех пор, пока приоритеты государственной политики не изменятся.
Невозможно?
Знаете, мы за этот год сделали столько невозможного...
Сама по себе встреча типа какого-то популяризатора науки Сененка с министром финансов Яресько без галстуков и с любыми вопросами (в рамках приличий) казалась невозможной.
Потому могу сказать, что направление у нас верное.
Касательно других вопросов, которые обсуждались – лучше читайте других блогеров.
Вот примерные ссылки, но и сами ищите на site.ua:
https://site.ua/alla.komarova/2127-yaresko-i-minsh...
https://site.ua/aleksandr.brodskiy.887/2126-kak-mi...
https://www.facebook.com/umniyyar/posts/9639871103...
https://www.facebook.com/simivanovsim/posts/115609...
https://www.facebook.com/AlisaPyvovarchyk/posts/53...
https://www.facebook.com/sokolovsky.inform/posts/9...
https://site.ua/sergii.gorbachov/2131-avtonomiya-s...
https://site.ua/sergey.marchenko.1152/2133-jeleznaya-devochka/
Нет, это не означает, что все озвученные мнения я полностью поддерживаю.
Но считаю, что все мнения умных людей должны быть услышаны.
Если найду ещё ссылки — добавлю.
Я не могу писать о вопросах, в которых некомпетентен.
Но и тут у меня сложилось аналогичное мнение: пани Наталья хороший кризисный менеджер и министр войны, но я не вижу в ней даже признаков министра реформ и развития.
Никак.
Она герой своего времени.
И время (и окружение) ей потакают вести себя подобным образом.
Это глубоко имхо.
Нам же нужно смотреть дальше.
Победим.
P.S. А вот и статья под кофеёк http://commons.com.ua/neveselye-strochki/
