На днях в газете «Зеркало недели» вышло интервью с директором Института демографии НАН Украины Эллой Либановой на тему переписи населения Украины. Последняя перепись была у нас аж в 2001 году, когда по Земле еще ходили последние мамонты, так что новая перепись давно назрела и перезрела. Решение о ее проведении в 2020 г. было принято и утверждено во всех необходимых инстанциях еще при предыдущем президенте и парламенте. Стоить это удовольствие должно было более 3 миллиардов, но это необходимые расходы — для нормального развития государства необходимо понимать кто, где и в каком количестве в нем живет.

Главное, что тут нужно понимать, это то, что необходимость переписи — не блажь чиновников и не их рвение к попилу бюджета. Это позиция профессиональных и авторитетных ученых: социологов и демографов. Это именно тот случай, когда наука, в лице Института демографии, выполняет свою прямую функцию в государстве — дает прямые экспертные рекомендации по оптимизации государственного управления.

С приходом новой власти начала происходить зрада и полноценную перепись населения теперь пытаются подменить «электронной переписью» — математической моделью, построенной по анонимизированным данным мобильных операторов. Почему это не может заменить нормальную перепись можно прочитать по ссылке, пересказывать мнение экспертов я тут не буду. Я целиком согласен с госпожой Либановой, что такая модель будет иметь мало общего с полноценной социологией и демографией и является, де-факто, профанацией, которая будет стоить бюджету «всего» миллиард гривен.

Однако я хочу поговорить немного о другом. Вопрос с переписью остро продемонстрировал две глобальные проблемы во взаимоотношениях нашей науки и наших государственных мужей:

  1. Политики-аматоры считают себя умнее ученых-профессионалов.
  2. Ученые не могут отстоять свое экспертное мнение.
  3. С обеих сторон самым плачевным образом провалена коммуникация с обществом.

Начну со второго пункта. Предположим, что здравый смысл возобладал и вместо этого «цифрового распила» все-таки решили проводить нормальную перепись. Есть ли у наших социологов и статистиков понимание того, как это делать технически? Не умозрительно-теоретически, а практически, с тем населением которое дано нам в ощущениях и всеми его тараканами и заморочками? Могут ли они аргументировано объяснить, почему надо делать именно так, а не иначе?

Увы, но данные открытых источников выглядят в этом плане достаточно грустно. В одном из предыдущих интервью был описан тот механизм проведения переписи, который был утвержден и одобрен всеми государственными инстанциями до того, как за дело взялись «диджитализаторы». Нам предлагается классическая поквартирная перепись: переписчик и участковый полицейский ходят по квартирам. Переписчик заходит внутрь и со слов жителей заполняет пространную анкету на планшете. Это ничем не отличается от того, что было в 2001 г. за исключением замены бумажных анкет на планшет.

И вот тут нас ждет очень неприятная проблема — в глазах любого неглупого человека такой метод просто не будет работать! Сейчас я буду рассуждать с позиции среднего неглупого обывателя, следите:

В 2001 не было войны, переселенцев, аннексии и политической напряженки, но даже тогда впускали в дом переписчиков далеко не все, а те кто все-таки впускали, совершенно безбожно врали и несли такую пургу, что без слез не вспомнишь.
Я хорошо помню как тогда в Киеве муссировались слухи, что нельзя называть родным языком русский т.к. на анкетах карандашиком пишут номер квартиры и потом будут чуть ли не погромы. В результате множество людей в Киеве просто насвистели о том, какие они офигенно украиноязычные. Что интересно, в западных областях все было с точностью до наоборот, что дает пищу для интересных обобщений и конспирологических теорий.
По поводу национальности было еще веселее. Я отлично помню как у нас в семье ломали голову о том, что отвечать на вопрос о национальности и вероисповедании. Боялись не кровавой гебни (тм) или СБУ, отнюдь, боялись бытового антисемитизма и агрессии на религиозной почве от соседей. Что в итоге решил семейный совет я уже не помню, но факт бурного обсуждения в памяти остался.
И это было во времена до интернета и соцсетей! Просто представьте какие адовые фейки, вбросы и слухи будут сейчас.
Теперь вернемся в современность. В ситуации, когда 90+% жилья арендуется нелегально, а 80+% населения имеет «серые» и «черные» доходы, появление на пороге левого человека в сопровождении участкового будет восприниматься, мягко говоря, сильно настороженно. Я даже не берусь спрогнозировать сколько людей вообще откроет дверь, не говоря уже о том, сколько из них хоть сколько-нибудь честно ответят на вопросы.
Наличие живого интервьюера сводит на нет всю анонимность опроса. Этот человек знает какие ответы дают жители конкретной квартиры, а стоящий за дверью участковый может все нужные ему данные быстренько зафиксировать. Доверие к ним обоим у подавляющей части населения — нулевое.

Напомню, что цель переписи — это не массовый отлов людей, уклоняющихся от налогов или как-то обманывающих государство (а таких у нас очень много). Цель — выяснить реальное положение дел в демографии. Однако, при поквартирном опросе восприниматься это будет именно как облава. Это будет чемпионат звездунов-сказочников, а не перепись населения.

Примерно такая цепочка рассуждений выстраивается у любого, кто начинает задумываться о проблемах поквартирной переписи.

Еще раз подчеркну, что я, как ученый, доверяю коллегам-социологам. Если они уверены, что именно поквартирный метод дает наиболее объективные результаты из возможных, то так оно и есть. Проблема в том, что властьимущих они, очевидно, не убедили и не факт, что убедили простых людей. Мне кажется, что стоит гораздо больше внимания уделить объяснению того, как это будет работать и почему оно таки будет давать полезные и достаточно объективные результаты, не смотря на все озвученные проблемы.

В частности, я нигде не увидел нормального разбора альтернативных вариантов проведения переписи, которые исключают фактор личного общения с интервьюером на дому. Например, можно проводить анкетирование во время местных выборов на избирательных участках. Можно разослать по всем квартирам формы для самостоятельного заполнения, которые потом можно анонимно сдать, скажем, на почте и т. п.

Я нигде не увидел объяснений того, как планируется вести борьбу с информационными вбросами и фейками по время проведения переписи. Кроме сухих фраз «надо вести разъяснительную работу с населением» ничего нет. Кто будет ее вести и поверят ли ей?

Теперь пару слов о том, что власть считает себя априори умнее профессионалов. Я не могу ничего плохого сказать о господине Дубилете. Не сомневаюсь, что он отличный специалист в IT и Big Data. Однако, я что-то не слыхал о нем как о демографе и социологе. Big Data — отличный вспомогательный инструмент для социологии. Объединить перепись с анализом данных мобильных операторов — отличная мысль, которая позволит взаимно верифицировать данные из обоих источников. Но, пардон, кто вообще сказал, что данными операторов можно заменить перепись? Если профессионалы в один голос говорят, что нельзя, то с какого рожна власть больше доверяет айтишнику Дубилету, но не доверяет профессиональным ученым-демографам? Да, «цифровая перепись» дешевле, но она дает гораздо меньше полезных данных. Сделать бесполезную хрень за десятку, вместо того чтобы сделать нормально за сотню — это просто дешевый популизм.

Ну и наконец опять небольшой кирпич в огород нашей науки. Почему отстаиванием научных позиций в этом вопросе занимается только госпожа Либанова? А где авторитетное мнение, например, отделения информатики НАН? Ведь именно там, по идее, должны быть специалисты по этому самому Big Data, способные объяснить что к чему. А где, позвольте спросить, наша университетская наука? У нас в каждом ВУЗе — многочисленные доценты и профессора как в области IT, так и в области социологии. Почему все как один ведущие университеты дружно прикидываются садовыми шлангами и никак не комментируют происходящую зраду?

Но все это лирика. По факту нас, видимо, ждет выделение миллиарда гривен на кривую и не особенно полезную «цифровую перепись», а экспертное мнение профильных специалистов будет проигнорировано.