Сьогодні часто ведуться суперечки на тему заморозки війни. Тож спробую неупереджено розглянути аргументи різних сторін.
1. Аргументи «ЗА» заморозку війни.
Це питання зазвичай піднімають деякі політики на Заході. В українському суспільстві серед політиків і політичних експертів таких осіб одиниці, але їхні аргументи є слушними. Найбільше цю тему піднімає Олексій Арестович, який у вересні 2023 виїхав на проживання до США. Його аргумент полягає у тому, що, якщо неможливо швидко перемогти росію, то з часом воювати вже буде нІкому, і це приведе до ще більших жертв і ще більших захоплень територій російськими агресором. Арестович нагадав, що деякі великі конфлікти були зупинені припиненням вогню, навіть без підписання сторонами мирного договору, деякі – з підписанням мирного договору через роки чи десятки років після припинення бойових дій. Тому він припускає, що найімовірніший сценарій для України – це «сіра зона»: зупинка бойових дій та заморозка війни по лінії розмежування".
"Російсько-Українська війна також не може стати винятком із правил, адже жодна зі сторін не може розгромити іншу з низки причин, насамперед – це нестача озброєнь та військової техніки, за допомогою яких можна було б суттєво змінити лінію фронту. У Росії їх немає, у нас теж. Політика наших партнерів полягає в тому, щоб нам не дати програти, а РФ – виграти. У такому треку нас чекає довга війна на виснаження або сіра зона"
Більше про його позицію і аргументи тут:
Як, на погляд Арестовича, Захід бачить заморозку війни (два варіанти) дивіться тут: https://www.youtube.com/shorts/WVo9XKegpVg
Пілот БПЛА в 57-й бригаді з позивним "Фрегат" сказав в інтерв'ю, що він хотів би, щоб нинішню лінію фронту заморозили, тому що українці не можуть перемогти росіян "лише з лопатами і кулеметами". Він також звинуватив ЄС і США в тому, що вони не надали більше високоточної зброї.
=============================================================================
2. Аргументи "ПРОТИ" заморозки війни.
Замороження війни, за якого окуповані території України залишаться під контролем Росії, стане для країни "м'якою капітуляцією". Про це в інтерв'ю 24 каналу сказав радник глави Офісу президента Михайло Подоляк. Він вважає, що за такого сценарію Москва вважатиме себе переможницею у війні, а в самому Кремлі не відбудеться змін. При цьому країна не відмовиться від бажання знищити Україну. Крім того, росіяни не припинять тероризувати жителів захоплених територій. Подоляк вважає, що несправедливо залишати безкарною державу, яка розпочала незаконну війну, водночас караючи постраждалу Україну:
"Ми можемо фіналізувати війну тільки за умови, якщо будемо дотримуватися положень міжнародного права. Це означає відновлення суверенітету і територіальної цілісності України. Також Росію має бути покарано за сам факт агресії та всі злочини, які було скоєно".
"Щодо припинення вогню. Ми повинні розуміти, ми проти замороженого конфлікту, ми не хочемо третьої війни. Бо в 14 році одна війна почалася, була окупація наших територій, у 22 році повномасштабна війна. Хоча до 2022 року був заморожений конфлікт, було припинення вогню, була Нормандія та мінські процеси, були тисячні перемовини з РФ і з іншими партнерами на різних майданчиках. І потім повномасштабна війна",
Голова ВР . Стефанчук:
"Україна прагне чесного й справедливого миру, але не в обмін на власні території"
Такої ж думки багато політологів і експертів. Дипломат Вадим Трюхан у коментарі агентству зазначив, що "заморозка" війни не можлива з декількох причин. По-перше, незважаючи на "миротворчу" риторику окремих високопосадовців Кремля, яка періодично пускається в люди, в цьому не зацікавлена сама держава-агресор. По-друге, це суперечить національним інтересам України.
"Адже в Києві вже всі прекрасно розуміють, що так звана заморозка – це пауза, яку росіяни неодмінно використають для нарощування військових мʼязів і підготовки до ще одного наступу, щоб змести, як вони мріють, все живе аж до кордону України з НАТО, а можливо й далі"... Найбільш гостро загрозу для себе відчувають наші друзі з країн Балтії, адже вони є найбільш уразливими перед лицем російського мілітаризму. Навіть незважаючи на членство в ЄС і НАТО. Дуже чітко розуміють, куди котиться світ, і політичні та інтелектуальні еліти Німеччини. Там підсвідомо проводять паралелі між рашистським режимом, який створив Путін, та нацистським, який породив у Німеччині Гітлер".
Політичний експерт Євген Савісько також акцентує на тому, що "заморозка війни" не можлива хоча б тому, що Росія зупинятися не хоче і не буде.
"Її армія та економіка переведені на рейки війни, люди зомбовані, ресурсний потенціал величезний, а санкції рашисти навчилися обходити" ... "Навіть якщо ворог і піде на "заморозку", то лише з однією метою – максимально ефективно підготуватися до нового масованого наступу на всьому фронті. І ніякі зобов'язання, угоди не змусять Путіна відмовитися від мрії про знищення України" ... Тож зупинка чи призупинення війни означатиме для України нові жертви серед населення, нові втрати на фронті. "Нашим союзникам потрібно зрозуміти: якщо програє Україна – настане черга Молдови, Польщі, країн Балтії. Це у Путіна план-мінімум. Фактично йдеться про розділення Європи по тим самим кордонам, що були між СРСР та Німеччиною у 1939 після анексії Польщі, – вважає експерт. – Після цього армія РФ атакує Фінляндію, Норвегію, черга може дійти й до інших. А це означатиме знищення західної цивілізації".
Політолог Ігор Рейтерович переконаний, що неможливість "заморозки війни" є очевидною.
"Насправді у світі, а в Європі найбільше, вкорінюється розуміння, що замороження українсько-російської війни призведе до значно більшого негативу, ніж максимальна допомога жертві агресії й ставка на те, що Україна в цій війні переможе. Чому? Тому що Путін діє за дуже простим правилом: якщо йому дають можливість відкусити палець, то згодом він кидатиметься вже на цілу руку" Так було після подій у Грузії, після окупації Криму та частини Донецької та Луганської областей. "Це ж саме було і 24.02.22, коли РФ розв'язала проти України повномасштабну війну. Путін не зупиниться. І зараз, судячи з усього, він намагається протестувати Захід: чи готовий цивілізований світ переступити межу і використати проти РФ у разі небезпеки ядерну зброю. А у російського диктатора з'явилося розуміння, що у ХХІ столітті можна вести війни конвенційними методами. І що перемагатиме той, у кого буде більше танків, літаків, ну і людей, яких можна кидати в "м'ясні штурми".
Багато залежить від допомоги Україні. Якщо Трамп її припинить і не натисне на рашу,, то Україну чекатиме або повна окупація зі всіма наслідками, або перемир'я на умовах путлєра, тобто, за його словами : демілітаризація, денацифікація, позаблоковий статус і відмова від загарбаних територій. Хоча більшість експертів схиляється до того, що позиція Трампа компромісна і цілковитої капітуляції України він не допустить. =========================================================================================
3. Заморозка війни у контексті перпеспектив вступу в НАТО.
Нагадаємо, ще в червні кремлівський правитель путін заявив, що росія готова піти на припинення вогню, якщо Україна повністю виведе свої війська із Запорізької, Херсонської, Донецької та Луганської областей. Також Москва вимагає зняття зарубіжних санкцій, відмови від вступу до НАТО і визнання окупованих територій російськими.
WSJ опублікував мирну угоду 2022 року РФ та України.
А стосовно бажання домовлятися з путіним, то для того, щоб хоч гіпотететично уявити собі, як виглядатиме варіант заморозки на можливих майбутніх переговорах, достатньо звернутися до попереднього проєкту мирної угоди росії з Україною за результатом переговорів у Білорусі, який було парафовано у Стамбулі (Туреччина). Угода, яка так і не втілилась у життя, називалась "Про постійний нейтралітет України й гарантії безпеки" і Додаток 1. "Гранична кількість особового складу, озброєнь та військової техніки, що перебуває у бойовому складі Збройних Сил України у мирний час"..
Голова делегації Арахамія сказав, що головною вимогою рашистів був позаблоковий статус України, а все решта – косметичні правки, такі собі "бла-бла-бла".
В принципі це відповідає позиції росії, яка у жодних домовленостях не буде підпускати НАТО ще ближче до своїх кордонів. У них і так істерика з цього приводу. Тому путлєр наголосив: "Мир будет тогда, когда мы достигнем своих целей. Они не меняются. Я напомню, о чем мы говорили — о денацификации и демилитаризации Украины, ее НЕЙТРАЛЬНОМ СТАТУСЕ".
WSJ опублікував мирну угоду 2022 року РФ та України.
Згідно з документом видання, датованим нібито 15 квітня 2022 року, учасники переговорів з обох сторін намагалися припинити бойові дії, погодившись перетворити Україну на "постійно нейтральну державу, яка не бере участі у військових блоках". За даними WSJ, угода дозволяла Україні стати членом ЄС, але забороняла приєднуватися до військових союзів, таких як НАТО. Передбачався нейтральний статус України.
Українські вимоги і зобов'язання у контексті поступок росії з боку України на переговорах полягали у наступному:
- Армія РФ має вийти на межі 23.02.2022, тобто окупаційна армія лишається тільки в Криму і в ОРДЛО.
- Низка держав світу включно з росією дають Україні гарантії безпеки. Ці гарантії не поширюються на Крим та ОРДЛО.
- Україна гарантує невступ до НАТО або інших військових союзів, обіцяє змінити для цього Конституцію.
- Україні забороняється розміщувати іноземні контингенти, а військові навчання дозволяються проводити лише за згоди держав-гарантів (включно з РФ та Китаєм).
- В обмін на невступ до НАТО держави-члени ЄС, присутні серед гарантів (а це, зокрема, Німеччина та Франція), гарантують Україні сприяння у вступі до Євросоюзу.
- Україна та РФ починають переговори щодо статусу Криму, які триватимуть 15 років. Україна обіцяє не повертати Крим військовим шляхом.
- Усе це запрацює лише у разі, якщо такий договір затвердять на референдумі, його ухвалить ВР та парламенти держав-гарантів.
А росія у свою чергу вимагала від України ще відмовитись від усієї зброї західних зразків і використовувати лише зброю власного виробництва, суттєво скоротити українську армію в численності військ і чисельності звичайних озброєнь, тобто доведення армії до такої межі, коли вона за жодних обставин більше не зможе дати відсіч будь-якому зовнішньому агресору. Москва наполягала, щоб чисельність ЗСУ налічувала 85 000 військових, 342 танки, 519 артилерійських систем, щоб дальність дії українських ракет була обмежена 40 км. , щоб російська мова функціонувала нарівні з українською в органах влади та судах. Кримський півострів, на вимогу Москви, мав залишитися під контролем РФ і не вважався б нейтральним.Так само росія не погоджується вивести свою армію за межі 23.02.2022, бо загарбані українські землі Запорізької і Херсонської областей вона вже включила в склад рашистської федерації і закріпила це у своїй конституції. Ось вам і "бла-бла-бла".
Отже, навіть українська влада у важкій для України ситуації НАЖАЛЬ готова була поступитися НАТО в обмін на мирний договір з росією. Це те, що існує об'єктивно і на що ми вплинути не можемо. Тобто, якщо доведеться вести переговори з росією не в умовах перемоги, а в умовах капітуляції, то про вступ до НАТО швидше всього можна забути.
Але коли мова заходить про НАТО чи перемир'я в обмін на території, то подібні формули, принаймні поки що, протирічать позиції Президента України. і, згідно з останніми данними соцдосліджень, позиції більшості українського народу
Однак, Україну можуть поставити в умови, коли інших варіантів не буде. Тому New York Times зазначає, що
"Жодна країна не погодилася дозволити Україні обстрілювати західними ракетами великої дальності військові цілі в глибині Росії. Також жодна велика держава публічно не схвалила запрошення України до НАТО, поки вирує війна... Зеленський натякнув на один підхід, який може дозволити Україні зберегти обличчя, якщо вона не поверне всі землі, захоплені росією. "Ніхто юридично не визнає належність окупованих територій іншим державам"... Українські та західні офіційні особи розглядають пропозиції росії обговорити мир як вимогу капітуляції. Насправді пан Зеленський благав ООН підтримати Україну та не дати росії заморозити війну. Оскільки опитування показують, що більшість українців все ще не за відмову від землі, пан Зеленський намагається збалансувати політичний тиск вдома та мінливий ландшафт за кордоном... Президент Чеської Республіки заявив, що Україні необхідно змиритися з реальністю, що їй доведеться тимчасово поступитися територією росії. Багато дипломатів і аналітиків кажуть, що найближчим часом найбільш вірогідним результатом війни є угода, яка тимчасово заморозить обидві сторони вздовж лінії, яка ще не визначена. Але путіна потрібно було б переконати, що він не зможе отримати більше території, якщо будь-яке припинення вогню триватиме... Аналітики кажуть, що вибори в США, значною мірою визначать майбутнє війни... Дональд Трамп, і його напарник Джей Ді Венс чітко заявили про свій скептицизм щодо продовження американської підтримки України. ..А ще головна мета Зеленського — отримати запрошення до НАТО під час війни. Хоча деякі союзники по НАТО, як-от країни Балтії та Польща, здається відкритими до цієї ідеї, і НАТО неодноразово обіцяла, що Україна зрештою приєднається до альянсу, Сполучені Штати та Німеччина виступають проти запрошення України через побоювання, що НАТО може бути втягнуто в конфлікт з ядерною росією".
Для особливих тугодумів поясню "на пальцях" : У контексті НАТО справа не обов'язково у виході на кордони 91-го року, а у відсутності територіальних претензій до РФ з боку України. Жодне перемир'я нажаль не прискорить шлях до НАТО, доки не буде вирішено питання кордонів і гарантій відсутності претензій до них. Як заморозка це вирішить? ФРН у 1955 році взяли в НАТО тому, що НДР була визнана як з боку ФРН, яка встановила з НДР дипломатичні зв'язки, так і з боку світової спільноти, яка зробила так само. А зараз в умовах можливого перемир'я з РФ хто визнає так звані ЛНР-ДНР і т.п., і хто прогарантує відсутність територіальних претензій? Тому в НАТО Україну можуть взяти або у випадку відновлення контролю над окупованою територією, або у випадку відмови від цієї території з гарантіями її не повертати, тобто йдеться про будь-яке ВИРІШЕННЯ територіального питання. Саме тому ті, від кого це залежить, часто умовою цього ставлять ПЕРЕМОГУ України у війні, а не заморозку як умову, як це трактують деякі невігласи. Мова не про те, чи потрібна заморозка, а про те, що вона не допоможе на шляху до НАТО, швидше навпаки. Ізраїль тому і не приймають в НАТО, бо там до цього часу невирішені територіальні питання з його сусідами. І це при тому, що північний сусід України для НАТО є більш небезпечним, ніж сусіди Ізраїлю.
Більше про переспективи і проблеми вступу до НАТО — у цій темі: https://site.ua/yaroslav.ivashyn/ukrayina-i-nato-perspektivi-i-problemi-i0le995
======================================================================
4. ТРАМП: Перемир'я, заморозка війни і НАТО.
Тепер, після перемоги Трампа багато чого очевидно буде залежати від нього. Нещодавно він сказав наступне:
"Якщо ми переможемо [на виборах президента], я вірю, що зможу вирішити цю війну як обраний президент ще до того, як офіційно обійму посаду. .. Я буквально тієї ж ночі, як стане відомо про мою перемогу, зателефоную двом людям: Путіну та Зеленському... Ми укладемо угоду протягом 24 годин".
Свій план Трамп ще раніше висловив таким чином:
"Я б сказав Зеленському: "Досить. Ви повинні укласти угоду". Я б сказав путіну: "Якщо ви не укладете угоду, ми дамо Зеленському багато чого. Ми дамо Україні більше, ніж вони коли-небудь отримували, якщо доведеться. Я укладу угоду за один день. За один день".
Але на яких умовах і компромісах бачить Трамп цю мирну угоду — невідомо, хоча про це можна судити з його попередніх висловлювань:
Як пише Financial Times, посилаючись на радників Трампа, він пропонує заморозити війну, створивши автономні регіони по обидва боки демілітаризованої зони, й змусити Україну відмовитися від членства в НАТО.
Про його позицію у контексті умов заморозки війни можна судити також і з цих його слів:
"Вони могли відмовитися від Криму. Вони могли щось зробити з НАТО: "Добре, ми не підемо в НАТО", і у вас була б країна, тому що я вірю, що путін хотів укласти угоду... Ви знаєте , це те, про що можна було домовитися. Тому що були певні частини, Крим та інші частини країни, де багато людей очікували, що це може відбутися. Ви могли укласти угоду. Тож вони могли укласти угоду там, де є менша територія прямо зараз, ніж росія зараз захопила, чесно кажучи. І ви могли б укласти угоду, де ніхто не був би вбитий... "Я б домовився про угоду"… "Але Ви могли б також дати деякі райони, які схиляються до росії, де люди говорять російською, знаєте, і так далі, і так далі. І у вас могла бути країна [Україна]" "У найгіршому випадку, я міг би домовитися про те, щоб вони (росія) щось захопили. Ви ж знаєте, що (в Україні), є певні райони, які є російськомовними, відверто кажучи, але домовитись можна було б."
Враховуючи вищенаведене, очевидно, що членство України в НАТО при Трампі нажаль може бути ще більш примарним, ніж при Байдені.
Але, частина політологів надіється на непердбачуваність і нарцисизм рудого Донні, як і на те, що він може говорити одне, а робити інше, і в кінцевому результаті нібито може принести Україні більше користі, ніж Байден. Наскільки така думка є реальною, час покаже.
Тож, як бачимо, питання заморозки війни спірне, і кожна сторона має на це відповідні аргументи. Ситуація виглядала б зовсім інакшою, якби західні партнери вчасно дали Україні всю необхідну для перемоги зброю і дозвіл бити по території РФ. На це надіялись, але це не відбулося. Адепти демократів переконували, що після виборів Байден все це надасть до інавгурації наступного президента, незалежно від того, хто переможе. Дмітрій Гордон постійно переконував, що після 5 листопада події на нашу користь будуть розгортатися з калейдоскопічною швидкістю і завершаться закінченням гарячої фази війни до кінця року з двома можливими варіантами закінчення (або компромісом, або військовим розгромом росії). А трампісти у свою чергу постійно переконували, що Трамп допоможе Україні більше, ніж Байден. Ну що ж, побачимо. Хоча, без компромісів з обох сторін тут швидше всього не обійтись, головне — де буде їх межа, — на боці росії, чи на боці України, чи посередині. А деякі політологи кажуть, що у цій ситуації у нас є два варіанти: поганий, і ще гірший, і який з них більш гірший — кожен вважає по-своєму.
Я неупереджено окреслив дві протилежні позиції "ЗА" і "ПРОТИ", і моє ставлення до цього значення не має і ні на що не впливає.