Так, Кривоніс порушив субординацію, коли, будучи на посаді в РНБО, публічно розкритикував заяви президента.
Але тут два запитання: чому він зробив це і чому саме зараз?
Я не знаю, який пан Кривоніс як професіонал і як людина. Хоча, його коментарі з приводу заяв президента – це прагматичні, адекватні правлінські оцінки реальної ситуації.
Розібратися в ситуації допоміг радник А.Єрмака — М.Подоляк. Він каже, що Кривоноса «не цікавить командна робота». І розповідає речі, які є дуже цікавими з точки зору аналізу управлінських рішень, тобто менеджменту організацій.
Декілька цитат пана Подоляка з моїми коментарями після них.
1) «Якщо говорити прямо, то все-таки, держава — це правила і відповідальність. Не можна бути при посаді в державі й водночас відверто руйнувати зсередини саму суть держави. РНБО — це ж не місце для політики. Там треба займатися конкретною командною роботою, заради якої і створювався цей орган. Давати конкретну експертизу, оцінювати ризики, пропонувати рішення і виходити з відпрацьованим підсумковим рішенням на публіку. Це ж безпека. Але це точно не місце для реалізації своїх бажань».
КОМЕНТАР.
С.Кривоноса призначили в РНБО, бо він – професіонал. Від нього очікували, що він працюватиме в команді по коректному напряму. Що даватиме керівництву РНБО якісь пропозиції. Саме керівництву РНБО, яке і є формально «командою», в якій працював Кривоніс. Але він не писався в цю «команду».
2) «На жаль, генерал Кривонос протягом тривалого часу не хотів або не міг цього робити — не пропонував свої якісні експертні оцінки і не працював в команді».
КОМЕНТАР.
Тут є дві версії.
Або С.Кривоніс справді нічого не пропонував (хоча він говорить, чи брав участь у розробці законопроекту про територіальну оборону).
Або пропозиції Кривоноса керівництво РНБО та Єрмак оцінили як неякісні. І тоді проблема може бути на в Кривоносу, а в «оцінювальниках». Нагадаю, що вони вже більше року публічно «годують» Україну неадекватними та нереалістичними сценаріями (як з точки зору політичної, так і державно-управлінської, просто управлінської).
3) «Президент Зеленський сподівався, що Кривонос зможе працювати разом з новою командою в інтересах України й в рамках сучасних концепцій національної безпеки. Проте, на превеликий жаль, з кожним місяцем ставало все більш очевидним, що Кривоноса не цікавить командна робота на позиції заступника секретаря РНБО. Йому явно подобалося робити гучні політичні заяви, вступати в політичні суперечки».
КОМЕНТАР.
Тобто, це був тривалий конфлікт. І в його основі були розбіжності у баченні рішень по професійних питаннях. З кожним місяцем кеіфрнвицтво РНБО не отримувало від Кривоноса того, що вважало «якісним».
ВРЕШТІ, конфлікт вирвався в публічну площину; Кривоніс розкритикував заяву президента. І те, що він говорив, було адекватним і реалістичним. І з цього виходить, що «команда» займається неадекватними з професійної точки зору ідеями? Наприклад, більше року я відслідковую ретельно заяви представників «команди» з приводу Донбасу, і для мене очевидна неадекватність того, що вони пропонують. Після року їхньої діяльності очевидною є відсутність результату. Це їхній провал – команди РНБО, керівників, ідеологів, кураторів цієї команди. Якщо Кривоніс якийсь напрям роботи «завалив, то це лише окремий напрям, а не „завалена“ робота усього РНБО та його керівників.
ЩЕ НЮАНС.
С.Кривоніс у своєму коментарі після звільнення з РНБО жорстко розкритикував О.Арестовича, який не дуже давно став радником Єрмака. Сказав, що Арестович – ніякий не експерт.
Схоже на те, що поява цього „радника“ в офісі президента призвела до „вибуху“ конфлікту з професійних питань, який тривалий час розгортався між „командою“ та Кривоносом.
Володимир Воля,
магістр державного управління, політолог, міжнародник, соціолог
30 грудня 2020 року
