В себестоимости чашки кофе, который подают в кафе и ресторанах доля затрат на выращивание кофейных зёрен составляет примерно 1%. Если посмотрите на себестоимость других товаров, то обнаружите примерно аналогичную картину – непропорционально низкую долю затрат на производство в структуре себестоимости. У этого феномена есть две научных по форме, но противоположных по содержанию трактовки.

Первая трактовка основана на концепции постмодертна и включает такие процессы, как экономика услуг, экономика знаний, роботизация и автоматизация, лишние люди безусловный базовый доход, и наконец, сначала технологическая, а затем и цивилизационная сингулярность. Согласно ей, снижение доли затрат на производство представляет собой естественный процесс, который будет усиливаться и дальше за счет роботизации и автоматизации. В пределе в производстве будет занята минимальная часть людей и доля затрат на производство также будет минимальной. Производство сведётся к простому копированию или печати на 3d принтере, простому и дешевому. Как говорят апологеты – эра производства прошла. Всё выглядит стройно и логически непротиворечиво. Но есть три критических вопроса, на которых нет ответа. Первый критический вопрос методологический. Сингулярность и до этого не наблюдалась. Если она прогнозируется, то это будет уникальный процесс. А наука заведомо не изучает уникальные процессы. Тезис о грядущей сингулярности как технологической, так и цивилизационной по сути является эсхатологическим. Эсхатология — это учение о конце всего или о переходе в принципиально новое состояние. Учение или система религиозных взглядов, но не наука. Ладно, хотя бы есть главный прогнозно-проверяемый показатель — время наступления сингулярности. Но его так часто стали отодвигать на десятилетия вперёд, что невольно возникает аналогия и со вторым пришествием Спасителя и со окончательной победой/построением коммунизма. Ведь, во всех трёх случаях прогнозируется переход в качественно новое состояние.

Второй критический вопрос – экономический. Концепция уменьшения доли производственных затрат в себестоимости не может объяснить снижение темпов роста производительности труда. Почему «в то время, когда космические корабли Илона Маска бороздят просторы вселенной», темпы роста производительности труда стабильно снижаются на протяжении длительного времени. В развитых странах это замедления началось в начале 70-х годов, в развивающихся после 2008 года. Очевидно, что при замедлении темпов роста производительности труда не удастся не только снижать долю производственных затрат в себестоимости, но и удержать уже достигнутый низкий уровень.

Третий критический вопрос — технологический. Революционного скачка в развитии робототехники не наблюдается. Развитие 3d печати идёт гораздо медленнее, чем прогнозировали энтузиасты. Т.е. снижение доли производственных затрат после 1989 года почти полностью достигнуто за счет выноса производств в страны юго-восточной Азии! Очевидно, что по ряду причин это долго продолжаться не может и даже просто удерживать существующую низкую долю производственных затрат не получится.

Вторая трактовка основана на Модели Развития Технологической Цивилизации. Она предполагает, что никакого сверхдолгосрочного тренда в снижении доли и значимости производства не существует и достигнутый её низкий уровень сейчас является предельным, неустойчивым и будет существенно повышен в ходе цивилизационной смуты, которую я назвал Второй Тридцатилетней войной. Теоретически существует всего несколько причин, которые могут снизить долю производственных затрат. Первая причина — это колониальный сегмент рынка, когда на больших территориях труд либо вообще ничего не стоит, либо стоит очень дешево. Если к этому добавить высокие транспортные расходы, то получим народную пословицу — за морем телушка — полушка, да рубль перевоз. Второй случай возникает в фазе научно-технологического и культурного скачка. При максимально возможных темпах научно-технологического развития наблюдается сверх эффективность концентрации ресурсов и кардинальное снижение себестоимости производства. Тот же конвейер на соответствующем технологическом уровне изобретается каждый раз, во время очередного научно-технологического и культурного Скачка (пассионарности по Гумилёву, высокой асабийи по Аль Хальдуну, Времени Перемен по китайской традиции). Так из мастерских за пару десятилетий вырастают технологические гиганты. Не просто инновационный, а революционный продукт не существовавший ранее, эффективность концентрации и возрождение на новом технологическом уровне старых методов повышения эффективности концентрированного производства позволяет получать фантастическую инновационную ренту, попутно уменьшив долю затрат на производство. Но сейчас это всё в прошлом, поскольку фаза быстрого научно-технологического и культурного развития завершилась ещё примерно в 1970 году. Инновационная рента стала таять, зато стала резко увеличиваться доля затрат на продвижение в структуре себестоимости. Мало востребованные и трудно реализуемые ранее при быстрых темпах развития, бурно расцвели маркетинг и реклама. Однако за прошедшие полвека их потенциал полностью исчерпался. Даже с учетом сравнительно новых сетевых возможностей, сейчас в принципе невозможно обеспечить резкое увеличение продаж за счет технологий продвижения. А низкая доля затрат на производство поддерживается за счет стран юго-восточной Азии, где вторичный Модерн сочетается с низкой стоимостью труда колониального типа. Но это тоже уходит, так как китайцы после культуры производства освоили и культуру потребления, а сейчас осваивают и культуру продвижения. Образно говоря, привить культуру потребления кофе своему населению и научиться методам продвижения электрических кофеварок по всему миру оказалось не сложнее, чем научиться производить кофеварки в 90-е годы. Но вслед за закрытием Британской и Американской мировой фабрик, уже начался процесс закрытия Китайской мировой фабрики. И первые проявления этого процесса, мы уже наблюдаем. Уже ранее кратко описывал почему мировая китайская фабрика закроется. Прогнозировал что большинство производств будет невозможно вернуть обратно в Европу и США, как тогда планировали европейцы и Трамп. Пока же можно сделать свежий, никогда не публиковавшийся ранее долгосрочный прогноз – примерно 10-15% мировой китайской фабрики будет перенесено в Украину! Это не так много, учитывая резкое падение объёмов производства, которое произойдёт после прогнозируемого мною выхода мирового кризиса за преимущественно экономические рамки. А пока в Украине и в целом, на цивилизационном уровне и, в частности, на микроэкономическом сложилась ситуация полностью противоположная 1992 году. Это логично, поскольку тогда украинская фаза смуты только начиналась, а теперь она завершается:

Поэтому, рекомендую корпоративному сектору в Украине, работающему в инновационной модели, в структуре себестоимости резко увеличить долю расходов на R&D и производство за счет сокращения доли расходов на продвижение и оптимизации логистики. Корпоративному сектору работающем в сырьевой или сидящего на политической/административно ренте я ничего не рекомендую. Нет ли в противоречия между этой рекомендацией и моим прогнозом о предстоящем выходе мирового кризиса за преимущественно экономические рамки? Или зачем вкладывать в производство накануне мегаобвала? Противоречия нет:

Опускаясь на более детальный феноменологический уровень можно дать следующие рекомендации:

Кому интересна детализация не для общего развития, а для принятия стратегических решений, могут обращаться в индивидуальном порядке…