Перед первым туром многие спрашивали за кого голосовать. Это понятно – кандидатов было много. Много технических с целью засветиться на президентских выборах и основным прицелом на парламентские. Перед вторым туром ничего публично не советовал, поскольку каждый либо уже знал за кого будет голосовать, либо был в состоянии самостоятельно сделать свой выбор. А быть частью огромной толпы манипуляторов массовым сознанием не хотелось. А теперь, когда избиратель сделал свой выбор, когда шабаш ботов, агитаторов и пропагандистов завершился можно оценить уровень рациональности выбора.
Начнём с, казалось бы, парадокса.
Итак, Владимир Зеленский победил. Это хорошо – сам за него голосовал. Теперь дружно идём к нему в оппозицию! Но это же противоположные понятия, скажет читатель. Как можно идти в оппозицию к тому, за кого только что проголосовал? Зачем было за него голосовать? Это что, синдром вечного оппозиционера? Да, действительно, я был в гражданской оппозиции ко всем президентам Украины, начиная с первого. Но не спешите всё приписывать казацко-махновской наследственности автора. Сначала давайте разберёмся с параметрами рационального выбора. Т.е. проведём действие обратное тому, что делают манипуляторы массовым сознанием. В современных условиях существует два возможных направления изменения рациональности голосования избирателей. Если в стране формируется современное сословное или сословно авторитарное общество, то уровень рационализации общества снижается. Народ голосует за сакральные символы пока во вполне сформировавшимся сословном или сословно-авторитарном обществе, либо окончательно отменяют всеобщее равное голосование бывших граждан, либо оно станет пустой, но дорогостоящей формальностью. Что это за сакральные символы? В России это «священная наша держава», скрепы, глубинный народ Суркова с иррационально-мистической связью с царём. В Украине на прошедших выборах сакральными символами была святая троица современного сословного общества – «армия, мова, вiра». Но есть обратный цивилизационный процесс – когда в стране есть условия для формирования реальной, а не формальной, не управляемой демократии, то общество рационализируется. Рационализируется несмотря на жуткое падение уровня жизни и эмиграцию наиболее активной части населения. И тогда начинает преобладать другая, рациональная составляющая выбора избирателя. Согласно классической европейской традиции периода до начала Модерна, во время выборов граждане оценивают власть по двум показателям – уровень жизни и уровень участия граждан в принимаемых стратегических решениях, т.е. уровень демократии. Если не соглашаемся с тем, что большая часть пока ещё граждан с станет бесправным низшим сословием, т.е. быдлом в современном сословном обществе, то вот они универсальные параметры оценки власти гражданами во время выборов. Давайте с их помощью оценим деятельность всех украинских президентов. Понятно, что универсальной шкалы не существует. Например, в состав ВВП 1990 года входили сотни новых танков и носителей оружия массового поражения, а сейчас в состав ВВП входят, например, доходы от проституции и наркоторговли, но не входит продукция, выращенная на приусадебном участке, якобы для личного потребления. Кроме того, следует учитывать резко выросший уровень имущественного расслоения, когда на одного сверхбогатого олигарха приходится миллион нищих. Но при всех недостатках и обоснованной критике, лучшей шкалы для измерения уровня благосостояния, чем ВВП на душу населения по паритету покупательной способности, выраженный в постоянных ценах, не существует.
Вот график его изменения для Украины с 1990 по 2017 год по данным Всемирного Банка:
Т.о. ВВП на душу населения по паритету покупательной способности, выраженный в постоянных ценах в 2017 году составлял примерно 75% от уровня 1990 года. Для сравнения можете посмотреть аналогичные графики по другим постсоветским странам и почувствовать разницу. Т.е. по критерию рационального выбора – уровень жизни граждан у всех без исключения президентов Украины полный провал и капитуляция – Украина стала самой бедной страной Европы. Многие спросят — а как же влияние российской агрессии? А кто к 2014 году довел экономику Украины, что она показалась доступной и слабой целью внешнему агрессору?
По критерию демократичности статистика не нужна — каждый может вспомнить сам. Какие с 1991 года у Вас появились новые формы демократии? Какие новые механизмы демократического влияния на стратегические решения власти? Не вспоминается? Ну как же, ведь все до единого президенты Украины говорили о приверженности демократии. Зато можно привести несколько примеров урезания и без того куцых демократических процедур. Срок каденции президента был 4 года, а стал 5 лет. Из избирательного бюллетеня исчезла строка против всех. Существенно выросла стоимость регистрации кандидатов по отношению к среднему располагаемому уроню доходов граждан.
Т.о., по обеим шкалам рационального выбора согласно европейской гражданской традиции, неприятие действий всех президентов Украины следует считать вполне рациональным.
Так зачем было голосовать за тех, кому потом заведомо будешь не доверять? Во-первых, у избирателя десятилетиями не было выбора. Кандидатов, не представлявших сначала старых красных директоров, а затем новых олигархов, либо не было вообще, либо у них не было шансов на победу в условиях информационного монополизма олигархических семей. Но даже в этих условиях не было замкнутого круга обреченности и неизбежности формирования современного сословного общества. Ведь при всей подавляющей неприятии политики Порошенко нельзя отрицать, что он был лучше Януквича. Не намного, но лучше. По этой же логике Зеленский будет Порошенко. А что это за логика? Если предельно кратко, то Украина не импортирует отживающие своё остатки западной демократии, а формирует принципиально новую форму реальной, а не декларативной демократии. Частично только для себя, частично для всех других стран, имеющих благоприятные долгосрочные перспективы. А формировать что-либо принципиально новое всегда сложно и долго. Демократия не строится, а формируется. И на этом пути, регулярная смена дискредитировавших себя первых лиц является условием необходимым и для повышения уровня жизни и формирования демократии. Условием необходимым, но недостаточным.
Итак, недоверие первым лицам это не диагноз, а норма, существовавшая на протяжении всей истории независимой Украины, которая подтверждается многолетними социологическими замерами. А насколько этично критиковать действия только избранного и ещё не вступившего в должность президента. Президент не мессия. О нём нельзя сказать – президента избрали – славим его. Президент — это слуга народа. О нём вполне можно сказать – президента избрали – начинаем критиковать. Критиковать по существу, корректно, не опускаясь до шуточек ниже пояса в стиле 95 квартала. Критиковать не президента, как личность, его политику, которая касается каждого. Тем более, что вновь избранный президент подкидывает поводы для критики почти каждый день. Но почему следует переходить в оппозицию в ещё не вступившему в полномочия Зеленскому? Во-первых, следует понимать, что это не Зеленский выиграл, а Порошенко проиграл. Проиграл бы любому сопернику во второму туре, кроме Бойко. Собственно, для того он и тянул Бойко всеми силами во второй тур. Ведь и главный меседж Порошенко – «армия, мова, вiра», сработал бы именно против явно пророссийского Бойко. Избирательная стратегия Порошенко была проста, как две копейки – повторить, в деталях выборы 1998 года, на которых повторно победил Кучма. Победил благодаря голосам жителей западной Украины и усилиями тех, кто потом выходил на акции «Украина без Кучмы». Но Симоненко не был техническим кандидатом, а Россия тогда ещё не была агрессором. Но как Зеленский вообще попал во второй тур? Он был единственным кандидатом со 100% узнаваемостью, который не был старым политиком. Не был в парламенте или в исполнительной власти. Поэтому сейчас жесткая гражданская оппозиция Зеленскому — это единственный способ не дать ему далеко зайти по пути своих предшественников. А предпосылки к этому есть:
- Очевидная зависимость Зеленского от Коломойского
- Отсутствие публичной идеологической платформы
- Одиозные личности в окружении при отсутствии какой бы то ни было профессиональной команды
- Абсолютное непонимание долгосрочных процессов развития Украины и мира в целом
- Первые ошибки, сделанные ещё до инаугурации
В то же время начинают проявляться системные долгосрочные преимущества Украины. Пока они проявляются в двух формах:
- Не было бы счастья, да несчастье помогло.
- Всё хорошее в Украине идет снизу, с микроуровня, а всё плохое окопалось и не хочет уходить самом наверху. Для тех, кто не понял, детализирую – на самом верху в Украине не президент, а олигархи.
Кроме того, могу подтвердить свой прогноз, которому больше 15 лет – фаза цивилизационной смуты, которая началась в Украине в 1991 году и завершится в первой половине 20-х годов.
Как видно, наиболее благоприятные факторы сложились в широком окружении будущего президента, а наиболее неблагоприятные сосредоточились в нём самом или в ближайшем окружении. Представляется, что это будет способствовать эффективному давлению на Зеленского со стороны формирующегося гражданского общества. Поэтому наиболее выгодным был бы слабый президент. Президент без своей многочисленной парламентской фракции не сможет формировать свою вертикаль власти по типу Януковича-Порошенко. Не сможет вступить в союз с местными олигархическими баронами по типу реформы децентрализации Порошенко. Не сможет контролировать судебную систему и многочисленные кадровые конкурсы. И самое главное – слабый президент не сможет вытирать ноги о конституцию, так как это делали президенты до него. Поясняю для тех, кто читает мои тексты недавно. Я пишу слова «конституция» и «президент» с маленькой буквы потому, что слово «народ» тоже принято писать с маленькой. Таким образом, слабый президент выгоден гражданскому обществу Украины. В истории большинства демократических стран периода от Тридцатилетней войны до начала Модерна был эпизод противостояния и преодоления сильного государственного деятеля или олигарха. В одних случаях, это были бурные кровавые события, в других случаях, страна просто дожидалась его кончины. Поэтому, слабый президент это не обязательно слабая страна. Не согласны? Тогда назовите, не смотря в поисковик, фамилию президента Швейцарии. Слабый украинский президент, в обострившейся политической конкуренции, будет вынужден апеллировать напрямую к народу. Ему не дадут забыть о данных предвыборных обещаниях. Слабый президент не сможет проводить антисоциальные и недемократические реформы в духе своих «злочиних папередникiв». У президента Украины достаточно полномочий, если он будет опираться на поддержку народа. Просто никто из президентов не пытался это делать…
Сейчас принято давать публичные советы вновь избранному президенту. На мой взгляд, с тем же успехом можно писать письма «на деревню дедушке». Обратная связь будет та же. Вспомните как быстро «злочиннi попередники» окружали себя подхалимами, «решалами» и смотрящими. Кому из этой свиты вы собрались советовать?
Мой совет будет гражданскому обществу по направлениям давления на вновь избранную власть.
Краткосрочная цель – не дать Зеленскому распустить Раду и назначить досрочные выборы. Он будет говорить, что иначе ему не удастся провести необходимые реформы. Но то же самое ровно пять лет назад говорил Порошенко – результат его реформ каждый может оценить самостоятельно.
Среднесрочная цель – не поддерживать Зеленского на следующих парламентских выборах. Не дать ему сформировать подконтрольную коалицию.
Ещё в начале этого года я прогнозировал, что президентские выборы будут проходные, а не судьбоносные. Основные выборы это парламентские. И ничего не мешает избирателю, помня отрицательный опыт парламентских выборов 2014 года, скорректировать сейчас свою позицию, разложив яйца по разным корзинам.
Естественно, следует поддерживать полезные для гражданского общества инициативы и действия нового президента. Поддерживать введение новых демократических процедур. Если/когда мы таких дождёмся.
22.04.2019
