6. Какой выход из нашей ситуации (подробно)

Чтобы побороть олигархию, важным и необходимым действием должен быть безотлагательный переход на польскую систему выборов. В ней нет никакого денежного избирательного залога вообще. Тот, кто хочет стать кандидатом в президенты, должен собрать подписи избирателей в свою поддержку. То есть, при польской системе выборов, в бюллетенях кандидаты, которых поддерживают избиратели, а не олигархи и деньги.

Исключение избирательного залога из закона о выборах, с переходом на сбор подписей избирателей, дает не менее 80% продвижения по пути уничтожения кланово-олигархической системы.

Я предлагаю именно польскую систему, так как Польша это — страна, которая в ЕС наиболее близка нам по истории, менталитету, географии. Поэтому, в первую очередь, следует рассматривать их опыт и достижения. И почему нам следует собирать не более 100 тыс. подписей, подробнее показано в подразделе 8.1.
Хотя, системы, подобные польской системе (сбор подписей), используются практически во всех европейских странах (и не только в странах ЕС).

В этом можно убедиться, ознакомившись с материалом, приведенном здесь:
http://cikrf.ru/activity/relevant/detail/30554/
В некоторых из этих стран претенденты, кроме собранных подписей, обязаны заплатить и небольшой денежный взнос (иногда залог), который примерно равен средней месячной зарплате по стране.
Но для нас недопустимо вводить какие либо взносы. Потому что олигархические политики хитро найдут возможность постепенно поднять их до больших величин.
Это еще одна из причин, почему нам надо брать именно польскую систему.

Переходу на систему, основанную на подписях избирателей, способствует еще и то, что в ближайшее время отпадет необходимость собирать подписи в бумажные подписные листы. Это можно будет делать через интернет.
В странах, где собирают подписи, уже планируют переходить на этот способ.
Но, если первое время будет сбор подписей по подписным листам, то, при использовании международного опыта, это явно лучше, чем то, что имеем сейчас. Например, в Польше до сих пор сбор подписей через подписные листы.

 

В некоторых странах есть еще правило, что, кроме общего количества подписей, претенденту необходимо собрать обязательное количество подписей по отдельным регионам.
Думаю, что и нам следует такое правило ввести. Чтобы не получалось так, что кто-то в риторике, опираясь на второстепенные региональные особенности, почти все подписи соберет в западной части страны, а кто-то на юго-востоке. Такое ведет к расколу, что недопустимо. В олигархических политиков такие действия могут быть не по причине их ошибок, а преднамеренными спекуляциями целью которых приход к власти любой ценой.

При этом провоцируется противостояние между регионами, так как в каких-то регионах могут говорить или думать, что «это не наш президент, мы его не выдвигали и мы за него не голосовали». Это может быть угрозой территориальной целостности страны. А территориальная целостность и государственность это — наиболее важные наши ценности. Все, что ведет к рискам в этом отношении, осуществлять недопустимо, а то и преступно.
Для начала нам можно ввести небольшие нормы подписей по регионам, а затем постепенно их увеличивать до оптимальных. Увеличение проводить по мере того, как будет расти количество претендентов, которые будут находить точки соприкосновения с населением всех регионов.
Если бы так проводилось раньше, при правильных нормах и без серьезных фальсификаций, то, например, Янукович даже никогда не был бы в бюллетенях. И не нужен был бы майдан для его отстранения.
Подобная система была на выборах в 2004 году (перед майданом), но не совсем такая как надо. Поэтому, Янукович все-таки оказался в бюллетене. О том, как не надо было делать и как надо, показано в подразделе 8.1.
В 1991 году, подавляющее количество избирателей каждого из регионов, проголосовали за независимость Украины (об этом подробно показано в разделе 12). Необходимы такие кандидаты в президенты, за которых также будут голосовать избиратели всех регионов.
Население всех регионов устроили бы такие политики, которые, в первую очередь, смогли бы развивать экономику страны (всех регионов) и повышать уровень жизни населения. А также бороться с олигархической системой, с коррупцией, с обворовыванием народа.
Тогда и мова надежно бы развивалась и украинская церковь тоже. И спекуляции от отдельных людей на тему «языка» ни в каких регионах не вызывали бы поддержки. И территориальная целостность не была бы под угрозой.

 

Сбор подписей через подписные листы имеет свои недостатки (о каких еще сказано в подразделе 8.1). Эти недостатки могут пытаться использовать наши властные олигархические политики для искривления результатов.

Кто-то может сказать, что зачем же все таки переходить на сбор подписей, если там могут быть фальсификации при наших политиках.
Как показано выше, сбор подписей используют практически во всем цивилизованном мире и он имеет высокие возможности для совершенствования. Тогда как способ залога — абсолютно тупиковый и уже сейчас неприемлемый. Поэтому, сбор подписей следует незамедлительно вводить и по ходу развивать его потенциал. А чтобы потенциал сбора подписей проявил себя как можно быстрее, следует активно изучать и использовать опыт иных стран. И начать надо с изучения польского опыта.
Также следует ввести жесткую уголовную ответственность за фальсификации результатов сбора подписей.
При этом надо стремиться и к скорейшему введению сбора подписей через интернет.

Но нельзя сразу делать очень высокую норму по количеству подписей по регионам. Чтобы не оказалось, что ни один претендент не пройдет в бюллетень.

Могут сказать, что может получиться так, что тысячи граждан захотят собирать подписи и заявят себя претендентами. Не может этого быть. В Польше чтобы быть заявленным на сбор подписей, человек должен предъявить группу поддержки не менее 100 человек. И нам надо так. В Польше на выборах 2020 года, в бюллетене было 11 кандидатов в президенты.
И полагаю, что участники группы поддержки должны иметь право поддержки только одного претендента. Чтобы не было «фабрик» по поддержке претендентов и множество претендентов выдвинутых ими.

 

И еще о важном. Необходимо, чтобы о всех претендентах, собирающих подписи в свою поддержку, избиратели могли получить достаточно информации. Чтобы ослабить зависимость от олигархических СМИ и других технологий.

На мой взгляд, это может выглядеть примерно так.
Следует обязать власть создать специальный сайт, где будет два раздела. Первый раздел выделен для претендентов собирающих подписи. Второй раздел выделен для кандидатов, то есть для тех, кто, по результатам сбора подписи, будут утверждены кандидатами в президенты, и их фамилии будут в бюллетенях. В первом разделе каждому претенденту обязательно будет предоставлен отдельный подраздел для информации о себе в формате видео, небольших текстов и для программы.
На этом сайте информация о претендентах и кандидатах, предоставляется по строгим правилам, компактно, но достаточно информативно. И для всех «на равных».
Претендент, а затем кандидат, может сокращать информацию о себе в своем подразделе или вообще ее не давать. При отсутствии информации, его обязательный подраздел пустой. Но выходить за пределы обусловленного объема или правил не допустимо.

Этот сайт обязательно должен получить достаточную рекламу.
Также, обо всех претендентах, в равной мере, государственное телевидение должно давать информацию, что важно для избирателей не использующих интернет.


С другой стороны, должны быть ограничения по использованию денег претендентами и кандидатом на выборы. В демократических странах это проводится.
Показательным есть судебное преследование бывшего французского президента Саркози. Его обвиняют, что он нарушил правило потолка финансирования кампании, запрет на иностранное финансирование и правила декларирования источников финансовых поступлений.

 

7. Конкретные преимущества системы со сбором подписей:

- Как показано мною выше, при системе сбора подписей избирателей, в отличие от системы с залогом, в принципе, выполняются Конституция и демократические стандарты, что необходимо.

- Появляется верная возможность провести деолигархизацию

- При такой системе будет намного больше шансов попасть во власть для граждан, не имеющих миллионы, не связанных с олигархами, многие из которых — порядочные, умные патриоты. И кто-то из них может принести пользу для страны и народа.
Кандидата, например, может выдвинуть трудовой коллектив, в котором человека знают и уважают как умного и порядочного. Конечно, в коллективе голосование должно быть обязательно тайным, чтобы исключить админресурс и иные факторы.

- Резко уменьшится шанс попадания в бюллетени популистов, спекулирующих на второстепенных региональных особенностях. При этом «забывающих» о главных потребностях всех украинцев и страны. И этим раскалывающих страну.

- Избранные через подписи не будут иметь морального права обворовывать народ и бюджет, так как они не вложили в свое избрание деньги.
Так как, когда претендент или его спонсоры вкладывают деньги, то это фактически бизнес-проект, который должен окупиться.
Поэтому, прошедшие через залог и стремятся «окупать», с «чистой совестью» обворовывая народ.

- Дается шанс избирателям, чтобы они могли влиять на список кандидатов в бюллетене. Понимание народа, что они могут влиять на список, из которого они потом будут избирать, может снизить напряженность в обществе и озлобление против политиков. У многих озлобление против политиков приводит к озлоблению против Украины, мовы, церкви, что является угрозой для территориальной целостности и даже государственности страны. А территориальная целостность и государственность это — наиболее важные ценности государства. Все, что ведет к рискам в этом отношении, осуществлять недопустимо, а то и преступно. Это необходимо помнить всем.

- Способ по сбору подписей имеет большие перспективы развития. Тогда как способ по залогу является тупиковым в развитии.

 

8. Опыт Украины и еще одной страны

8.1 Опыт Украины применения систем со сбором подписей и с денежным залогом

Следует заметить, что когда-то у нас была система, при которой кандидатами становились через сбор подписей. Но она была отменена. Политики навязали народу, что такая система у нас не оправдала себя.
Это — манипуляции. В Польше (а также Чехии, Дании, Литве, Египте, Южной Корее и множестве других стран) система через подписи оправдывает себя, и у нас она должна себя оправдывать.
У нас «не оправдала», потому что политики все сделали, чтобы дискредитировать такую систему. Им гораздо выгоднее и удобнее избираться через многомиллионный залог.
А вот для страны система выборов через залог себя явно не оправдала. Это уже давно прекрасно видно.
Нельзя допускать, чтобы нас обманывали. И нельзя привыкать к явным недостаткам, которые нам навязывают. Как сказано мною выше:
«Олигархи будут всегда выигрывать страну, когда народ играет в игры, которые пишут олигархи! Поэтому, нельзя терпеть. Надо менять правила и менять свое отношение к этим правилам».


Расскажу об опыте Украины после принятия независимости.
Сначала регистрация кандидатов в президенты проводилась со сбором подписей, без избирательного залога (подробная информация далее).
Затем добавили залог, затем исключили подписи, объявив, что они в Украине себя не оправдали.

Противники сбора подписей манипулятивно говорили:
«сбор подписей превратился в механизм недопущения регистрации оппозиционных кандидатов путем объявления о нарушениях избирательного законодательства (поддельные подписные листы и т.п.), а с другой стороны провластные кандидаты подавали откровенно фейковые подписи».

На первый взгляд звучит довольно убедительно.
Но в результате, регистрация кандидатов оказалась почти полностью закрытой для настоящей оппозиции и открытой только для конкурирующих группировок толстосумов, часть из которых называют себя оппозицией.
Необходимо было перейти к системе со сбором подписей без денежного залога и бороться со злоупотреблениями при этой системе, как это делают в других странах, а не переходить на систему денежного залога без сбора подписей.

 

Требования на выборах Президента Украины по подписям избирателей и по денежному залогу, по годам, были такими:
1991 год — 100 000 подписей (6 кандидатов).
1994 год — 100 000 подписей, в том числе, не менее 1,5 тысячи в каждом из 2/3 общего количества избирательных округов (7 кандидатов).
1999 год — 1 млн. подписей, в том числе не менее 30 000 в каждом из 2/3 регионов Украины (15 кандидатов).
2004 год — 500 000 подписей, в том числе не менее 20 000 в каждом из двух третей регионов Украины + 0,5 млн грн залога ($ 94 тыс. По курсу на то время) (26 кандидатов).
2010 год — денежный залог 2 млн. грн ($ 250 тыс.) (18 кандидатов).
2014 — денежный залог 2,5 млн. грн ($ 192 тыс.) (21 кандидат).
2019 — денежный залог 2,5 млн. грн ($ 90 тыс.) (39 кандидатов).
(Эти данные взяты из: www.ukrinform.ua/rubric-elections/2613432...).
Изменения требований к претендентам «развивались в ногу» с созданием и развитием олигархии. Изменения этих требований проводились таким образом, как это было удобно олигархам и олигархическим политикам.

Как видно из приведенных выше данных, в некоторые периоды времени, необходимо было собрать 0,5 млн. и даже 1 млн. подписей и было обязательное количество подписей в каждом из 2/3 регионов.
Увеличение от 100 тыс подписей (в 1994 году) до 1 млн (в 1999 году) обосновали тем, что необходимо уменьшить количество кандидатов. Но их количество увеличилось с 7 до 15.
Ясно, что 0,5 — 1 млн подписей без админресурса, использования крупных денег, фальсификации подписных листов, собрать вряд ли удастся. Довели до таких абсурдно больших величин, а потом говорят, что для того, чтобы не было фальсификаций, надо перейти на систему денежного залога. И так и сделали. Абсурд и манипуляции.
Поэтому, при введении сбора подписей, уступать никак нельзя. Должно быть не больше 100 тыс. подписей.

Полагаю, что необходимо установить порог минимального количества подписей не в 2/3 регионов, а во всех. Только, возможно, чтобы для 1/3 регионов был более низкий порог, чем для других.
Стране необходимы кандидаты в президенты и президенты, которые будут иметь поддержку по всей стране.

В приведенных мною данных видно, что в некоторые периоды были уродливые гибридные требования – огромное количество подписей + огромный залог.
Как мною сказано выше, в некоторых западных странах используется формула — подписи + денежный взнос (иногда залог). Но взнос (залог) у них — очень небольшой и примерно равен средним месячным зарплатам по их странам.

О зарубежной практике сбора и проверки достоверности подписей, в том числе и в Польше, можно посмотреть по ссылке (уже приводившейся выше):
http://cikrf.ru/activity/relevant/detail/30554/.
Как здесь видно, во множестве нормальных стран для выдвижения на пост президента собираются подписи.

 

8.2 Немного об начальном опыте сбора подписей через интернет в РФ

Если есть чему учиться, то следует учиться и у неприятеля.
В РФ на начальной стадии процесс освоения сбора подписей через портал «Госуслуги».
https://www.kommersant.ru/doc/42755300
https://www.newsko.ru/news/nk-5951849.html
Это портал подобен нашему «Государство в смартфоне» («Дія").
Утверждают, что таким образом фальсификации невозможны.

Уже проводились испытания системы на местных выборах в трех регионах.
Не все было гладко. Новая система часто сбоила и зависала. Были случаи, что система "браковала" избирателей — например, из-за того, что их данные не совпадали с информацией, содержащейся в реестре избиркома.
Наверное, и программисты что-то не успели наладить, а избиратели зачастую еще не понимали, как пользоваться системой.
Претендентам разрешено было собирать не более 50% подписей через портал "Госуслуги", но в результате было собрано значительно меньше.

Полагаю, что когда мы будем внедрять такой способ, нам необходимо провести лучшую подготовку системы, чем это сделали в РФ. И предварительно объяснить избирателям алгоритм работы с системой.

 

9. Манипуляторы могут хитро навязывать иные варианты, которые были бы удобнее олигархам и подконтрольным им политикам

Например, могут предложить использовать французскую систему, в которой — сбор подписей действующих депутатов, а не тысячи подписей избирателей. Скажут, что так проще и тоже по-европейски.
Но такого допустить нельзя. Такой способ допустим только для старых развитых стабильных демократий. А наши новые политики, которые будут идти на замену старым, будут собирать подписи у нынешних олигархических депутатов? Абсурд.
Даже Польша, которая намного ближе Украины к развитым, стабильным демократиям, не пошла по такому пути.

Могут сказать, что "на ближайших выборах сделаем по французской системе (или еще хуже — через залог), а потом через сбор подписей избирателей". Допустить нельзя. Мы избираем президента на 5 лет, а это огромная часть жизни человека. Кроме того, с избранным таким образом президентом, Украина может не пережить 5 лет. Притом политики могут и далее находить причины для затягивания.

Могут предложить на переходной период, наряду со сбором подписей, параллельно оставить и регистрацию по денежному залогу. И возможность претенденту выбора между сбором подписей и залогом. Полагаю, что такое тоже нельзя допускать. Так как может оказаться, что никто не захочет рисковать, опасаясь, что не соберут нужное количество подписей, и все будут искать себе спонсоров. Или власть сделает так, что избиратели о сборе подписей претендентами даже не узнает, и поэтому те кто собирает подписи не соберут нужное количество подписей. В результате — продолжение олигархической системы и переходной период может оказаться застоем или даже углублением такой системы. Притом, вполне вероятно, что такой "порядок" потом будут пытаться оставить очень надолго.

В любом случае, что бы политики "альтернативное" ни предлагали, уступать нельзя. И точка. Мы уже почти 30 лет (почти половина жизни украинца) жили под грязную диктовку политиков и олигархов. Теперь надо настоять на своем.

 

10. Опровержение некоторых из возможных возражений

1. В целом, любые возражения на эту тему развенчиваются тем, что как бы то ни было, а необходимо выполнять статью 24 Конституции, современные стандарты демократии, права человека, равенство перед законом.
И нельзя допускать, чтобы кандидаты выдвигались уродливо, через крупнейший в мире избирательный залог, который примерно равен средней зарплате украинца за всю жизнь. Такой, который невиданный нигде в цивилизованном мире.
Денежные средства не должны быть фильтром для возможности стать кандидатами на выборах.

 

2. Кто-то, манипулируя, перекручивая, оправдывая безобразие, чтобы оставить как удобно олигархату, может настаивать, что именно у нас, кроме как по залогу, выдвигать кандидатов нельзя. Может сказать безапелляционным тоном, что при сборе подписей ничего не изменится, все равно в бюллетенях будут те же. Но при этом бесплатно, и государство недополучит денег. И что нечего "лезть" во власть бесплатно через подписи. И с популистским пафосом, тоном вердикта скажет: "пусть платят!!!".

В ответ достаточно сослаться на пункт 1 в этой главе, и точка.

Но давайте еще конкретно, разоблачим подобные хитрые действия, чтобы мы не оказались персонажами известной басни "Щука", где судьи
"два Осли, одна нікчемна Шкапа, та два стареньких Цапа":

Тут обізвалася Лисиця. —
Розбійницю таку не так судить годиться:
Щоб більше жаху їй завдать
І щоб усяк боявся так робити, —
У річці вражу Щуку утопити! —
Розумна річ! — всі зачали гукать,
Послухали Лисичку
І Щуку кинули — у річку.

Для сравнения. В басне "У річці вражу Щуку утопити!", в нашем случае "пусть платят!!!".

Для полноты восприятия рекомендую прочитать эту басню полностью, например, здесь
https://uk.wikisource.org/wiki/Щука_(Глібов)

Как видите, подобные манипуляции используются очень давно, что отображено в басне, написанной украинским баснописцем Глибовым еще в 1858 году.

Государству и народу от залогов не такой уж большой доход, в сравнении с огромными убытками от дорвавшихся к власти через залог.
В действительности, цель залогов — не столько "пусть платят", как держать народ и страну как можно дольше и глубже в яме олигархической системы. А "пусть платят", здесь является приемом манипуляций.

 

3. Могут говорить, что изменения закона о выборах недостаточно, чтобы побороть олигархию. В том числе, что все равно олигархические кандидаты будут ухитряться набирать нужное количество подписей. И что поэтому закон не надо менять.

В ответ достаточно сослаться на пункт 1 в этой главе, и точка. Но все-таки отвечу конкретнее.

Надо бороться со всеми причинами, которые держат страну в олигархической системе. Но, существующий закон о выборах это очень важная, базовая часть технологии удержания власти олигархами. Так как без изменения закона о выборах, деолигархизацию осуществить невозможно. Ведь ставленники олигархии, которые через такой закон о выборах, полностью есть властью и "оппозицией", другие причины олигархии устранять не будут. То есть они не будут по-настоящему заниматься борьбой с кланово-олигархической системой в целом. Возможна только популистская имитация такой борьбы и межолигархические разборки под видом борьбы с олигархией.
Поэтому, только изменение закона о выборах может быть началом настоящей борьбы с олигархией.
Притом, как сказано мною выше, изменение закона о выборах дает не менее 80% продвижения по пути уничтожения кланово-олигархической системы.

Конечно, и многие олигархические политики будут попадать в бюллетени через сбор подписей (особенно поначалу), но резко увеличится возможности и для не олигархических политиков. И думаю, что, несмотря на попадание в бюллетени многих не олигархических политиков, общее количество кандидатов в бюллетенях резко упадет. Например, на выборах президента 2019 года из 39 кандидатов, 27 из них набрало меньше 0,2% голосов избирателей. А это значит, что они не пользовались поддержкой избирателей. Почти все из них не смогут получить 100 тыс. подписей избирателей, а соответственно их фамилии не будут загружать бюллетень.

Но, конечно, следует бороться и с иными причинами, которые могут мешать избирателям в выборе не олигархических кандидатов. Об этом я немного покажу в следующей главе, но этот вопрос заслуживает отдельного рассмотрения.

 

11. Немного об иных причинах сложности выборов избирателями не олигархических кандидатов и о борьбе с олигархией.

Важнейшая из причин, это оболванивание народа различными средствами, в первую очередь через СМИ.
Оболванивание народа политиками и олигархами это отдельный вопрос и об этом я вскоре напишу в отдельной статье.
Здесь отмечу только то, что люди, которые профессионально участвуют в оболванивании народа — политики, политтехнологи, журналисты, политологи, аналитики, боты олигархов и т.п. должны понимать и всегда помнить, что они несут за это большую моральную ответственность перед народом и страной, которая находится в крайне тяжелом положении.

Моральную ответственность также несут и обычные люди, которые высказывают непродуманную (а возможно навязанную олигархическими технологиями) позицию в социальных сетях и среди своего окружения.

Необходимо запретить избирательную рекламу (билборды, рекламные ролики и т.п.). Выбор должен делать осведомленный избиратель. Реклама принуждает избирателя бессознательно голосовать за рекламодателя грубым воздействием на психику.

Мы говорим, что народ не за тех голосует. Но кто виноват? Виноваты олигархи, политики, СМИ, тем, что маниакально задуривают народ. И задурили его. И тем, что довели страну до такого состояния. Это доказывается тем, что голосование украинцев на референдуме в 1991 года было совсем иным. Данные этого голосования в разделе 13. Да и при голосовании сейчас, выбор крайне ограничен по качеству, вследствие такого негодного закона о выборах.

Конечно, чтобы победить олигархию, недостаточно поменять закон о выборах и бороться с оболваниванием народа идущим через ТВ и интернет.
Необходимы еще и иные меры. Экономические, юридические, налоговые и т.п. И главное — меры в правоохранительной сфере. Вплоть до того, что должен соблюдаться принцип, что воры должны сидеть в тюрьме.
Но победить олигархию, минуя замену закона о выборах, невозможно.

И необходимы меры четкой ответственности власти и политиков за результаты борьбы с олигархией. В том числе и четкий контроль обещаний власти избирателям.

Поэтому, думаю, что в связи со сложившейся ситуацией, что власти и политики не желают бороться с кланово-олигархической системой и что в связи с этой системой страна находится в очень тяжелом положении, был бы результативен и необходим следующий шаг.
На специальном сайте информации о претендентах и кандидатах в президенты (о коем сказано в разделе 6), на ТВ и в своей программе, претендент (а далее и кандидат), на самом видном месте, должен обязательно объявить первые свои 3-5 шагов. Первые 3 шага (а может и все 5 шагов), обязательно с графиком. Без предоставления первых шагов, должен быть запрет на то, чтобы человек становился претендентом и кандидатом.
После избрания, при невыполнении любого пункта графика, автоматический импичмент.
Первый шаг вновь избранный президент должен осуществить в первую неделю после вступления в должность.

 

12. Роль избирателей!!!

Избирателям следует четко понимать, что участие в голосованиях это не только законное право, но и моральная ответственность. Поэтому, следует основательно думать, кого поддерживать, за кого голосовать (и кого поддержать подписью, когда подписи избирателей заменят залог).

Для принятия решения избирателю недостаточно послушать кандидата, посмотреть на него рекламу, билборд и т.п. Кандидаты приноровились говорить то, что хочет слышать избиратель. А что они будут делать, придя к власти, может очень отличаться. Поэтому, обязательно следует ознакомиться с биографией кандидата, действиями, связями. Обсудить с людьми, которые также стараются глубоко разобраться.

Кто не провел достаточную работу по изучению кандидатов (не смог или не захотел), лучше вообще не голосовать и не вредить стране и народу. Как сказано выше, что выборы это не только законное право, но и моральная ответственность.
Можно проголосовать, как предлагает кто-то из близких людей, если к нему есть доверие, и если есть уверенность, что этот человек разобрался в сути кандидата. Это в первую очередь относиться к молодым, которые еще не успели разобраться в вопросе и к глубоким старикам.

Если же избиратель изучил кандидатов и не видит достойного среди них, то не следует голосовать за кого-то из недостойных, даже если кто-то видится меньшим злом чем другие.
С учетом того, что олигархи избирателю навязывают своих кандидатов через самый большой в мире избирательный залог, то это естественно, если многих избирателей не будет устраивать никто.

 

13. Заключение

Наши показатели — низкий ВВП на душу населения, высокий уровень коррупции и т.п. (представлено по ссылкам в разделе 3, в первой части статьи), вследствие недовольства народа, может привести к катастрофе. Например, на следующих выборах президента обозленные избиратели, "по приколу", могут проголосовать за кого-то из кандидатов, в сравнении с которыми даже Медведчук покажется патриотом. Потом, сколько угодно можно говорить, что избиратели не за тех голосуют.
А страна при таком положении до следующих выборов может и не дожить. Как минимум 90% вины в этом от олигархов и политиков, а только потом — от избирателей. Московия, при этом, ждет, чтобы воспользоваться ростом недовольства народа.

А на референдуме 1991 года независимость поддержали 90,32 %, участвовавших в нем. В том числе 76,73% в Донецкой области, 80,65% в Луганской области, 67,50% в Крыму. Все они надеялись на хорошую жизнь в демократической, успешной Украине. Сейчас часть этих территорий неподконтрольны Украине.
Конечно, главная вина в этом — Московии, но наши олигархи и политики дали Московии огромную помощь, без которой у нее ничего бы не вышло.
Подточенная олигархией, коррупцией, взяточничеством, обманом народа, Украина стала легкой добычей соседнего государства.

Олигархи, которые подставляют Украину внешнему врагу, фактически действуют как враги Украины. Надо их остановить.

5f84a01abd7dc.jpg

Связь олигархии и коррупции в Украине очевидна. Олигархи являются главными коррупционерами. В мире олигархов коррупция процветает, а наказывать коррупционеров некому.

К коррупционерам, как к предателям, в первую очередь должна относиться власть. Но это невозможно, так как у нас коррупционеры управляют страной.
Власть, которая не борется с коррупцией, является пособниками коррупционеров и предателями Родины.

Люди, которые проголосовали на референдуме в 1991 году, видели будущую Украину демократической, успешной и более достойный уровень своей жизни в стране. Большинство тогда проголосовавших людей, с растерзанными чувствами, так и не дождались до такого. И каждый день таких не дождавшихся все больше. Есть большая вероятность, что и остальные из проголосовавших не дождутся.

 

14. Выводы

В стране необходима действенная борьба с кланово-олигархической системой.

 

Прохождение в кандидаты на выборах через денежный залог, является пропускным фильтром в пользу ставленников олигархии. Такая система неконституционна, не демократична и есть очень важной, базовой частью технологии удержания власти олигархами. А также есть тупиковым направлением и не подлежит развитию.
Поэтому, необходимо незамедлительно принять закон о выборах, в котором кандидатами в президенты становились бы через сбор подписей избирателей, без всякого избирательного залога.

Очевидная связь между огромным залогом, олигархией и крайне плохими показателями рейтингов Украины в мире, приведенными в разделе 3 первой части статьи.

Исключение избирательного залога из закона о выборах, с переходом на сбор подписей избирателей, дает не менее 80% продвижения по пути уничтожения кланово-олигархической системы.

 

Система сбора подписей избирателей на выборах президента имеет недостатки, но именно она используется практически во всех демократических странах.
Следует незамедлительно переходить на нее и активно, притом упреждающе, работать над уменьшением влияния человеческого фактора при сборе подписей и улучшения надежности такого способа. Для этого следует активно изучать, как это работает в других странах.
Кроме того, необходимо активно разрабатывать технологию системы сбора подписей через интернет, с целью скорейшего начала ее применения.


Необходимо дать возможность избирателям самим определять, кого они хотят видеть в бюллетене.


Необходимы безотлагательные изменения закона о выборах и сразу после этого провести один за другим досрочные выборы президента и парламента.


Часто приходится слышать манипулятивное, что мы имеем политиков, которых выбираем. Это совсем не так. Надо понимать, что народ выбирает из тех политиков, которых в бюллетени вводят олигархи. То есть каждый выбирает, по его пониманию, большое зло, чтобы не прошло зло еще большее. Притом, на выбор народа сильнейшее влияние имеют информационные технологии олигархов.


Нельзя во всем винить избирателей, что они не за тех голосуют. Сначала надо обеспечить выборы, соответствующие Конституции и признанным демократическим нормам.
Народ сможет сделать выбор более правильный тогда, когда он сможет и сам выдвигать кандидатов, поддержать тех, кого выдвинули из народа, чем тогда, когда в бюллетенях будут только те кандидаты, которых народу навязывают олигархи.


Но избирателям следует четко понимать, что участие в голосованиях это не только законное право, но и моральная ответственность. Поэтому, следует думать, кого поддерживать, за кого голосовать. Тем, кто не смог или не пожелал хорошо разобраться в кандидатах, лучше вообще не голосовать ни за кого.
Не меньшая ответственность и в тех людей, которые участвуют в технологиях в пользу тех или иных кандидатов. Это политики, журналисты, политтехнологи, политологи, аналитики и т.п. А также ответственны и обычные люди, которые высказывают ту или иную позицию в социальных сетях и среди своего окружения.

Практически все избиратели видят, что у нас плохие политики. И мы избираем по принципу – голосуем за очень плохого кандидата, чтобы не прошел еще хуже. Это как раз результат того, что наш закон о выборах пропускает в кандидаты почти только представителей олигархии. А если кто-то и попадет в кандидаты не из таких (например, деньги для него соберет его не олигархическая партия), то у него вряд ли будет достаточно денег, чтобы достаточно себя разрекламировать.

 

Избирателям следует понимать, что при законе о выборах, действующем в настоящее время, голосуя за того или иного кандидата, мы голосуем за чей-то бизнес-проект.

 

В разделе 4 (часть 1) показано как, казалось бы, новые силы успешно вливаются в старые отношения. Поэтому, без активных требований снизу, вряд ли удастся изменить систему выборов и провести иные меры борьбы с олигархией.
Наверно, единственно возможный путь это давление на власть через МИРНЫЕ, многолюдные протесты.


Следует обязать власть создать специальный сайт, где претенденты, а затем и кандидаты, в соответствии с общими для них правилами, будут предоставлять информацию о себе. То есть, все на равных. Это может стать основой получения избирателями более объективной информации и соответственно более осознанного голосования.
Также обо всех претендентах, в равной мере, государственное телевидение должно давать информацию, что важно для избирателей не использующих интернет.


Среди читателей этого сайта, как и во всем интернете, есть люди разные. Конечно, может кто-то уже настроился бороться за какие-то партии, считая, что другие партии хуже их. Пожалуйста. Но следует понимать, что главное — безотлагательно освободить Украину от дикой кланово-олигархической системы.

 

Со всеми моими работами на этом сайте можно ознакомиться, щелкнув мышкой на логине "Виталий Ващенко", который увидите сверху на странице. Работ очень немного и их никогда не будет много, так как я пишу только на темы, которые я вижу стратегическими для Украины. 

 

Содержание статьи часть 1 (в предыдущей статье):

1. Необходимы изменения
2. Причины постоянной замены олигархической власти на олигархическую "оппозицию"
3. Что же плохого в нашей системе выборов
4. Пример того, как новые партии, которые, многим, казалось бы, от народа, без зазрения совести, вливаются в олигархическую систему
5. Какой выход из нашей ситуации


Содержание статьи часть 2:

6. Какой выход из нашей ситуации (подробно)
7. Конкретные преимущества системы со сбором подписей
8. Опыт Украины и еще иной страны
8.1 Опыт Украины применения систем со сбором подписей и с денежным залогом
8.2 Немного об начальном опыте сбора подписей через интернет в РФ
9. Манипуляторы могут хитро навязывать иные варианты, которые были бы удобнее олигархам и подконтрольным им политикам
10. Опровержение некоторых из возможных возражений
11. Немного об иных причинах сложности выборов избирателями не олигархических кандидатов.
12. Роль избирателей!!!
13. Заключение
14. Выводы