А вас не дивує, що ЗМІ раптом побачили Богдана поруч з Зеленськім, і почали про нього робити розслідування?
Так Радіо свобода несподівано поділилась з громадянами очевидно таємною до того інформацією про те, що Богдан літав з Азаровим в Москву у переддень Майдану відмовлятися від асоціації з ЄС.
Раніше Бігус написав про маєтки Богдана і способи заробляння грошей на них за допомогою фіктивних банкрутств підприємств.
Виходить, що коли Богдан вперше з'явився поруч (а він одразу з'явився, як почалась передвиборча компанія) ніхто не давав собі роботи написати про нього хоч один рядок. Ніхто не робив розслідування тоді, коли це було важливо! А що було у ЗМІ тоді, коли це могло вплинути на сприйняття виборців? В медіа був лише «поганий Порошенко». Медійне висвітлення лише одного кандидата при повному мовчанні хто ж там з іншої сторони — ось що було у ЗМІ.
Чому провідні ЗМІ так себе вели? Чому вони мовчали? Я б хотіла мати правдиву відповіді на ці питання. Бо відповіді, які я можу придумати сама, одна гірше іншої .
Перша відповідь: ЗМІ мовчали, бо вони некомпетентні, і не змогли вчасно надати важливу інформацію суспільству. Тобто просто не розуміли, що дивитися треба на всіх кандидатів і їхне оточення , та розповідати однаково про всі ризики їхнього приходу до влади ще на етапі виборів.
Друга відповідь: ЗМІ спеціально мовчали, бо матеріали про будь-яку діючу владу краще читаються, клікбейт вище, і розказувати про Богдана раніше просто не вигідно, а з часом стало вигідно через вищу впізнаваність персонажа.
Третя відповідь: ЗМІ спеціально мовчали, бо платять їм гроші лише за те, аби робити розслідування про будь-кого, хто при владі. Тобто ЗМІ керуються не інтересами українців (що людям важливо знати аби зробити вибір), а виключно інтересами своїх спонсорів та власників.
Якщо коротко, то мої три версії це: тупість, жадібність та продажність, і їхне поєднання. Бо нічим іншим таку короткозорість ЗМІ пояснити неможливо. І, якщо чесно, то це дуже сумні відповіді і висновки.
