От автора

Расширяем цикл статей посвященных формированию общественного консенсуса по урегулированию вопроса олигархической собственности в Украине, развиваем план действий и рассматриваем роль гражданского общества в этом процессе.

Короткий анализ распространения буддизма в Тибете

Когда Падма-Самхава распространял буддизм в Тибете, он применил несколько интересных методик, которые позволили процессу пройти успешно:

1. Он оценил, что могут понять в Тибете, а что нет, часть учения была изложена, а другая «отложена» на несколько веков, то есть, не было попыток научить всему сразу.
2. Даже оставшаяся часть учения была разделена на части в зависимости от способностей и предпочтений учеников.
3. Он не отвергал существующих верований в Тибете, а «инсталлировал» буддизм поверх них. К примеру, если в Тибете были жертвоприношения животных, а буддизм против этого, – беда? Можно было насаживать «по-христиански», а можно было предложить заменить животных на статуэтки из глины. Шаманы проверили – работает, уважение учителю, – все довольны, особенно животные. Естественно, также Падма-Самхава не говорил, что ваши местные «духи» – ерунда, он говорил, что подчинил их.

Роль гражданского общества

В идеале граждаское общество должно быть локомотивом прогресса и развития остального общества. Но эту функцию невозможно исполнять без субъектности, которая может возникнуть только в рамках общественного консенсуса. А это в свою очередь значит, что не только общество должно слушать гражданских представителей, а и они обязаны слышать то, что в реальности волнует людей и понимать какие мнения являются доминирующими; понимать основу, с которой необходимо работать.

Такая основа хоть и накладывает определённые рамки как на сложность излагаемых идей и концепций, так и на сам нарратив, что не нравится многим представителям ГО, но в реальности просто требует выхода из собственной зоны комфорта. Ведь всегда можно излагать упрощённую, укороченную и даже неполную версию своих подходов, но за счёт более широкого распространения таких идей, усиливать их практическую применимость, что в итоге сформирует базу и для более сложных концептов.

«Постепеннее».

Истоки данной проблемы лежат в самом расслоении украинского общества. По сути, в Украине сосуществуют (прим. условно) и современная Европа, и Европа 20-го века, и Азия, и даже немного Африки с русским миром тоже есть.

Находясь только в нише «современной Европы» гражданское общество не сможет оформить действенный общественный консенсус, поскольку сама данная группа находится в меньшинстве. Здесь мы возвращаемся к известному дзенскому коану: если в лесу, в котором никого нет, упало дерево, то был ли звук?

Необходимые качества идей

Основными качествами идеи, на базе которой необходимо объединиться самому гражданскому обществу является конструктивность, понятность и актуальность для большей половины избирателей – это ключевое требование.

1. Конструктив.

Здесь можно много выслушать о том, какой недоделанный украинский народ: не так голосует, берёт гречку, роет копанки, где не надо, пилит деревья, чтобы затопило, паркуется не так, да и вообще начни с себя и своего подъезда и так далее.

Такой подход контрпродуктивен по нескольким причинам:

• часто он усиливает атомизацию общества, а не формирует общественный консенсус
• если какие-то явления происходят, значит это является текущей основой с которой необходимо взаимодействовать, а не отвергать её, просто обесчеловечивая большую часть общества
• часто ничего продуктивного, кроме уныния и апатии такие заявления не приносят

И вот почему:

• если, допустим, мы говорим про экологию, то достаточно осознать, что 90% серьёзных, а не вымышленных экологических проблем в различных странах – это обычная бедность. Страны с низким ВВП на душу населения имеют плохую экологию, а с высоким – хорошую. Работая над тем, чтобы украинец был богаче, Вы работаете в том числе и над улучшением экологии, образования и даже над повышением уровня толерантности к ЛГБТ! Эти и многие другие проблемы, о которых сейчас бесполезно сокрушаются многие известные представители ГО, являются производными, и будут решены природно при решении проблемы бедности
• многие негативные явления не могут быть искоренены без заменителя, условно говоря, вместо жертвоприношения животных нужна глиняная статуэтка. (Прим. Будет порядок с парковочными местами и столбиками, где нельзя парковаться – украинцы будут парковаться лучше! То есть, это проблема эффективности государства, но нет, надо обязательно написать «телегу» ненависти – смысл?)
• часто такая критика идёт с позиции что «мы уже в Европе, мы же идём в Европу», что является обычным игнорированием реальности – спасибо Юнкеру, он многих отрезвил. (Прим. Для особо запутавшихся, предлагается просто посмотреть выступления Трампа и его рейтинг, а потом еще раз.)

Критиковать общество в определённых случаях можно и нужно, но это очень опасный инструмент в нашей ситуации общественного раскола, поэтому важно указывать связь этой критики с реальными решениями проблемы, и, конечно, поглаживать украинский эгрегор – украинцы всё-таки держатся!

2. Понятность.

Некоторые интеллектуалы пишут о войне, упрекают общество в недостаточной мобилизации, но при этом рассуждают об этимологиях и эгрегорах, а самой прагматичной (но всё еще мало реалистичной) идеей является новая Конституция на базе общественного консенсуса, которого, де факто, сейчас нет.

(Прим. Ах, если бы они только могли применить свои же рассуждения к самим себе и выйти из зоны личного комфорта, то было бы очевидно, как загадочно выглядело бы обсуждение этимологии слова «п*здец» во время боя и предложения подумать о Конституанте!)

На самом деле, можно говорить и о Конституции, и о футурологии, но снова-таки необходимо чётко указывать связь с реальными задачами; повышать концентрацию общества на основном, а не дезориентировать его. (Прим. По сути, речь идёт об информационной мобилизации, эффективного использования того скромного информационного ресурса, которым обладает гражданское общество.)

3. Актуальность.

Очевидно, что идея должна не просто быть понятной и конструктивной, но и актуальной, иметь силу, побуждающую общество к действию.

Также очевидно, что политики уже поработали на электоральном поле, поэтому в реальности всё, что необходимо делать ГО на этапе формирования общественного консенсуса – это детализировать, развивать и сортировать уже существующие тренды!

Какой основной тренд во внутренней политике? Борьба с коррупцией и влиянием олигархов. Неужели, это маленькое поле для работы? Неужели, без решения данных проблем возможны какие-то другие решения?

Кто сформировал гражданский план решения этого вопроса? Или всех устраивает, как его решает власть путём политического кризиса? Или всем снова предлагается поверить в экспортного мессию? Отсутствие внятных и комплексных ответов на эти вопросы со стороны ГО говорит насколько оно оторвано от остального общества, своего ключевого ресурса субъектности.

Общественный консенсус

Среди существующих на данный момент общественных консенсусов наиболее выражены внешние и антагонистические.

Есть консенсус по геополитическому вектору развития в сторону западного мира и консенсус противостояния агрессии Путина, однако их успешная имплементация зависит от внутренних.

Антагонистические внутренние направлены против коррупции, против олигархов, против бедности, против текущей власти и т.д. мало того, они имеют ярко выраженную социалистическую мотивацию.

Это наша реальность, которую необходимо не игнорировать, не противопоставлять ей себя, а дополнять её и расширять, переводя в прогрессивное и конструктивное русло.

По сути, ключевая задача состоит в том, чтобы описать имплементацию неосоциалистических принципов, адаптированных к украинским реалиям с точки зрения мотиваций прогрессивного капитализма! (Прим. постмодерн, всё-таки) Это особенно важно в условиях травм, нанесённых коммунизмом украинцам, когда вместе с ним из общественного сознания стираются и принципы солидарности, борьбы за справедливость, которую необходимо установить в том числе и в отношении нескольких богатейших кланов Украины.

Таким образом, условно «левые» поддержат сами инструменты, без страха быть заклеймёнными коммунистами, а «правые» поддержат прогресс и капитализм, – соотсветсвенно, консенсус будет действительно широким.

Ошибки гражданского общества

Кто-то из «селебритис» ГО удосужился детально пояснить, допустим, вот это:

Online.de:Вы себя еще чувствуете членом команды президента Петра Порошенко?
Саакашвили: Я всегда чувствовал себя членом большой команды Украины. И к этому, конечно, относится политическое сотрудничество с президентом. Я всегда хотел ему помочь стать успешным президентом, но его успех должен был стать успехом Украины. Я никогда бы не стал служить только одной личности. Я служу Украине. Он также служит Украине. Mы все в команде, которая работает на благо Украины.

«Успех президента должен был стать успехом Украины», – напрашивается вопрос – но не стал? С намёком, что и не станет? Но всё-таки, «Mы все в команде, которая работает на благо Украины.» Вместе с Кононенко?

Очевидно, что реальное обновление власти может произойти за счёт проекта Саакашвили, поэтому важно детализировать его позициионирование, в том числе и касательно Президента и объяснить обществу, как текущая позиция соотносится с борьбой против олигархов. Это реальный инструмент влияния, когда г-ну Саакашвили пришлобы бы или определиться конкретнее, или терять рейтинг, что могло бы и повлиять на Президента в том числе.

Но как Вы собрались влиять на Президента и олигархов напрямую, если ГО на существующей базе общественного консенсуса даже не может повлиять на нескольких журналистов-политиков без серьёзных активов? После того, как они решили остаться в БПП после скандала Абромавичуса и реакции Президента, их необходимо было бы повсеместно объявить основными предателями идеалов Майдана, – ведь на других особых надежд не было давно, а эти бодро дезориентируют общество имитационной деятельностью, втягивая его во внутриклановые разборки, – поэтому опаснее всего. Сформировав такой инструмент влияния, хотя бы на них, им также пришлось бы определяться, что могло бы, в том числе, и повлиять на Президента при решении вопроса Кононенко.

«Постепеннее», но эффективнее.

Данные примеры показывают, что гражданское общество больше занято поддержанием личной зоны комфорта, чем реальной государствообразующей деятельностью, что всегда приводит к расколу, – и это первое, что необходимо исправить.

Раскол в гражданском обществе

Таблица 1. Актив гражданского общества.

(Прим. Мало того, переговоры между этими группами напрямую практически невозможны. Но вначале всегда грустно, дальше будет веселее.)

Ключевой задачей для преодоления раскола в гражданском обществе является не «выяснение отношений» между условными группами, а формирование субъектности, через правильно выработанную повестку, принятую обществом – тогда все остальные группы будут или втянуты в обозначенный дискурс, или будут маргинализироваться.

(Прим. Это не голосовное заявление, а резльтат дискуссий с Валерием Пекарем, с Олегом Покальчуком, с Сашей Боровиком и многими другими.)

Что мы имеем в итоге?

Несмотря на мою критику многих известных представителей ГО, широкий общественный консенсус обязан включать в себя то, что есть и взаимодействовать с ним.

Субъективно, я выделяю три основных, заметных и адекватных концепции:

1. «Конституанта» Сергея Дацюка
2. Концепция «тысячи маленьких реформ» Валерия Пекаря
3. «Прогресс через просвещение» Юрия Романенко

(Прим. Поправьте, если пропустил, что-то заметное, только без представителей группы «Диагностики», пожалуйста)

Предлагаемая идея формирования общественного консенсуса по урегулированию олигархической собственности цивилизованным способом, на базе принципов прогрессивного капитализма не противоречит ни одному из вышеописанных направлений.

Тем не менее, оценивая концепции по вышеизложенной системе координат, учитывая прагматичный конструктив, понятность обществу и актуальность, она может стать той необходимой основой, на базе которой и смогут реализовываться и более высокоуровневые концепты-надстройки.

Послесловие

Данный текст продолжает развитие теоретической базы, необходимой для формирования общественного консенсуса по урегулированию проблемы олигархической собственности в Украине.

На данный момент серия статей в той или иной степени раскрывает реальный план действий в его психологической, образовательной, гражданской, политической и революционной составляющих:

1. Теоретическое обоснование (ч.1): «Популизм, демократия и революция„
2. Теоретическое обоснование (ч.2): «Власть, собственность и общество„
3. Либеральная аргументация «Прогрессивный капитализм в украинском контексте„
4. Аргументация ГО «Роль гражданского общества в формировании общественного консенсуса»
5. Work-in-Progress. Политико-правовая аргументация
6. Оптимальный исторический прецедент «Евромайдан vs Революция Гвоздик„

Читатели приглашаются в Facebook группу «Прогрессивный капитализм» для обмена мнениями.

#консенсус #общество #общественный #прогрессивныйкапитализм #собственность