От автора
Любая прогрессивная идея изначально стыкается с набором старых шаблонов, мифов и ярлыков, которые необходимо преодолеть на пути к мыслительному рефрексу читателя.
Намного приятнее работать над статьями «Украина. В поиске национальных чемпионов„, или футурологией формата «Прогрессивный капитализм и новые формы собственности», но приходится решительно отбрасывать сантименты, когда Родина в опасности, и жечь напалмом глагола «то всьо», что мешает нам жить.
Благодаря сотрудничеству с порталом Хвыля, при обсуждении статей «Популизм, демократия и революция» и «Власть, собственность и общество„, удалось не только узнать много нового о себе (коммунист, марксист и бот), но также выявить основные штампы, формирующие рабское сознание, которое хоть и способно на активные рефлексии против надсмотрщиков и внешнего врага, но абсолютно млеет, даже при простом упоминании необходимости свержения жрецов украинской национальной Богини с ликом «священной коровы» собственности; олигархов, являющих собой реальную власть в стране.
Если в тексте звучит словосочетание «национализация собственности», то уже неважно, что пишешь до или после него, набор штампов автоматически активируется и излагается даже раньше, чем читатель успел подумать, а, возможно, и дочитать. (Прим. Иногда требуется более 50 (!) пояснительных комментариев и два дня, только для того, чтобы экономисты с десятилетним стажем обучения отошли от первичного шока и восприняли, что никто не оспаривает экономическую оправданность приватизации в условиях развитых государств или даже развивающихся, но находящихся под экономическим контролем прогрессивного гегемона)
После того, как я выказал сдержанное уважение божеству приватизации и пояснил свою позицию, некоторые последователи культа стали общаться аргументированнее, но очень просили меня не использовать слово «национализация», как оскорбительное для их божества. Название этого текста было предопределено, хотя он содержит многие тезисы из другого более теоретического формата «Формулируем прогрессивный капитализм».
Соответственно, данная статья будет окончательным и аргументированным ответом на все собранные антитезисы к предыдущим статьям, развитием плана действий, а также выражением благодарности Юрию Романенко за помощь в проведении этого провокационного эксперимента.
«Окончательная бумажка. Фактическая! Настоящая!! Броня!», — профессор Преображенский.
(Предупреждение. Затрагивая комплексные темы, текст получился объемным, поэтому лучше отложить чтение на вечер, а если необходимо ограничиться, то всегда можно ограничиться только последним коротким параграфом.)
Прогрессивный капитализм — не коммунизм
Определимся с определениями, чтобы наиболее ясно объяснить применение принципов прогрессивного капитализма:
Капитали́зм — экономическа система производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли.
Социализм (согласно определению энциклопедии Британника) — это социально-экономическая доктрина, которая призывает к общественной собственности или общественному контролю над собственностью и природными ресурсами; обобществление собственности вообще рассматривается как один из самых существенных, «конституирующих» признаков социализма.
Коммуни́зм (коммуна от лат. commūnis — «общий») — в марксизме — гипотетический общественный и экономический строй, основанный на социальном равенстве, общественной собственности на средства производства.
Государственный капитализм — модель капитализма, при котором происходит сращивание государства и капитала, проявляется стремление власти взять под контроль крупный частный бизнес.
Прогрессивный капитализм — социально-экономическая модель капитализма, сочетающая в себе, как элементы временного государственного контроля приоритетных отраслей экономики, так и установление прозрачных рыночных правил для частного бизнеса, с целью обеспечения максимально эффективного экономического развития государства.*
Примечения (*)
1. Авторское определение прогрессивного капитализма.
- Данное определение близко к реализации государственного капитализма Сингапура и Юж. Кореи, имеет схожие черты с «современным государственным капитализмом», который на данный момент недостаточно формализирован впринципе, однако, классическое определение государственного капитализма, скорее описывает государственный монополизм СССР, поэтому может ввести в заблуждение и применять его не стоит во избежание путанницы.
- «Прогрессивный капитализм» — более точное определение того, что генерирует «экономические чудеса» в Азии.
- Finally, Progressive Capitalism describes the role the state should play in the economy, which it sees as an enabling one rather than the command-and-control stance of traditional socialism or the minimalist role of neoliberalism, — из книги Progressive Capitalism by David Sainsbury, взгляд со стороны уже развитых государств, как на альтернативу неолиберализму и социализму.
Анализ определения прогрессивного капитализма:
- Это капитализм, поскольку также ориентируется (хоть и не полностью) на частную собственность и ставит основными целями получение прибыли и приоритетность развития прогрессивной экономики.
- Это не социализм (Прим. и тем более не коммунизм), поскольку не ставит конечной целью «обобществление» собственности, установление государственных монополий или запрет частной собственности, а наоборот ставит своей целью развитие и поддержку прогрессивной частной инициативы.
- Это социально-экономический строй, а не просто экономическая система (Прим. как классический капитализм), поскольку при принятии экономических решений учитывается влияние капитала на власть и общество, его властеобразующий аспект, который часто просто игнорируется узко ориентированными экономистами, хотя является важнейшим фактором государственного развития.
- Это модель, в первую очередь необходимая, для развивающихся государств, рост экономики которых должен существенно опережать рост мировой экономики, в которых еще не сформированы все необходимые государственные и общественные институты для применения классических инструментов капитализма развитых государств, что замещается временным прямым государственным контролем некоторых экономических отраслей.
(Прим. Прогрессивный капитализм — это тот строй, который наилучшим образом соответствует текущей украинской ситуации, а его ключевые тезисы в украинском контексте будут раскрываться в дальнейших статьях. Сейчас же важно убедиться в том, что это не коммунизм, Юж. Корея борется с коммунистическим режимом Сев. Кореи намного активнее тех, кто борется с его призраком!)
Государство — неэффективный собственник
Двадцать (!) лет мировая экономика росла, во многом благодаря китайской модели гос. капитализма, но он такой неэффективный и игнорировал классические экономические теории всё это время. (Прим. Сунь Цзы головного мозга, наверное)
Возникает логичный вопрос. Если бы «бедные» китайцы (Прим. Средняя з/п в два раза выше, чем в Украине) догадались всё продать 25 лет назад, как украинцы, то насколько бы это увеличило их ВВП сейчас, ведь приватизация настолько эффективна?
Адепты секты «невидимой руки рынка», знают своё дело, и сразу предложили вполне логичную теоретическую формулу приблизительного расчёта:
- Капитализм в Тайвани = 1х ВВП
- Китай с приватизацией = 60 Тайваней по населению = 60х Тайваней, ВВП
- 60х Тайваней, ВВП = 2х США, ВВП = Китай с приватизацией, ВВП
Получается, что Китай, потерял около 100% дополнительного роста экономики из-за отсутствия приватизации 25 лет назад и место мирового экономического гегемона, представляете? А значит и юань, как мировую резервную валюту, не говоря о приземлении на Марс. Необходимо срочно рассказать об этой гениальной идее в Китае — озолотят! (дождём). (Прим. Но в этом параграфе, текст начал терять аналитическую составляющую и превращаться в сказки Penny Dreadful, не так ли?)
Поэтому, если серьёзно, то с большой долей вероятности, Китай бы ожидал период полураспада и failed state, и даже новая опиумная война выглядит реалистичнее «приватизационного» теоретического прогноза, а о том, почему классические западные принципы не будут работать в Китае, Вам расскажет любой китайский экономист или политолог, даже либеральных взглядов. Тем не менее, на этом, пусть и гипотетическом примере, мы можем видеть, как классические экономические теории способны прогнозировать «золотые горы», которые никак несовместимы с реальностью. Несмотря на «теоретическую близость», условия Тайваня и Китая радикально отличаются именно вне рамок экономических категорий.
Но ведь Китай — это коммунизм! Да, но это также и огромное, безоговорочное экономическое чудо, которое просто невозможно игнорировать.
А Юж. Корея и Сингапур (Прим. от которого огромный Китай не постеснялся заимствовать экономические подходы) являются даже более эффективными странами-практиками прогрессивного капитализма, при этом не являясь коммунистическими, то есть, модель прогрессивного капитализма работает при различных формах власти, без коммунизма даже лучше! (Прим. Хотя эта китайская эстетика расстрела миллиардера, всё-таки, манит украинца, да?)
Эффективное государство может быть эффективным собственником — это уже доказано новейшей историей. (К примеру, не только нефть и газ — Singapore Airlines) Мало того, где еще можно найти лучший индикатор эффективности государства? Если государство сумело эффективно распоряжаться собственностью, со сложнейшей для него функцией, тогда в нём будет минимум коррупции, ограниченный штат, эффективное взаимодействие ветвей власти и т.д., и такое государство эффективно разберётся и с более простыми задачами. Разве не к этому стоит стремиться?
Государство — неэффективный собственник — это больше не безапелляционное утверждение, а архаичный штамп. Государство может быть как эффективным, так и неэффективным, с собственностью или практически без, это доказано практикой, которая важнее теорий.
Приватизация сработала в Польше и многих странах ЕС
Сработала. Факт. Почему?
Потому что Польша и новые страны-кандидаты в ЕС изначально планировались быть принятыми в ЕС, этим государствам предложили качественных собственников из США и ЕС, их по плану приняли в НАТО и ЕС, их поддерживал намного более устойчивый, чем сейчас, ЕС; но главное, эти страны проводили приватизацию под жёстким контролем прогрессивных гегемонов, поэтому получили необходимое качество приватизации и достойный результат.
Под чьим контролем проводила приватизацию Украина? Кучмы, и главного коррупционера планеты — Януковича, а еще Кремля. (Прим. Те еще, «гегемоны»)
А сейчас,в условиях, когда западные союзники откровенно устали от Украины, глупо надеяться на активный внешний контроль приватизации в интересах страны, особенно, когда он мешает украинским элитам (Прим. Приватизация земли, всегда пожалуйста!). У Украины совсем другие условия для приватизации, чем были даже у Польши после распада СССР, и они всё еще намного хуже, даже сейчас, потому что для реально крупных инвесторов нет достаточных гарантий успешного вступления Украины в ЕС и НАТО.
Очевидно, что по этим вопросам, можно теоретизировать бесконечно, а в таких ситуациях необходимо просто подниматься на уровень здравого смысла. Разве 70% уже приватизированной экономики Украины, не говорят, хотя бы о том, что «что-то пошло не так»? Что?
Если отбросить навязываемый политический спектакль, то окажется, что процесс приватизации настолько чувствителен к качеству конечного собственника и открытости проведения (читай, стартовым условиям), что может, либо перевести страну в разряд развитых государств, либо поставить её на грань существования. А весь наш прошлый опыт подтверждает, что хороших условий у нас никогда не было, как нет и сейчас. В таком случае, приватизация не является безапелляционной панацеей от всех бед, как это понимают многие экономисты-теоретики и даже министры: в любой непонятной ситуации, продавай!
То есть, страны, которые получили гарантии эффективной приватизации от прогрессивного гегемона, даже не имея полностью сформированных гос. институтов, добились успеха — это Польша, страны Прибалтики и тп.
Странам, у которых не было (или не может быть) прогрессивного гегемона, пришлось (или всё еще приходится) намного дольше полагаться на государственный котроль экономики до полноценного формирования развитых гос. институтов и общественных отношений — это восточноазиатские тигры.
А те страны, которые захотели быстренько «выесть самую вкусную часть яблока„, всё продать несмотря на условия — это, скорее, африканские бабуины.
Вера в эффективность приватизации в любых условиях — просто иррациональна, реальный аналог карго-культа наших дней, средневековое кровопускание. Продали 70% всего — не работает, вывод — продать больше, вместе с землей! Но еще более удивительно, как многих думающих украинцев удалось убедить в том, что основные проблемы передела украинской собственности и развития экономики находятся именно в оставшихся 30% экономики у государства, а не в тех других 70%. (Прим. Вижу руку тёмного НЛП мага, не иначе)
Криворожсталь
Отдельно стоит отметить важный прецедент уже из украинской новейшей истории, который любят приводить теоретики, как пример эффективной украинской приватизации. Они, правда, умалчивают, что этот случай также является примером успешной украинской национализации! Приватизации, которая стала возможной благодаря национализации, именно той целеполагающей национализации, о которой и идет речь в рамках концепций прогрессивного капитализма.
Не было бы национализации Криворожстали, не было бы и повторной успешной приватизации, огромное предприятие было бы вмонтировано в олигархические монополии, и, чувствуя свою уязвимость перед законом, непонятно еще, что с предприятием было бы теперь.
(Вопросы читателю. Подумайте, был ли этот прецедент проявлением коммунизма или шариковщины? Или Вы думаете, это единственное крупное предприятие, которое изначально было украдено по аналогичным схемам? Или украинцы настолько богаты, что им всё, что меньше, не так интересно? Или, возможно, многие просто боятся призраков коммунизма?)
Ведь весь спор со сторонниками тотальной приватизации можно свести лишь к тому, что они хотят запустить приватизацию по примеру Криворожстали только для оставшегося гос. сектора, что им просто не дадут сделать, в то время как украинская политическая ситуация требует тотального пересмотра украинской приватизации с участием именно украинских олигархов, агалогично случаю с Криворожсталью. (Прим. К Лакшми нет вопросов!)
Национализация Inevitable (неизбежна)
Пока некоторые читатели-экономисты готовятся давить десятилетним экономическим опытом, другие готовят новый-старый набор заезжанных штампов в картинках, они отсекаются одним предложением. (Прим. Не пропустите возможность созерцать принцип Айкидо в тексте)
Национализация — это прежде всего инструмент победы успешной революции. (Прим. Не экономическая категория, и это всё также не коммунизм)
Кто способен назвать хотя бы одну успешную революцию, которая обошлась без лишения основных ресурсов старого режима?
Если рассмотреть те революции, которые не лишили ресурсов старый режим, то все они получили поражение от контрреволюции позже, включая Украину (уже дважды!), а в мягком варианте, включая даже любимую нами Грузию.
Основные причины необходимости широкой (но единоразовой, ограниченной чёткими рамками, выработанными в рамках общественного консенсуса) национализации — политические, а не экономические, поэтому узко ориентированный экономический спор просто бесплоден.
(Прим. Но здесь уже другая группа читателей задумала изложить старый набор комплексов и штампов, рассказать про расстрел буржуев и коммунизм. Пока Вы готовитесь предложить свои страхи и комплексы, я предлагаю изучить намного более современный, чем «Октябрьская», реальный исторический пример Революции Гвоздик в Португалии, который (несмотря на колониальные войны) включал революцию без жертв, национализацию без коммунизма, новую Конституцию без сепаратизма, переход к демократии, вступление в ЕС и развитие по модели, которую мы уже рассматривали в разделе «Приватизация сработала в Польше». Еще раз, национализация была, а коммунизма не было, то есть одно не гарантирует другое, а все ассоциации — это психологические травмы, нанесённые призраком коммунизма. Не было даже жертв во время португальской революции! А вот арест прошлого режима был. Почувствуйте разницу, когда всё происходит без пафоса за два дня. Мало примеров? А национализация Криворожстали тоже привела к коммунизму и расстрелам? Есть хоть одно государство, которое перешло к коммунизму, после распада СССР? Задумайтесь, кому выгодно, чтобы у вас в голове была настолько прочная связь национализация=коммунизм.)
Национализация — это дорого, больно и рискованно с экономической точки зрения, но содержание олигархата с Майданами, намного дороже и рискованнее, разве это не очевидно?
Это очевидно точно так же, как и то, что революция в Украине не закончена, поскольку не сняты ключевые революционные противоречия, ведь вместо того, чтобы 54% поддержки Президента распространились на уровень доверия к ключевым институтам государства, произошло обратное, украинцы живут в государстве, которому опять тотально не доверяют.
Национализация — это прежде всего окно возможностей для проведения полной перезагрузки, демонтажа олигархии, вопрос стабильности переходного правительства, без которой такого шанса просто не будет.
Даже, если Вы пока считаете неизбежную национализацию маловероятным сценарием, я предлагаю Вам принять условие её неизбежности, хотя бы как игровое. (Прим. чтобы хоть немного сократить текст). Основной вопрос заключается в том, как именно она будет проведена: после консолидации собственности у одного из кланов, после бунта условных «одичалых» или под контролем гражданского общества.
(Просьба. Напишите в комментариях о том, какие варианты и механизмы национализации Вы видите наиболее оптимальными при условии её неизбежности. Некоторые идеи были изложены еще в 2015-м на Хвыле)
Психология победителя — ключевой этап общественного консенсуса
Развивая идеи предыдущих статей, где была чётко сформулирована и даже посчитана в долларовом эквиваленте, реальная весомость общественного мнения для украинской власти, давайте ответим себе на простые вопросы.
Будет ли украинская власть прислушиваться к мнению общества, которое настолько напугано призраком коммунизма, что отвергает даже основополагающие принципы солидарности при борьбе за свой прагматичный интерес?
Общества, которое настолько легко раздробить на группы и отвлечь от основных вопросов реальной революционной повестки?
Которое не отличает национализацию в рамках революционной необходимости смены олигархического режима от коммунизма?
Которое не отличает борьбы против конкретных олигархов от борьбы бедных против богатых?
Которое не отличает политических марионеток от кукловодов-олигархов и боится навязать им свою повестку непосредственно?
Которое продолжает наступать на те же грабли Майданов и мессий, но не делает прогрессивных выводов?
Ответы на эти вопросы, которые будут чётко сформулированы в массовом сознании и являются ключевыми моментами прогрессивного плана действий.
В условиях, когда реальный созидательный дискурс вытеснен на периферию, и даже Майданы проигрывают олигархам, необходимо формировать повестку, которая будет более понятна большинству украинцев.
Гражданскому обществу необходимо не разрабатывать мифическую Конституцию, не «волонтёрить» реформаторами, не напрягать слепой траст, а представить детальный план национализации, который, сможет поддержать большинство. Это уже будет реальным, серьёзным аргументом для власти, а также оформлением субъектности ГО.
На экономических и антикоррупционных форумах необходимо рассматривать конкретных олигархов, становление и структуру их собственности, конкурсы, которые были тогда проведены; механизмы цивилизованной и открытой национализации либо мировых соглашений, судебных прецедентов, выработки критериев пересмотра приватизации, формирования списков предприятий, где есть неопровержимые доказательства коррупции при приватизации, необходимое для этого законодательство и т.п. (Прим. Сегодня в программе форума: Ринат Ахметов. Туда и обратно или Пётр Порошенко. Возвращение Короля. Людям будет интересно!)
Только такая повестка наиболее эффективным образом будет услышана реальной властью. Не стоит ничего просить у сильных, они сами предложат.
Широкий общественный консенсус — это сущность глобальная, поэтому, при его достаточном оформлении, это уже олигархи должны будут доказывать легитимность своей собственности, начиная с тех, кто активно влияет на власть или властью является, а для этого им тоже, наконец-то, понадобятся государственные институты, которым доверяет общество.
Знаете ли Вы, что, допустим, налоговая инспекция в Нидерландах использует правовой механизм «презумпции вины»? То есть, если налоговые инспекторы находят вашу абсолютно законную транзакцию хоть немного подозрительной, то автоматически против Вас начинается расследование. Теперь уже Вы обязаны доказывать налоговым органам, что невиновны. Для них Вы уже виновны, пока не докажете обратное в отведённые сроки. Разве приватизационные «транзакции» во времена Кучмы и Януковича не вызывают у общества подозрений?
После гибели Небесной сотни, украинский общественный консенсус имеет непоколебимое моральное право (или обязанность?) выдать олигархии чёрную метку и объявить их изначально виновными пособниками грабежа Януковича, пусть попробуют доказать обратное.
А знаете ли Вы о пятой поправке к Конституции США, где говорится, что частная собственность не может быть изъята без справедливой компенсации? А со справедливой компенсацией, которую определяет суд, может! Особенно, когда чья-то частная собственность противоречит общественному благу, что подтверждено многими прецедентными судебными процессами в США. То, как олигархическая собственность противоречит общественному благу украинцев, было детально проанализировано. Какую компенсацию предложили бы им Вы?
От ватности к адекватности. Код доступа: забрать и победить.
Послесловие
По заявкам читателей предыдущих статей, я создал FB-группу: Прогрессивный Капитализм, где можно будет поучавствовать в формулировании этого определения и рассмотреть применение его принципов к украинским реалиям. Присоединяйтесь.
#национализация #прогрессивныйкапитализм #украина #собствнность #олигархи
