На сторінці 31 Висновку http://www.ccu.gov.ua/doccatalog/document?id=299460 КСУ стверджує, що не порушує права осіб (мене взагалі тішить оте геть неіндивідуалізоване – «особа») норма, коли «Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення».
І КСУ пояснює це тим, що «адвокат має необхідний професійний рівень та можливість забезпечити реалізацію права особина захист від кримінального обвинувачення та представництво її інтересів у суді.»
Ха! Ха! Ха!
Вибачте, є дуже багато розумних та мудрих адвокатів, але є і досить багато «передавачів», чиї глибинні та професійні знання полягають у тому, що вони знають суддів, або осіб (використовуючи лексику КСУ), які знають суддів.
Якщо ж КСУ вважає доцільним визначати «необхідний професійний рівень» лише наявністю певної мітки – свідоцтва адвоката, то це є – як казала моя викладачка- «дурня». Для того щоб отримати свідоцтво адвоката слід мати певні властивості, передбачені у ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/5076-17/print1433798946103488. Так, зокрема, «адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю».
Зверніть увагу на «склала кваліфікаційний іспит та пройшла стажування». Термін «стажування» мене непокоїть, бо не всі люди, у тому числі адвокати, порядні, тож бідна особа, яка стажується, може хильнути лиха (пропоную на вибір: вимагання хабара з боку адвоката або усунення розумнішого потенційного конкурента).
А от з кваліфікаційним іспитом також багато питань. Всі ми люди грішні, і, навіть, якщо ми боремося із корупцією, її ще ніхто не зміг відмінити та подолати остаточно. Але я зараз не про проблеми здавання іспитів, а про проблеми, коли іспит успішно здала та отримала свідоцтво особа, скажімо не зовсім розумна. Чи будейого клієнт забезпечений захистом «необхідного професійного рівня»?
Здається, дуже високий професійний рівень мають судді. І що ми бачимо? Якщо поритися у єдиному державному реєстрі судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/, ми знайдемо дуже багато справ, що стверджують: «деякі наші судді найпрофффесійніші судді у світі, ні – у Всесвіті!». Нажаль, я зараз не знайшла, але мене колись дуже вразила 1 Постанова Київського апеляційного адміністративного суду, де суд зазначив приблизно наступне: «факт фіктивності господарської операції був встановлений актом перевірки ДПІ. У позові(платнику податків) відмовити повністю». Так і кортіло задати питання судді: «Любчику, а який же хабар ти у позивача вимагав?» Тобто, судді, із стажем більше ніж 5 років, не відомо, що фіктивність правочинів встановлюється виключно Вироком суду…
А хто може бути мудрішим та професійнішим за суддю Верховного суду України? І оці мудрі люди довгий час вважали, що якщо ФОП на єдиному податку займається посередництвом, то до його виручки має включатися все, що увійшло на розрахунковий рахунок, а не лише розмір комісійних. Ну, і там ще трохи інших дрібниць, на кшталт того, що відсутність товарно-транспортної накладної свідчить про те, що господарська операція була безтоварна (брр слово то яке)…
Ви можете повідомити мене, що Вас це не цікавить бо Ви: нікого вбивати або грабувати не збираєтеся; податки платити вчасно та в повній мірі їх декларуєте; завжди переходите вулицю на зелене світло та зупиняєте авто на знак "STOP"; вчасно повертаєте борги та платите за газ. Але повірте мені, якщо все представництво інтересів у судах віддати адвокатам, це торкнеться (так чи інакше) кожного.
По-перше, кожний орган влади, кожне приватне та державне підприємство вимушене буде мати на оці, хоча б 1 адвоката. По-друге, коли юрисконсульти та юридичні відділи, зокрема ДФС, кинуться отримувати свідоцтво адвоката, Вавилонське стовпотворіння та здача звітності ФОПа-спрощенця в ДПІ (ще до введення Податкового кодексу) здасться Вам забавкою.
Хоча, КСУ дуже гуманний суд та залишив юристам лазівку: «встановленняна законодавчому рівні винятків щодо представництва всудііншими, ніж адвокат,особами може бутиобумовлене особливостями певної категорії справ,правовідносин чи статусу особи,права,свободи чи інтереси якої підлягають захисту. Відповідне правове регулювання щодо представництва такої особи в суді має сприяти ефективному захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб».
Тобто, Законами України можна встановити, що представництво, скажімо в адміністративному суді, можуть здійснювати аудитори, які не мають свідоцтва адвокатів, або особи із двома дипломами ВУЗу за спеціальностями: «облік та аудит» і «правознавство». Чудово! Але чому не записати це у Конституції? Може тому, що Конституцію важче змінити, ніж Закон?
