Декілька прикладів з майбутнього

Якщо Ви вже збираєте речі у валізи та збираєтеся виїжджати з України, ця інформація Вас не зацікавить. Якщо ж Ви пов'язуєте своє майбутнє із Україною, зверніть, будь-ласка, увагу на ст.131-2 нової редакції Конституції України (http://constitution.gov.ua/work/item/id/13 ). Як бачите, майбутньою Конституцією – основним Законом України буде передбачено, що ходити в суд зможуть лише адвокати, оскільки вони і лише вони, за думкою творців ст.131-2 є взірцем «професійної правничої» думки. Якщо Ви, наприклад, аудитор і вже десять років захищаєте платників податків у суді від «намальованих зі стелі» податковою, податкових зобов'язань, ви не маєте професійних знань. А ті адвокати, які думають, що податковий кредит з ПДВ беруть у банку – мають.

Мені завжди здавалося, що пояснювати краще на прикладах. Тож, уявимо, ст.131-2 прийняли і ми десь у 2019 році.

Чому ст.131-2 важлива саме для Вас (якщо Ви не юрист і не адвокат)?

Випадок 1.

Ви закінчуєте перехід (переїзд) дороги і вмикається червоне світло світлофору. Ви маєте завершити маневр? Маєте. Тут з-під землі виростає не дуже порядний поліцейський. Ви ж людина порядна, а таким завжди «щастить» на непорядних людей (так романтики і перетворюються на циніків). Що робить цей син шакала, який випадково потрапив до рядів поліції? Нараховує Вам штраф і направляє до суду. В Конституції чорним по білому написано, що Ви маєте бути представлені адвокатом. Ви йдете до адвоката, а він Вам каже:

— Я людина зайнята і за твоїми копійками в суд ходити не буду.

Ви сердитеся, Ви дратуєтеся: як же так, це не справедливо, а тоді згадуєте про сусіда Васю з третього поверху, він же ж юрист і зараз без роботи. Він точно візьметься за Вашу справу за шмат ковбаси та пляшку горілки. Вася слухає Вас а тоді каже:

— Я тебе просив 3 роки тому підписати петицію проти ст.131-2 Конституції у редакції http://constitution.gov.ua/work/item/id/13 ? А ти – шо? Сам дурак! – двері зачиняються, бюджет Вашої родини несе додаткові витрати, а бюджет країни, з якого підуть гроші за зарплатню того сина шакала, становиться більшим.

Випадок 2.

ДФС (податкова) приходить і перевіряє Вашого роботодавця та нараховує додаткові податкові зобов'язання та штрафи. При чому тут, Ви якщо Ви не маєте стосунку до бухгалтерії та не є директором? Дуже просто. Свого штатного юриста, фірма/ФОП послати у суд не може, тоді що? Правильно, звертається до адвоката та платить йому. Всі витрати фірма/ФОП має кудись подіти. Добре, якщо вона торгує рентабельним товаром (марихуана, конопля, героїн), тоді ціни можна підвищувати безкінечно, попит все одно буде. А якщо товар не рентабельний (тобто покупці і так його купляють ледь-ледь)? Тоді, замість того, щоб підвищувати ціни, фірма/ФОП зменшуватиме витрати, наприклад Вашу зарплатню. Гарно? А якщо адвокат такий «розумний», що справу у суді програє?

Випадок 3.

Подібна до Випадку 2. ДФС (податкова) приходить і перевіряє Вашого роботодавця та/або Вас та нараховує додаткові податкові зобов'язання та штрафи. Сума незначна, але зараз зайвих грошей немає, та й порушення намальовано неправомірно (ну, треба ДФС намалювати хоч якійсь штраф, ось вони й намалювали). Ваш роботодавець/Ви йдете до адвоката. Він – людина зайнята, каже, що ця справа має малу суму, його дохід буде надзвичайно малий, тож йому легше не займатися нею (тим більше що амортизація на мозок не нараховується), тож — йдіть шукайте собі іншого дурня… Якщо знайдете, вважайте що Вам пощастило.

Чому ст.131-2 важлива саме для Вас (якщо Ви юрист)?

Якщо Ви юрист, то Ви усвідомлюєте, що отримання адвокатського свідоцтва це зайві витрати та головний біль. Тим більше, якщо Ви хороший юрист і справжній геній у своїй сфері права. Гадаєте адвокатам потрібні зайві розумні конкуренти? А тепер уявіть, як Ви здаватимете іспит. Як казала 1 моя викладачка: «викладач завжди знайде як завалити студента на іспиті».

Крім того, юрист-ФОП може працювати на спрощеній системі оподаткування та платитиме 5% з всього що отримує. А адвокат? В 2016 році – 18%. Чи не здається Вам, що бюджет просто зацікавлений у заміні юристів на: скрізь та всюди адвокати, адвокати, адвокати…

Чому ст.131-2 важлива саме для Вас (якщо Ви маєте, чи скоро отримаєте Свідоцтво адвоката)?

Свідоцтво, то Ваш ярлик на представлення інтересів осіб у суді. Не буде ярлика, не буде роботи. 2019 рік, хто при владі? Демократичне суспільство? Ви певні?

У п.п.4) ч.2 ст.32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/5076-17/print1443702909161995 є така чудова формула: накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України. Як на мене, поняття «адвокатська етика» є дещо розмитим. Якщо Ви будете ходити у суд в рожевому костюмі, чи буде це порушенням адвокатської етики? Розгляд дисциплінарної справи (згідно ст.40 вказаного Закону) розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Хто входить у цю комісію? Не зараз, а через рік, чи два? Раптом, туди потрапить Ваш сусід по парті, якому Ви у 7-му класі не дали списати (чи ще гірше – не поділилися «снікерсом»/булочкою/тампаксом)? Ви людина злопам'ятна? А якщо він/вона – так?

Якщо я Вас переконала, що обмежувати право на захист лише послугами адвокатів не доречно, будь-ласка сходіть сюди https://petition.president.gov.ua/petition/18712 і проголосуйте. Якщо Ви вважаєте, що можете написати кращу петицію на цю тему – будь-ласка – будемо поширювати разом.

Якщо Ви все ще вважаєте, що ст.131-2 не порушує Ваших прав, то будь-ласка, пам'ятайте, що слід з всіма поводитися ввічливо, раптом ображена Вами людина стане адвокатом або – не дай Боже! – буде у палаті кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, і тоді… але я не буду цитувати профффесора…

Гарного настрою!