Наш общественно-политический лексикон изрядно засорен, как впрочем и мозги населения. Ибо термины и понятия с одной стороны есть не всегда удачной калькой с иностранных терминов, причем калька была снята достаточно давно и в совершенно других реалиях. И потом эти термины очень долго служили предметом разнообразных спеуляций, причем столетиями, при самых разных политических режимах и «господствующих идеологиях», что тоже внесло свою лепту. И в результате уже очень сложно понять что именно подразумевается под тем или иным термином или понятием, споры на тему «страна vs государство» могут длится часами даже среди относительно образованной публики, а подавляющей массе населения оба термина вообще не несут полезной информации. Зато могут нести бесполезную (вернее всякие заблуждения) при достаточно умелом применении, а умельцев у нас кстати много. Подавляющее количство разнообразных карго-ересей, начиная с марксизма-ленинизма и заканчивая «блеготворными примерами Запада» сформулированы (и внедрены) именно на этой терминологической и понятийной базе, что только осложняет положение.
Потому говоря о таких фундаментальных штуках как общественный договор и Конституция — нам думаю следует с особой тщательностью подходить к вопросу терминологии, и по возможности избегать применения избитых терминов что сами по себе несут разнообразные коннотации и могут быть объектом спекулятивных трактовок. В Конституции (как документе юридическом) этого избежать будет сложно, хотя всякое отечественное конституционное право (как наука) имхо слова доброго не стоит, и подлежит вообще искоренению. Да и прочего нашего правоведения им.Вышинского это касается в немалой мере, при всем мом уважении к некоторым юристам. Но в любом случае нужно по возможности избежать проблем. Кстати именно по этому я предлагаю начать не с Конституции а с Декларации (или Манифеста), которые будучи менее формальным документом могет не только использовать «менее традиционную» терминологию, но кстати и заложить саму терминологическую (и понятийную) базу, необходимую уже для Конституции.
Я предлагаю например принципиально отказаться от использования термина «народ». Который с одной стороны явно подразумевает субъектность, а с другой стороны обозначает «нечто» этой субъектностью явно не обладающее. Отчего та субъектность (и право представительства) подвергаются постоянным узурпациям со стороны кого попало, от площадных кликуш и телеклоунов, и заканчивая должностными лицами государства. Эту широкую практику стоит я думаю прекратить. И применить термин например Люди (The People), отринув наконец наследство графа Уварова. Ну это только например, хотя даже один этот ход может принести большую пользу. Ибо «народ имеет право» — это ни о чем, ибо никто не может назвать себя народом (убедительно) или действовать от его имени (добросовестно). Ну вроде бы представителем и выразителем может быть государство (с демократически избранным правительством), то тогда наличие двух разных субъектов (народа и государства) представляемых третьим субъектом (правительством) создает там изрядный конфликт интересов, который мы кстати наблюдаем уже давно. Не 25 лет существования Украины даже, а и предыдущие 70 лет совка, и даже до совка было. Все началось с того самого Уварова, и его тезиса про «самодержавие» и «народность», как части триединства. Вот с тех пор мы и имеем этот геморрой, ага.
Вторая терминологическая мина заключается в слове «права». И их тонкой разницей с «возможностями», которую шедеврально описал еще емнип Жвнецкий, в эпоху развитого социализма. В свое время США были «страной возможностей», и это стало там даже национальной идеей. И кстати принесло успех, но стоит заметить что наши «права» никаких возможностей как правило не дают, а иногда даже отбирают. Если мы признаем что счастье человека (Людей) и даже их самореализация есть конституционной ценностью (или правом если угодно) то нужно будет признать что для этого человеку нужны именно возможности. Права в нашем понимании это нечто такое чего можно потребовать (хотя не факт что получить), но ни в массовом сознании ни в общественно-политической терминологии они даже близко не связываются с «возможностями». С «возможностями» у нас привычно связывается должность и полномочия, но отнюдь не права, и это по сути безнадежное искажение самого термина. Что делает его малополезным, а местами и просто вредным.
Если мы признаем что основным ресурсом страны есть Люди, то именно возможности Людей к самореализации (и развитию) определяют тот ресурс и кстати его динамику. А с возможностями у нас не очень, ибо они регулярно приносятся в жертву чему попало, от «порядка» до «справедоивости» и в конечном итоге «правам» тоже. Потому все так хреново у нас с ресурсами кстати, и этого никак не исправить не устранив этих коренных противоречий. И это вопрос вполне конституционный кстати. Нужно наконец определиться что должна давать человеку страна (и государство), возможности или опеку. Это ведь совсем разные вещи. Чем должна быть Конституция, бензопилой или смирительной рубашкой? Оно конечно да, бензопилой можно порезаться (даже насмерть), но она увеличивает твои возможности. Позволят напилить там дров, или даже дом построить. Смирительной рубашкой порезаться трудно, но она отнюдь не расширяет твоих возможностей. В смирительной рубашке ни дом построить ни напилить дров и вовсе невозможно, и тогда кстати встает следующий вопрос, кто будет это делать вместо надежно зафиксированного гражданина?
Вопрос который не только ставится, но и быстро находит свой ответ, мол кормить, поить, обогревать и предоставить кров должно то самое государство. Которое и надело смирительную рубашку. Отсюда патернализм. Это совковый кстати путь, когда «кормило и поило», но за счет рабского труда. СССР мог доверить гражданину ядерную бомбу, но не мог доверить бумажку в 20 долларов США или копировальный аппарат. Это концепция, и мы кстати к ней возвращаемся все ближе. Но нужно понимать что государство сейчас просто не может кормить толпу дебилов в смирительных рубашках, ибо просто нету на это ресурса. Может быть это посильно Германии, или России (в эпоху высокой нефти) но аж никак не сегодняшней Украине. Нам нужно наконец понять кто наши Люди, и для кого вообще страна. Либо это основной ресурс и национальное достояние, которым мы должны предоставить все возможности, или это стадо дебилов на которых требуется срочно одеть намордник и смирительную рубашку, пока они себе не отпилили ногу перочинным ножиком. Это вот и есть самый главный конституционный вопрос.
И уже из него там дальше вытекают вопросы о праве на оружие (и возможности к самозащите), право на предпринимательство (и роль державы в перераспределении дохода) и много других животрепещущих вопросов. Но их невозможно будет решить не решив главного, кто наши Люди и вообще зачем эта страна, зачем ей государство. Вопросов Конституции, ага.
