Щось довга суперечка вийшла в коментарях, а потім хоп, хтось закрив мені коментарі, ... думаю буде комусь цікаво. 
До статті  
Бенкет демократії під час чуми. Частина 1 
Моя відповідь по суті в останньому коменті (можна прочитати тільки його, чи перший і останній)
Скопіюю як є:

Serhiy Grigorovich

" "У тіло вакцинованої людини вірус може потрапити, але далі він пройде лише кілька циклів реплікації, поки організм його позбудеться. Шансів на те, що під час цих реплікацій встигне відібратись якийсь особливо сильний штам, мало. " -----------
------------ це дилетантські судження.
 
 
Василь Власюк
Це "дилетантське" судження належить Ользі Матвєєвій, молекулярному біологу з США, засновниці американської біотехнологічної компанії Sendai Viralytics (до речі, в Рашці вона визнана "іноагентом" за критику всіляких росіянських шмурдякових "вакцин" типу "ЭпиВакКорона"). А Ви, пане, де отримували ступінь з молекулярної біології, мабуть в Гарварді? Не поділитесь посиланнями на свої наукові праці?
 
Serhiy Grigorovich
Василь Власюк Ви бажаєте, щоб я Вам, художнику графіку, який закінчив "Санкт-Петербургский государственный "университет", пояснив про Ольгу Матвееву, що давним-давно закінчила московксий "университет" за фахом молекулярна біологія (1984р.)? Це не зовсім реально, але спробую. Ольга сама пише/говорить, що дуже вивчає ситуацію за популярними статтями (!!!).
Я побачив в ній після Вашої наводки дивну схильність під видом критики однієї рф-"вакцини" (для охвату аудиторії,явно за наукової підтримки ц.Гамалєї), рекламувати іншу гамалєєвську рф-"вакцину".
Вона дуже загадково бодро безпричинно сміється через речення, навіть при обговоренні сумного. Мабуть їй важко дається роль, яку вона грає. Очевидна незвичайна медіа потужність з якою у неї беруть інтерв'ю на рф.
До того ж не правильна фраза, про яку я написав, підкреслено дуже мало стосується молекулярної біології. Вам варто, якщо ви хочете приймати участь у таких дискуссіях поцікавитися таки, чим відрізняються такі науки/фахи як молекулярна біологія, вірусологія, імунологія, епідеміологія... Бо то значно різні речі, а вам, як художнику, здається що це — одне й те саме.
А загалом то не варто художникам писати статті на такі теми. Якось воно виходить по рф-"университетски".
Для справедливості добавлю, що саме за своїм фахом, стосовно м.біології+ковід-19 Ольга "наверстала", і потрошку популяризує нормальні матеріали (можливо, штучно обмеженого кола авторів). Таке корисно студентам початківцям.
Добавлю вам також, що щоб стати засновником фірми у США не потрібно нічого окрім 1000 доларів якщо зовсім по ледачому.. Можливо, у Вас є інформація, що її фірма щось зробила значне??? Аргументуйте тоді цим. Тоді буде "інша справа".
https://orcid.org/0000-0001-8555-9847
https://ndn.info/.../50068-uchenye-soobshchili-o-travle...
 
 
Serhiy Grigorovich
Василь Власюк Якщо у людей хоч з трохи відповідним фахом буде цікавість, я поясню свою фразу про дилетантизм того судження.
Хоча у статті у автора є значно більша помилка в головних питаннях теми. Абсолютно не правильне розуміння головного.
 
Serhiy Grigorovich
Пані Ольга підкреслено необізнана у питаннях епідеміології, навіть схильна розповсюджувати якусь антинаукову забобонну єрунду. Це можна побачити тут (07.2021)
https://haqqin.az/news/214845
Я ні в якому разі не вважаю її "тупою", просто вона часто виступає явно поза межами своєї компетентності. Можливо їй просто варто пройти пару додаткових навчальних курсів, щоб кардинально змінитися у багатьох дотичних до теми поглядах.
 
Василь Власюк
Serhiy Grigorovich Дякую, пане Сергію, за відповідь. Перш ніж відповім, давайте дещо прояснимо. По перше, не варто фантазувати про те, що там "мені як художнику, здається", а що ні — про це можу знати тільки я сам. По-друге, Ви настільки прискіпливо "виводите на чисту воду" інших, що слід було б чекати від Вас кращого вміння читати хоча б те, що написане. Мене Ви називаєте "художником-графіком, який закінчив "Санкт-Петербургский государственный "университет"", і тому, мовляв, мені не варто писати такі статті. Мабуть, і не дуже освіченій людині відомо, що в цьому ВУЗі немає факультету, на якому можна отримати художню спеціальність. Тому, перш ніж клеїти ярлики, Ви, принаймні, мали б поцікавитись, на якому ж факультеті я там вчився. Художник-графік — то моя перша спеціальність, яка зараз для мене швидше хоббі і метод релаксації. У свій час зрозумів, що аналітичний склад мислення заважає мені реалізовуватись в мистецтві і отримав другу вищу, психологічну освіту. Спеціалізуюсь на психології творчості, причому не мистецької, а наукової і технічної.

Тому все ж дотичний до теми. Принаймні настільки, щоб розуміти дефініцію "дилетант", яку, схоже, не розумієте Ви, пишучи про "дилетантські судження". Дилетант — людина, що займається якоюсь діяльністю без належних для цього знань та професійної підготовки (це не те саме, що бездарність, безплідність чи невисокий рівень досягнень. Якраз навпаки — безплідні і бездарні в науці люди часто були дуже ерудованими професіоналами, а прикладів того, як саме надмірний "антидилетантизм" сковував мислення вчених — море). Але Ви називаєте слова Ольги Матвєєвої не помилкою, не невірною інтерпретацією, не ахінеєю, а саме судженням дилетанта. Так МГУ, який вона закінчила, не найкращий у світі, але принаймні входить у першу сотню, і не думаю, що там можливо купити диплом. І навіть якщо припустити, що ніяких професійних знань вона там не отримала, на лекції не ходила, а таки купила диплом (а потім кандидатську ступінь) за сало (а потім за сало опублікувала майже 30 статей в наукових журналах), навряд чи після цього могла б 15 років працювати науковим співробітником на кафедрі генетики людини в Университеті штату Юта в Солт-Лейк-Сіті (чи теж за сало? Чи там за гамбургери, наприклад?). Тобто ким-ким, а дилетантом її навряд чи назвеш. Сказали б: "Ну хай не дилетант, але виглядає так і ось чому...", та й закрили б цим питання і перейшли б до основного. Але Ви вирішили за будь-яку ціну довести свою правоту, не помітивши, що Ваші "аргументи" місцями стали виглядати досить дивно (якщо не сказати більше)...
 
Василь Власюк
Serhiy Grigorovich Здавалось би, логічно, що звинувачувати когось в дилетантизмі може лише той, хто сам дилетантом не є, хто має кращу освіту, кращу професійну підготовку. Якщо насмішкувато говорите про "університет", який закінчила людина, значить самі навчались у більш серйозному навчальному закладі і є справжнім професіоналом (причому, по цій же спеціальності, бо інакше вийде, що якраз Ви дилетант в цій галузі). Тому я й запитав, де саме Ви навчались? В Гарварді, Оксфорді в Йелі, в Кембріджі, чи може в Массачусетсі? Всі ці навчальні заклади, безсумнівно, серйозніші за МГУ. І попросив посилання на Ваші наукові праці (бо наукові праці Ольги Матвєєвої можна знайти по посиланнях). У відповідь на це головне питання — мовчок, зате купа зовсім інших відповідей, які здебільшого виглядають звинуваченнями (як Ольги Матвєєвої, так і мене). І якщо висуваєте аргументом її дилетантизму те, що хіба "її фірма щось зробила значне", то маєте для прикладу навести свою біотехнологічну фірму, яка "щось зробила значне". Щось мені підказує, що такої інформації теж не надасте... Чи надасте (разом з назвою ВУЗу і посиланнями на наукові праці)?

Даєте посилання, яке, мовляв, підтверджує, що "пані Ольга підкреслено необізнана у питаннях епідеміології, навіть схильна розповсюджувати якусь антинаукову забобонну єрунду". Зайшов, думаючи дійсно побачити там "якусь антинаукову забобонну єрунду" на кшталт гороскопів чи необхідності освячувати в церкві наукове обладнання. І де? Те, що журналісти винесли її слова "Как загадочно коронавирус появился, так и загадочным образом уйдет" як твердження — то на совісті самих журналістів, як полюбляють "смажені заголовки". Сама ж О. Матвєєва говорить про реальний факт: пандемія іспанки, забравши мільйони життів, через два роки загадковим чином зникла сама собою, без вакцинації — чого тільки в природі не буває. Пандемія ковіду теж з'явилась досі неясно звідки, проявляється іноді дивним чином, тому "можна сподіватися, що як загадково коронавірус з'явився, так і загадковим чином піде". Тобто є у неї така оптимістична надія. При цьому вона ніде не закликає сидіти, склавши руки і чекаючи, поки вірус сам собою піде, а говорить про ефективну вакцинацію...
 
Василь Власюк
Serhiy Grigorovich Більш за все дивує, що замість відповіді по суті, замість доведення того, що слова Ольги — дилетантизм, Ви перейшли на особистості (як О. Матвєєвої, так і моєї). Таке характерно для форумних тролів чи бабунь на лавочках, але аж ніяк не для науковців. "Вона дуже загадково бодро безпричинно сміється через речення" — фантастичний аргумент з розряду "Та подивіться, яка у нього зачіска, як нервово жестикулює — ну який з нього науковець?". Ви, мабуть, впали б у шок, побачивши вживу Стівена Хокінга чи дізнавшись, як вели себе в соціумі Алан Тьюрінг, Олівер Хевісайд, Джон Форбс Неш чи Нікола Тесла. "Хоча у статті у автора є значно більша помилка в головних питаннях теми. Абсолютно не правильне розуміння головного" — ніякої конкретики. Щось пояснити мені "художнику-графіку... не зовсім реально, але спробую" — і де ж ці спроби? А ось це — взагалі дитячий садочок, молодша група: "Якщо у людей хоч з трохи відповідним фахом буде цікавість, я поясню свою фразу про дилетантизм того судження" — нагадує: "Тук-тук, это почтальон Печкин. У меня для вас посылка, только я вам ее не отдам, потому что у вас документа нет". Ну-ну, робіть і далі загадкове обличчя, натякаючи на якесь таємне знання, яким Ви володієте і яким ви не маєте наміру ділитися з недостойними Ваших масштабів плебеями
 
Serhiy Grigorovich Насправді, пане Сергію, з задоволенням подискутував би з Вами і повчився б у Вас (як у будь-кого) тому, чого не знаю сам. По-перше, тема дуже вже соціально важлива — пов'язана з трагедіями, смертями і суспільними заворушеннями. По-друге, сам хочу досконально розібратись (ця стаття — більш ніж удвічі скорочений і спрощений, популяризований варіант самого найпершого, де з графіками, діаграми і посиланнями на наукові сайти розбирався сам, а з допомогою спеціаліста це було б легше зробити). По-третє, я завжди радий дізнатись щось нове, чого раніше не знав. По-четверте, вважаю, що у такий важкий час українцям, яким дорога Україна, не слід собачитись, як це завше було в нашій історії. Але ж самі розумієте: коли дискусія починається з фраз , смисл яких "не лезь со свиным рылом в наш калашный ряд", далі вести дискусію проблематично. Тому пропоную не собачитись, а перейти до цивілізованої дискусії. Тим більш, що образити Вас не мав на меті, але й утиратися від плювка теж не хотілось. Тому: обмінялися ударами — можна й поговорити. Якщо, звичайно, захочете. А як ні — то ні.
 
 
 
Николай Кобко
Serhiy Grigorovich "безпричинно сміється" — так, сміється часто, дивно, в невідповідних сміху ситуаціях, здається при будь якій емоції
"у автора є значно більша помилка в головних питаннях теми." — можна поцікавитись?
 
 

Для Василь Власюк
Ось мені повідомили, Ви здається задали питання, потім забанили мене у фейсбуку чи щось таке ...  
Дивіться, молекулярна біологія це як мікро-інженерія з генетичним матеріалом. Вони як інженери винахідники як створити/приклеїти/розірвати щось в ланцюжку органічної молекули. Нано-генна-інженерія як мікро-"кулібіни". 
А в епідеміології доступ до головного об'єкта через два основних інструментарія: 
Перший, — медичний доступ для вивчення хвороби на конкретному пацієнті (МЕДИЦИНА), 
Друге — СТАТИСТИЧНИЙ до замірів хвороби у популяціях і суспільствах (МАТЕМАТИЧНА СТАТИСТИКА) ... це з головного. 
Тут молекулярна біологія і епідеміологія абсолютно різні за методами і методологією науки. 
Це як годинниковий  майстер і соціолог. Мабуть що, часовий майстер не знає як проводити соціологічні дослідження, ... навіть стосовно теми годинників. 
За судженнями Матвєєвої прямо і чітко видно, що вона абсолютно не розуміє предмету і методів статистики.  Але чомусь лізе туди про це розповідати повчати когось з абсурдними сентенціями. 
Мої априорі недружні закиди про її сміх,... вони стосуються того що у совку молекулярна біологія була, ... це ЧАСТО — розробники бактеріологічної зброї з відповідною етикою, естетикою, мораллю,... Вона говорить про щось трагічне і при цьому сміється,.. це неприємно... 
Далі мені щось доводити про дилетантізм  Матвєєвої, постсовкової ідіотизованої людини в епідеміології нецікаво, жалко часу на таке. (читайте мої статті про ідіотизацію) Отут,... де ти все гіпер-трудоголизмом облазив, передивився всі варіанти, понаступав на всі граблі,... отут ти — фахівець, ... а робиш крок в іншу галузь, ти просто — дурачок. Такі неминучі наслідки масової філологічної масковської ідіотизації. Я про таке багато чого понаписував.

Наступне, про головну Вашу помилку... У нас  в різних країнах реально немає доступу до кількості померлих від covid-19. Немає таких чисел, не існує. НІДЕ! 
Це суспільству, дилетантам кажуть такі фразочки.  
Насправді країни публікують кількість смертей ПОВ'ЯЗАНИХ з covid-19. Мед.системи в колапсі не вистачає лікарів рятувати помираючих. Ви ж розумієте, як якісно і кількісно "робляться" реальні розтини для для з'ясування реальних причин смерті в теперішній ситуації з вірусним матеріалом на рівні Р-4. Хто там в з'ясовує вагу тих чи інших сопричин смерті??? Та ще і коли за роботу з ковідними доплачують... А Ви там вже не пам'ятаю, щось суттєво і підкреслено не правильно опираєте на цю "смертність". Не ображайтесь, але ви самі знаєте, що ви — не фахівець і там у вас багато помилок, я згадувати перечитувати не буду, Просто якось мозок сам помічає неправильно і НЕ ЗАПАМ'ЯТОВУЄ там деталі У НЕПРАВИЛЬНОМУ. 

Про те що ви художник-графік, це не я написав. Це Ви написали у вашому профілі у Фейсбуці Так що давайте без розборок. Те що Ви ще і — психолог(ЩЕ І З РОСІЙСЬКОЮ "ОСВІТОЮ"), якось не докладає вам компетентності в роздумах про епідемію covid. У мене немає совкової схильності до "ви пра ета нє гаваріте, пра другоє гаварітє". Але, як ви правильно помітили, мова йде про життя і здоров'я багатьох людей. І поширення помилкових сентенцій, це не є гуд.

Тут просто глупі слова дилетантки (доречі, Ви не дали посилання) про те, що "вакциновані не розповсюджують хворобу і мутації" стоять проти величезної статистики у дуже добре вакцинованих країнах стосовно нової величезної захворюваності, .... вакцинованих людей.