Щось довга суперечка вийшла в коментарях, а потім хоп, хтось закрив мені коментарі, ... думаю буде комусь цікаво.
До статті
Бенкет демократії під час чуми. Частина 1
Моя відповідь по суті в останньому коменті (можна прочитати тільки його, чи перший і останній)
Скопіюю як є:
Serhiy Grigorovich
------------ це дилетантські судження.
Я побачив в ній після Вашої наводки дивну схильність під видом критики однієї рф-"вакцини" (для охвату аудиторії,явно за наукової підтримки ц.Гамалєї), рекламувати іншу гамалєєвську рф-"вакцину".
Вона дуже загадково бодро безпричинно сміється через речення, навіть при обговоренні сумного. Мабуть їй важко дається роль, яку вона грає. Очевидна незвичайна медіа потужність з якою у неї беруть інтерв'ю на рф.
До того ж не правильна фраза, про яку я написав, підкреслено дуже мало стосується молекулярної біології. Вам варто, якщо ви хочете приймати участь у таких дискуссіях поцікавитися таки, чим відрізняються такі науки/фахи як молекулярна біологія, вірусологія, імунологія, епідеміологія... Бо то значно різні речі, а вам, як художнику, здається що це — одне й те саме.
А загалом то не варто художникам писати статті на такі теми. Якось воно виходить по рф-"университетски".
Для справедливості добавлю, що саме за своїм фахом, стосовно м.біології+ковід-19 Ольга "наверстала", і потрошку популяризує нормальні матеріали (можливо, штучно обмеженого кола авторів). Таке корисно студентам початківцям.
Добавлю вам також, що щоб стати засновником фірми у США не потрібно нічого окрім 1000 доларів якщо зовсім по ледачому.. Можливо, у Вас є інформація, що її фірма щось зробила значне??? Аргументуйте тоді цим. Тоді буде "інша справа".
https://orcid.org/0000-0001-8555-9847
https://ndn.info/.../50068-uchenye-soobshchili-o-travle...
Хоча у статті у автора є значно більша помилка в головних питаннях теми. Абсолютно не правильне розуміння головного.
https://haqqin.az/news/214845
Я ні в якому разі не вважаю її "тупою", просто вона часто виступає явно поза межами своєї компетентності. Можливо їй просто варто пройти пару додаткових навчальних курсів, щоб кардинально змінитися у багатьох дотичних до теми поглядах.
Тому все ж дотичний до теми. Принаймні настільки, щоб розуміти дефініцію "дилетант", яку, схоже, не розумієте Ви, пишучи про "дилетантські судження". Дилетант — людина, що займається якоюсь діяльністю без належних для цього знань та професійної підготовки (це не те саме, що бездарність, безплідність чи невисокий рівень досягнень. Якраз навпаки — безплідні і бездарні в науці люди часто були дуже ерудованими професіоналами, а прикладів того, як саме надмірний "антидилетантизм" сковував мислення вчених — море). Але Ви називаєте слова Ольги Матвєєвої не помилкою, не невірною інтерпретацією, не ахінеєю, а саме судженням дилетанта. Так МГУ, який вона закінчила, не найкращий у світі, але принаймні входить у першу сотню, і не думаю, що там можливо купити диплом. І навіть якщо припустити, що ніяких професійних знань вона там не отримала, на лекції не ходила, а таки купила диплом (а потім кандидатську ступінь) за сало (а потім за сало опублікувала майже 30 статей в наукових журналах), навряд чи після цього могла б 15 років працювати науковим співробітником на кафедрі генетики людини в Университеті штату Юта в Солт-Лейк-Сіті (чи теж за сало? Чи там за гамбургери, наприклад?). Тобто ким-ким, а дилетантом її навряд чи назвеш. Сказали б: "Ну хай не дилетант, але виглядає так і ось чому...", та й закрили б цим питання і перейшли б до основного. Але Ви вирішили за будь-яку ціну довести свою правоту, не помітивши, що Ваші "аргументи" місцями стали виглядати досить дивно (якщо не сказати більше)...
Даєте посилання, яке, мовляв, підтверджує, що "пані Ольга підкреслено необізнана у питаннях епідеміології, навіть схильна розповсюджувати якусь антинаукову забобонну єрунду". Зайшов, думаючи дійсно побачити там "якусь антинаукову забобонну єрунду" на кшталт гороскопів чи необхідності освячувати в церкві наукове обладнання. І де? Те, що журналісти винесли її слова "Как загадочно коронавирус появился, так и загадочным образом уйдет" як твердження — то на совісті самих журналістів, як полюбляють "смажені заголовки". Сама ж О. Матвєєва говорить про реальний факт: пандемія іспанки, забравши мільйони життів, через два роки загадковим чином зникла сама собою, без вакцинації — чого тільки в природі не буває. Пандемія ковіду теж з'явилась досі неясно звідки, проявляється іноді дивним чином, тому "можна сподіватися, що як загадково коронавірус з'явився, так і загадковим чином піде". Тобто є у неї така оптимістична надія. При цьому вона ніде не закликає сидіти, склавши руки і чекаючи, поки вірус сам собою піде, а говорить про ефективну вакцинацію...
"у автора є значно більша помилка в головних питаннях теми." — можна поцікавитись?
Для Василь Власюк
Ось мені повідомили, Ви здається задали питання, потім забанили мене у фейсбуку чи щось таке ...
Дивіться, молекулярна біологія це як мікро-інженерія з генетичним матеріалом. Вони як інженери винахідники як створити/приклеїти/розірвати щось в ланцюжку органічної молекули. Нано-генна-інженерія як мікро-"кулібіни".
А в епідеміології доступ до головного об'єкта через два основних інструментарія:
Перший, — медичний доступ для вивчення хвороби на конкретному пацієнті (МЕДИЦИНА),
Друге — СТАТИСТИЧНИЙ до замірів хвороби у популяціях і суспільствах (МАТЕМАТИЧНА СТАТИСТИКА) ... це з головного.
Тут молекулярна біологія і епідеміологія абсолютно різні за методами і методологією науки.
Це як годинниковий майстер і соціолог. Мабуть що, часовий майстер не знає як проводити соціологічні дослідження, ... навіть стосовно теми годинників.
За судженнями Матвєєвої прямо і чітко видно, що вона абсолютно не розуміє предмету і методів статистики. Але чомусь лізе туди про це розповідати повчати когось з абсурдними сентенціями.
Мої априорі недружні закиди про її сміх,... вони стосуються того що у совку молекулярна біологія була, ... це ЧАСТО — розробники бактеріологічної зброї з відповідною етикою, естетикою, мораллю,... Вона говорить про щось трагічне і при цьому сміється,.. це неприємно...
Далі мені щось доводити про дилетантізм Матвєєвої, постсовкової ідіотизованої людини в епідеміології нецікаво, жалко часу на таке. (читайте мої статті про ідіотизацію) Отут,... де ти все гіпер-трудоголизмом облазив, передивився всі варіанти, понаступав на всі граблі,... отут ти — фахівець, ... а робиш крок в іншу галузь, ти просто — дурачок. Такі неминучі наслідки масової філологічної масковської ідіотизації. Я про таке багато чого понаписував.
Наступне, про головну Вашу помилку... У нас в різних країнах реально немає доступу до кількості померлих від covid-19. Немає таких чисел, не існує. НІДЕ!
Це суспільству, дилетантам кажуть такі фразочки.
Насправді країни публікують кількість смертей ПОВ'ЯЗАНИХ з covid-19. Мед.системи в колапсі не вистачає лікарів рятувати помираючих. Ви ж розумієте, як якісно і кількісно "робляться" реальні розтини для для з'ясування реальних причин смерті в теперішній ситуації з вірусним матеріалом на рівні Р-4. Хто там в з'ясовує вагу тих чи інших сопричин смерті??? Та ще і коли за роботу з ковідними доплачують... А Ви там вже не пам'ятаю, щось суттєво і підкреслено не правильно опираєте на цю "смертність". Не ображайтесь, але ви самі знаєте, що ви — не фахівець і там у вас багато помилок, я згадувати перечитувати не буду, Просто якось мозок сам помічає неправильно і НЕ ЗАПАМ'ЯТОВУЄ там деталі У НЕПРАВИЛЬНОМУ.
Про те що ви художник-графік, це не я написав. Це Ви написали у вашому профілі у Фейсбуці Так що давайте без розборок. Те що Ви ще і — психолог(ЩЕ І З РОСІЙСЬКОЮ "ОСВІТОЮ"), якось не докладає вам компетентності в роздумах про епідемію covid. У мене немає совкової схильності до "ви пра ета нє гаваріте, пра другоє гаварітє". Але, як ви правильно помітили, мова йде про життя і здоров'я багатьох людей. І поширення помилкових сентенцій, це не є гуд.
Тут просто глупі слова дилетантки (доречі, Ви не дали посилання) про те, що "вакциновані не розповсюджують хворобу і мутації" стоять проти величезної статистики у дуже добре вакцинованих країнах стосовно нової величезної захворюваності, .... вакцинованих людей.