В молодости, кроме книг по специальности, я прочел огромное количество книг разнообразной тематики в «смежных» и «несмежных» областях (от астрономии до медленных вирусов), которые позднее стали назвать «мусорными». Представители нового поколения категорично убеждены в бессмысленности изучения книг, не имеющих прямого отношения к твоей специальности. Они просто не понимают, что телевидение тогда было скучным и не интересным, наркотики и порнография малодоступными, ночных клубов вообще не было, а для досуга были две равные альтернативы – алкоголь или книги…
Среди «мусорных книг» была и книга Миколе Джуа «История химии». В ней был подробно изложен процесс развития химии – превращение ремесла в алхимию, алхимии в науку химию, а науки химии опять в ремесло.
Читая эту книгу, мне пришла мысль о постоянной дискредитации «знаний современной науки» через каждые 50-100лет. Современный студент первокурсник-химик имеет более глубокие знание о природе химических соединений чем Лавуазье и знает, что многие воззрения блестящего академика были откровенно ошибочными. А третьекурсник-физик может рассказать нам о атоме больше чем великий Резерфорд. И это совершенно объяснимо, в этом и заключается феномен образования.
Но вторая мысль была о том, что наука «тогда» принципиально отличалась от науки «сегодня». Ученые «того» времени изучали буквально все. Не было запретных тем, не было жестких шор специализации, достаточно долго, до появления Инквизиции, не было и конфликта между наукой и религией. И самое главное — наука тогда еще не была ТОТАЛИТАРНОЙ СЕКТОЙ.
Но где-то в начале XVII века, а точнее с созданием Французской Академии в 1625г., появилась первая группа чванливых болванов, которые смогли убедить общество в своей терминальной гениальности. À l"immortalité "Бессмертные"– называли их французы. Через десять лет "бессмертные" смогли выбить себе государственное финансирование и понеслось... С каждым годом французские академики становились еще чванливее и круче. Поверьте, это не так просто в любой стране, а особенно во Франции, где традиции чванства и собственной исключительности объединяют все слои общества.
Примерно за 100 лет "бессмертные" смогли полностью вытравить эмпиризм Ф.Бэкона (помните украденную марксистами идею "практики как критерия истины"?) и заложить идеологию современной науки, превращающую науку в тоталитарную секту. Основных идеологических посыла два:
1) Наука знает ВСЁ.
2) Все что наука не может объяснить НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Первое применение современной научной идеологии произошло в далеком 1768 г. Я уже когда-то писал об этом в комментариях, но вынужден повториться из-за многолетней привычки к системности изложения :) Так вот, в 1768 году во Франции упал метеорит… Нагло упал с неба при множестве свидетелей, оставив после себя вполне материальные осколки. Французская академия направила комиссию из трех "бессмертных" : фармацевта Каде, минералога Фужеро и молодого (25 лет), но уже "бессмертного", химика Лавуазье, известного на то время борца с предрассудками. Комиссия опросила свидетелей, ознакомилась с осколками и сделала абсолютно научный вывод, в полном соответствии с современной научной идеологией:
а) Камни с неба НЕ падают. Наука зная ВСЁ, может смело утверждать, что это невозможно.
б) Наблюдения всех свидетелей ошибочные, так как камни с неба НЕ падают.
Но это было только начало… Еще несколько столетий, и ущербная сектантская идеология становится нормой, проникая в общество через университеты, а затем и систему школьного образования...
Доходит до абсурда, любой выпускник естественнонаучного факультета абсолютно убежден в своей уникальной способности определять, что может быть в природе, а что невозможно. Каждый! Включая троечников и даже попавших в армию двоечников... Каким образом? Точно так, как и славные À l"immortalité — благодаря современной научной идеологии с п.1 и п.2 . Любые данные противоречащие п.1 в соответствии с п.2 превращаются в ошибку опыта/мошенничество/ массовый психоз и не нуждаются в изучении. Универсальное правило! И очень простое, легкое для запоминания…
Но может быть фактов, противоречащих пункту 1, просто недостаточно? Возможно они недостаточно наглядные? Или их сложно однозначно интерпретировать? Увы, но это не так. Лечение жертв тоталитарной научной секты мы продолжим в следующих частях…
Продолжение: https://site.ua/sergii.gutsaliuk/10207-k-voprosu-o...
