В этом подходе я вижу концептуальную ошибку: не с того принципа начали. Начинать нужно было с понимания, какой именно результат и для кого должна выдавать судебная система. По идее, таким результатом должно быть респектабельное правосудие. И регулировать судебную систему должен тот, кто является потребителем этого результата.

 

А это не сама судебная система. Это громада.

 

Отсюда следует, что реформа судебной системы должна быть связана с реформой местного самоуправления и децентрализации. Например, через развитие института мировых судей, избираемых громадой для принятия судебных решений внутри громады. Такой институт должен вводиться параллельно с передачей функции охраны правопорядка и исполнения судебных решений от центральных министерств к местным службам, которые назначаются, контролируются и оплачиваются непосредственно громадой.

 

Сейчас у нас картина «судебной реформы» в принципе иная: судебная система добросовестно и успешно отстаивает честно заслуженную репутацию нереспектабельной и коррумпированной сверху донизу. Вы все еще надеетесь, что криминальное коло может превратиться в средоточие права через самоуправление? Многолетняя практика показала, что эти надежды бессмысленны. Внутреннее самоуправление просто дает криминальной структуре возможность выстроить дополнительную защиту от попыток ее изменить.

 

Нам, в сущности, пора прекратить называть то, что у нас есть, «судебной системой». Нужно просто внятно признать, что работающего суда у нас нет как института. Серия решений РНБО по криминальным направлениям — это и есть такое фактическое признание, но нужна еще и прямая категорическая констатация.

 

Заодно можно будет прекратить популярную при любом президенте (даже при Януковиче) демагогию, что у нас якобы «демократическое государство» и «у нас есть суд, который решает такие вопросы». Раз уж суда у нас нет, то и демократического государства тоже — какая же демократия без верховенства права. У нас государство переходного типа — от коррупционно-олигархического к чему-то более приличному. Громада считает, что к демократии. Государство на словах соглашается, но на деле движение к реальной демократии (включающим обеспеченное верховенство права) саботирует. 

 

Состояние, репутация и результаты «реформирования» судебной системы демонстрируют это вполне наглядно.