В связи со вбросом «агент Лолита» в ленте твиттера у меня творится адок. Тем паче, что подписан я как на зрадофилов, так и на порохоботов, и общее настроение моей ленты — шизофреническое. И вот, после того, как зрадофилы зарепостили, начался следующий этап «прозрения» — это вброс с Банковой! «Прививка!» И при этом часть зрадофилов по прежнему негодует, принимая все за чистую монету. Мне бы хотелось тут процитировать мой старый пост, который я написал после убийства Немцова. Возможно, кто-то увидит в нем свои мысли и догадки, постоянно отторгаемые вглубь сосзания.
В Москве убит Борис Немцов, политик, критикующий нынешний курс России.
Сразу же в интернете появились версии о том, кому это выгодно. Грубо говоря:
1) убили враги, чтобы запугать соратников покойного.
2) убили свои (госдеп), чтобы свалить вину на врагов и мобилизовать либералов на марш «Весна».
Хочу для начала процитировать книжку по теории рефлексивных игр:
В современном обществе люди овладевают «нормативными» процедурами принятия решений. Иногда значительное число людей на основании некоторых исходных данных принимает одно и то же решение. Интересно рассмотреть случаи массовых рассуждении высших рангов. Пусть, например, рядом с предприятием А открылись две столовые No 1 и No 2. Столовая No 1 находится значительно ближе, чем столовая No 2. Большинство работников предприятия произвело следующее рассуждение: «Все примут решение пойти в столовую No 1, поскольку она ближе, поэтому там будет очередь и поэтому я пойду в столовую No 2».
…
Поскольку это рассуждение оказалось стандартным, в первый же день в столовой No 2 возникла большая очередь, а в столовой No 1 было мало посетителей. На другой день стандартное рассуждение было следующим:
«Поскольку вчера все двинулись в столовую No 2, то сегодня большинство, исходя из вчерашнего опыта, примет решение посетить столовую No 1 , поэтому я снова пойду в столовую No 2 ».
Поэтому и на следующий день в столовой No 2 была большая очередь. В этот день лишь немногие смогли произвести рассуждение на один ранг выше массового и оказались в полупустом зале.
Лефевр В. А. Рефлексия. — М.. «Когито-Центр», 2003. — 496 с.
Если предположить, что убийство совершено с целью рефлексивного управления, то вариантов рефлексивных цепочек множество:
1. Убили враги, чтобы запугать своих.
2. Убили свои, чтобы скомпрометировать врагов.
Это самое простое. Но зачем останавливаться?
3. Убили враги, чтобы народ решил, что убили свои, чтобы скомпрометировать врагов. Плюс к этому, как и в пункте 1 — запугиваются свои.
В этом случае через некоторое время народу можно представить и «убийцу», который во всем сознается. Власти это организовать очень просто.
4. Убили свои, чтобы скомпрометировать врагов, будто бы убили враги, чтобы скомпрометировать своих, будто бы свои и убили.
5. ….
Так а какая цепочка верная? Чтобы это понять, нужно определиться — достигнута ли цель рефлексивного управления. Косвенно это можно увидеть по комментариям. Первую цепочку обсуждать не будем, начнем со второй. Какие комментарии ее могут характеризовать? Вот такие:
Третья цепочка характеризуется такими комментариями:
Если народ масово сходу «разоблачает заказчиков», то может быть именно этой реакции и хотели реальные заказчики? Не знаю. Подумайте над этим.
Четвертая цепочка характеризуется такими комментариями:
Заметьте, с повышением уровня рефлексии растет сарказм и тонкость комментариев, которые обслуживают данную рефлексивную цепочку.
Какие бы обстоятельства в дальнейшем не вскрылись, помните, что против вас играют высококлассные специалисты в теории рефлексивных игр. А может быть и не высококлассные. А может и не играют.
