У меня проблема, я иногда рефлексирую и раздумываю над аргументацией сторон во всевозможных спорах. Часто это приводит к осознанию того, что в конкретном споре всегда найдется непробивной аргумент как для одной стороны, так и для другой. Непробивной в системе моральных координат данной стороны, ибо для другой — это вообще не аргумент, а черти что. Но бывают и исключения, когда аргументация противоречит вообще базовой логике, без всякой привязки к убеждениям. Пример подобного диспута, разыгравшегося на просторах Твиттера, я и прилагаю ниже. Хочу также отметить, что моя лента твиттера состоит наполовину из «зрадофилов» и наполовину из «барыгоботов», так что чтение выходит шизофреническим, но интересным.
«Російськомовна Щелепа» — это мой аккаунт. Может быть у меня слишком завышенные требования к людям, но пока что я не могу понять логики в рассуждениях:
лицо А приняло план действий ПА относительно ситуации С1, в результате имеем ситуацию С2, которую расцениваем как плохую, отсюда вывод — лицо А поступило плохо, выбрав план действий ПА.
Хорошо, я могу принять данный ход рассуждений, но только при дополнении:
при выборе плана действий ПБ вместо ПА, мы бы имели ситуацию С3 вместо С2, которая была бы лучше, чем С2.
Пусть даже у нас нет машины времени, чтобы слетать в прошлое, сделать по-другому и проверить, к чему бы привел выбор альтернативной стратегии, это даже не важно! Но мне ведь не говорят какие могли бы быть в принципе альтернативы плану ПА, просто заявляя, что все было сделано не так как нужно. И вот с такой логикой я никак не могу согласиться.
Примечание: аккаунт Engy KPI — это не бот месячной давности, а человек, работы которого я много раз цитировал во всяких интернет срачах, и даже на этом сайте. Что в общем-то делает ситуацию ещё печальнее.
