Что не так с «научным атеизмом» ? Да собственно то же что и с «морской свинкой» , она и не морская и не свинка, а он (научный атеизм) и не научный и не атеизм.
Но пойдем по порядку . Не существует ни науки ни псевдонауки в которой «бог» бил бы объектом исследования. Ни в одной науки или псевдонауке нет определения бога как объекта. Такая псевдонаука как теология изучает не бога ,а культ бога и священные писания. Про физику даже шутить не буду(там свои святые). Более того во всех атеистических «поэмах/фолклере/сказках» используется , по умолчанию «несуществующий» бог и там же упорно демонстрируется , что он не существует (ну так вы ж так его и определили несуществующим). В свое время мне очень «нравилась» лекция Хокинга , в которой он доказывал что поскольку в нашей вселенной (до большого взрыва) не било ни пространства ни времени то естественно , или как говорит Жванецкий разумеется не было и бога. Но строго говоря у физиков нет возможности доказать было или не было в нашей вселенной пространство и время до большого взрыва , это всего лишь неподтвержденная теория. Что касается Нашей вселенной , то до большого взрыва она была , но мы не знаем была ли это сингулярность, или теннисный шарик , или «сферический конь» ? Можно конечно верить, что наша вселенная возникла из ничего, но в таком случае вы из «ничего» можете получить вообще что угодно , в том числе и сонм богов с ангелами и вспомогательным оборудованием. Но это уже не наука а магия , даже не Роулиговского пошиба, это ближе к еврейской мифологии о сотворении мира . Ну и какая тогда разница между наукой и религией ? Только в антураже.:) Ну а если то место где находилась наша вселенная до большого взрыва все таки существовало , то тем более там достаточно места для всех богов со всеми ангелами и даже с каруселями :) Тут более интересно — является ли физический мир каузально закрытым. То есть могут ли нефизические процессы влиять на физические и наоборот? Вот неплохая лекция Олега Верходанова на тему мифов о большом взрыве https://www.youtube.com/watch?v=EiUy8aJJKOQ
Я встречался с рассуждениями типа – «я политологию не знаю , но я знаю физику , а с точки зрения физики политология это фигня». И такие рассуждения достаточно типичны для категории называемой «ученый дурак», то есть человек осиливший некую область научных знаний и верящий что все остальные знания фигня , например Шелдон из «теории большого взрыва». Ну та вот если вы действительно ученый , то вы должны понимать , что методы вашей области применимы прежде всего к вашей области знаний и скорее всего не применимы к другим областям знаний. И уж точно их применимость к другим областям знаний нужно доказывать. И для физики не существует предмета политологии и теологии, как для политологии и теологии предмета физики.
Ну а что касается стиля поведения адептов атеизма, этой «псевдо религии», то это нетерпимость и агрессивность, но это типично большинству сект. В общем как не крути «научный атеизм» это ненаучное верование в отсутствие Иеговы. И это верование эти сектанты как и любые другие сектанты доказать никак не могут. :)
Если говорить об атеизме в более широком смысле , то это отрицание сверх естественного. Но строго говоря то что вчера считалось сверх естественным , сегодня уже окружает нас очень даже очень естественным образом . Особенно учитывая высказанный Азимовым тезис –«Что все высокотехнологичное выглядит как магия". Это очень ярко отражено в массовой культуре в частности в кино, где в любой команде детективов есть один "умник" который и программист космического масштаба и гениальный физик и химик и биолог и все что не хош (куда майкрософт смотрит , вот им бы такого для их Windows 10 ). В мире где "ковры самолеты" превратились в самолеты, "ступы бабы яги" в вертолеты, "магические шары" в смартфоны и т.п. и т.д. какое "сверх естественное" не станет завтра обыденным Я по крайней мере не слышал об определении сверх естественного , которое будет оставаться таковым вечно :).
Но давайте попытаемся взглянуть на вопрос чуть конкретнее , а кто такой по сути БОГ . Это некое "бессмертное" существо , которое создало "вселенную" и населило ее "подопытными" существами. О возможностях БОГА мы знаем из легенд и сказок которые были написаны в древние времена и строго говоря "возможности БОГА" были соразмерны с величиной фантазии авторов и технологий их времени . Ведь у нас нет лично написанных БОГОМ сказаний.
Но если взглянуть даже на наши технологии , то вопрос физического бессмертия не так уж далек , ну возможно в пределах тысячи лет. Вопрос создания вселенной немного дальше , но по моим представлениям через пару сотен лет мы дорастем до качественной терраформации и колонизации нашей галлактики , а там кто знает. Да нам придется освоить более мощные источники энергии , но за неполную сотню лет мы шагнули от тепловой энергии (двигатель внутреннего сгорания) до 3% энергии от массы термоядерной бомбы , а это очень крутой прирост, всего за неполную сотню лет. Ну а как мы любим экспериментировать над "жизнью" неплохо демонстрирует "коронавирус" :) .
Наш материальный мир , то есть звезды, планеты , машины и "людишки" это по сути физическая пустота на более чем 99,99 %. И это заставляет задуматься о наших возможностях и перспективах. Наш мир и мы в нем почти бестелесная иллюзия . И эта "пустота" , с характерным для пустоты апломбом и "космическим невежеством" плодит "абсолютные истины". Но уважаемые, если вы ученые , то никакой "абсолютной истины" вы открыть не можете, вы можете к ней стремится (бесконечно). И если вы достаточно порядочны перед собой и публикой , то вы должны признавать , что да на ваш взгляд никакого бога нет , но абсолютной уверенности в этом быть не может. И по этим критериям Докинз , автор книги "Бог как иллюзия" , человек честный , поскольку по своей шкале из 7-ми пунктов , где 1-абсолютно верю что бог есть , а 7- абсолютно уверен что бога нет , он себе отводит пункт 6 , но с тяготением к 7. Да и книга эта больше "антиклерикальная" , чем атеистическая. :)
Вера , для некоторых людей , несет ответы , на вопросы которые наука оставляет "планово" без ответа. Верующие, в своей "великой доброте", спешат осчастливить человечество, так рождается религия. И поскольку это тоже люди то с упорством достойным лучшего применения они тоже плодят "абсолютные истины" не понимая , что их личное переживание никак (по крайней мере пока) не может быть объективно задокументировано. Это бесспорно глупость, но не понимание "атеистов" что невозможность задокументировать отсутствие бога еще более "трагически" глупа. Они же (атеисты) себя считают "вчеными" , против которых "не вченые" ну как "мишь, пардон криса" :) , а результат тот же, интересно , правда . А почему , да потому что тоже секта и результаты у нее "сектантские".
Говорят , что трудно найти черную кошу в темной комнате , особенно если ее там нет. Но это четко определенная задача. На самом деле трудно найти неизвестно что неизвестно где. :)
Существует расхожий и довольно дурацкий миф о процентах использования мозга, типа простой человек использует 10% , ну а гений аж 30%. На самом деле человек использует все 100% мозга , вопрос лишь как он их использует. :) Существует другой , более научный взгляд на "вычислительную мощность " мозга. Знаменитая формула 7+-2. То есть человек может одновременно отслеживать от 5 до 9 процессов параллельно . Как показывают опыты шимпанзе может одновременно вести до 4-х процессов. То есть разница между шимпанзе и человеком +1 процесс.
Но человек это биологический вид , значит он тоже эволюционирует. А что если среди нас уже существуют "люди" могущие вести 10 и больше процессов. Как это скажется на прогрессе и на наших перспективах ?
Так что уважаемые "попутчики/сокамерники/подопытные" трудно быть богом. БОГ нас ждет в ближайших тысячелетиях. Все не так уж и плохо хоть и "стремно". :). А атеисты по определению сектанты , а сектанты это наши братья меньшие (по разуму) :)
