Каждый раз я удивляюсь тому, что казалось бы, на первый взгляд, современные, образованные и разносторонне развитые люди, не понимают того, что такое власть. Для них это, как правило, не более, чем «картинки в телевизоре», формальные законы, указы и прочие явные атрибуты столь ненавистной им казённой общественной жизни, которые они хотели бы изменить. Для них и государство — это всенепременно «аппарат насилия», а, например, нация — есть исконно-посконное, почвенно-кровавое «нечто». Современное развитое цивилизованное государство — это прежде всего открытый гражданский договор, а нация — есть исключительно политическое (а не этническое) образование. Это во-первых.

Далее. Несмотря на прописанность в Конституции, чёрным по белому, что власть принадлежит народу, современный обыватель, подобно крепостному крестьянину 15-го века, до сих пор разделяет мир на две большие части, подобно тому, как был разделён его земельный участок — на «барскую» и «свою». Искусственно обособляя понятие «власть» от себя и своих персональных интересов, сбрасывая с себя полномочия и неизбежно следующую за ними ответственность, обыватель заранее обозначает себя в качестве объекта манипуляции, притом что на дворе уже далеко не тёмные времена. Вот так, к сожалению, работает инерция массового бессознательного.

А потом я перестаю удивляться и понимаю, что объективистское (культурное) сознание в принципе не допускает существования субъекта, субъектного мышления, воли к власти, т.е. не простого желания видимых или даже осязаемых перемен в рамках веками сложившейся традиционалистской парадигмы, а проекции собственного «сверх я» на всю объективную реальность, т.е. необратимого изменения самой её структуры.

Культура же как универсальный носитель бессубъектности и вовсе не предполагает радикальных изменений, постоянно оглядываясь на традицию в качестве своей смысловой основы, каждый раз хватаясь за неё, как за спасительную соломинку. Не потому ли ведомые всевозможными оппозиционными вождями всегда видят в них своих безальтернативных лидеров, фактически своих душеприказчиков, «царей» и «королей»? Точно так же, как это видели миллионы средневековых верноподданных, а позже и советских граждан?

Получается, что большинство по-прежнему живёт в тех самых архаичных (традиционалистских) представлениях о реальности, данности и бытии, по сути — в религиозных представлениях, но лишь слегка припудренных налётом псевдосовременности. Этакие скрепостные с гаджетами, мечтающие о космических путешествиях, но при этом совершенно инфантильные и потерянные в самом важном вопросе — вопросе власти?

И видимо потому для них вполне приемлема личная жертвенность во имя абстрактных идеалов, хотя даже с простой обывательской кочки зрения ясно, что это абсолютно контрпродуктивно, ибо что толку от твоей единичной жертвы на общее благо, тем более, если ты сам уже не сможешь воспользоваться его плодами и т.д. Если бы вместо этой, в общем-то, напрасной христианской жертвенности, обыватель предпочёл бы сконцентрироваться на усилиях, ведущих его к власти, то он бы действовал куда логичнее, рациональнее и как следствие — намного эффективнее уже как гражданин, а не аффективно или эффектно как иной пассионарий.

Наверное в этом и заключается главная причина того, что со многих современных лидеров протеста банально некому спросить за их систематические неудачи, ибо их паства в них буквально уверовала. И так слепые следуют за слепыми, по кругу того самого бытийного «вечного возвращения», на потеху той самой «власти», от которой они сами же и открестились. Чтобы разорвать этот, без сомнения, порочный круг, и надо становиться субъектом, гражданином своей власти и далее — страны. Но для начала — в своём мышлении, и уже только потом — в своих делах.