1. Любой язык (логос) сам по себе является лишь средством коммуникации (описания) реальности, т.е. объектом культуры, характерным для той или иной территории, общности, объединения, однако при этом субъектом культуры и коммуникации всегда является конкретный человек. Соответственно, распространяемый недалёкими людьми слоган о русском языке как о «мове окупанта» является ничем иным как обыкновенным культурным шовинизмом и передёргиванием, привносящим реальный раскол в украинское общество под видом его объединения. По той же странной логике, например, кухонные ножи следует немедленно признать оружием и запретить к свободной продаже, потому что ими же можно не только «хлебушек порезать», но и убить человека, как это, к сожалению, нередко и происходит. Ровно по этой же логике следует полностью запретить частный автотранспорт, который, к слову, по статистике за 5 лет унёс едва ли не больше жизней украинцев, чем война на Донбассе.
2. Тезис о том, что якобы русский язык непременно способствует распространению идей т.н. «русского мира» (постсоветского и по-настоящему антирусского идеологического проекта) является ложным уже потому, что русский язык как универсальный носитель способа культурной коммуникации может служить и средством сдерживания, и даже уничтожения всего того, что сейчас именуют русским имперским и советским реваншизмом, реализованным в виде российской агрессии в Крыму и на Востоке Украины. Примером тому являются те пусть и немногие, но отчаянно противостоящие «русскому миру» граждане России как непосредственно внутри страны, так и находящиеся за её пределами, а также немалая часть русскоговорящих украинцев, которых культурные шовинисты общим чохом записали как минимум в потенциальные враги и «агенты кремля», основываясь исключительно на их свободном языковом выборе и предпочитаемой культурной идентичности.
3. Ярые сторонники русского мира за 5 лет войны уже успели покинуть Украину, либо остались в безысходном, ничего не определяющем меньшинстве. Поэтому опасность официального присутствия русского языка в Украине надуманна и опять же используется в целях политических манипуляций общественным мнением. Если язык — это оружие, то следует хорошо помнить, что всякое оружие убивает не само по себе, а всё зависит от того, в чьих руках оно находится и куда именно оно направлено.
4. Довольно чётко прослеживается явная политическая ангажированность «мовного» закона № 5670-д, указывающая на его использование в качестве одного из заменителей реальных реформ в Украине, к слову, заручившейся поддержкой всего мирового прогрессивного сообщества, но так и не отказавшейся от экономического (в рамках олигархических связей) сотрудничества с Россией и фактически провалившей все основные заявленные социальные и административные реформы.
«Армiя, мова, вiра» — из этой тройки по-настоящему имеет значение только армия, которая, к слову, в самом начале войны состояла в немалой своей части из русскоговорящих украинцев и добровольцев, массово загубленных в «котлах» окружения, за которые, к слову, никто так до сих пор и не понёс ответственности из ныне уходящей из власти украинской администрации. Про «мову» и её вкручивание я уже частично объяснил. Что же касается «веры», то здесь следует вспомнить ст. 35 Конституции Украины, которая прямо и чётко указывает на место религиозных институтов в жизни современного светского общества.
5. Закон № 5670-д не так безобиден и формален, как может показаться на первый взгляд, ибо он может служить юридическим основанием для ущемления гражданских прав и прямой цензуры русскоговорящих (и не только) граждан Украины в вопросах частного предпринимательства и публичной свободы слова. Закон распространяется на все сферы — от регламентирования рекламных вывесок, коммерческих объявлений, книгопечатания и вплоть до необходимости перевода (дублирования) частных информационных ресурсов на государственный язык. Также данный закон, посредством введения штрафных санкций, создаёт широкое поле для коррупционных решений и легализованного вымогательства относительно его возможных трактовок в области вышеупомянутых сфер применения.
6. Широкая европейская практика использования нескольких языков в качестве государственных отнюдь не разваливает те страны, в которых она имеет место быть, но напротив, является необходимым культурным связующим для всего современного общества, максимально открытого и потому динамично развивающегося. На это как минимум следовало бы обратить внимание той стране, которая заявила о своей евроинтеграции как о магистральном политическом курсе, с помощью духа и смысла самого Евромайдана, положившего начало новой украинской государственности.
Подытоживая, я открыто заявляю, что при всём моём уважении к Украине, я остаюсь гражданином и патриотом России, осуждающим российскую агрессию, особенно её нынешнюю внешнюю политику (прежде всего в отношении Украины), а также её нездоровые имперские амбиции, но при этом пользующимся наиболее приемлемым и удобным для себя способом коммуникации, а именно — русским языком. Благодарю за внимание.
Мырзин Антон Алексеевич,
Российский политический эмигрант в Украине.
