Каждый раз сталкиваясь с аргументацией против безусловного основного дохода (БОД) в духе «это же коммунизм, уравниловка, грабёж налогоплательщиков в пользу лентяев и т.д.», хочу напомнить следующее. Вне зависимости от экономического и социального устройства конкретного типа общества или даже отдельного государства, его декларируемой, открытой целью всегда является рост благосостояния граждан и устойчивое системное развитие. А вот каким именно путём оно будет обеспечено при сохранении текущих, объективных, глобальных тенденций — как правило данный вопрос не сильно беспокоит неприятелей БОД. А тенденции эти вкратце таковы:
1. Устойчивый рост населения планеты.
«Организация Объединенных Наций опубликовала прогноз населения нашей планеты к 2050 году, согласно которому население Земли увеличится на 2,5 миллиарда человек и составит 9,1 миллиардов человек. Эксперты ООН вычислили, что в будущем прирост населения Земли будет происходить исключительно за счет беднейших государств.»
Эти цифры говорят сами за себя, притом что действительное количество людей, которые будут жить на планете через несколько десятков лет, равно как и скорость прироста населения, могут де факто разительно отличаться от прогнозируемых, разумеется, в ещё бОльшую сторону.
2. Увеличение антропогенной нагрузки на биосферу (проще говоря — ухудшение экологической обстановки).
Полагаю, что данный вопрос сейчас является настолько открытым и актуальным, что не требует дополнительных и специальных знаний и экспертиз от простого обывателя. Он уже давно и настойчиво требует взвешенных, рациональных и прогрессивных решений от политиков и специалистов.
3. Неуклонное повышение автоматизации труда во всех сферах (от аграрной до информационной).
Занятость в эпоху прогресса представляет собой проблему №1 для всех стран без исключения. И если в развитых странах существует серьёзный финансовый и организационный резерв для сдерживания негативных последствий безработицы, то в развивающихся и бедных его попросту нет, зато есть огромная проблема в виде и без того огромного, постоянно увеличивающегося числа людей, у которых нет будущего, кроме нужды и отчаяния, к тому же подогреваемого опиумом радикально-религиозного безумия.
В условиях глобализации это также означает рост социальной напряжённости, переходящей в перманентные вооружённые конфликты как между бедными странами, так и экспорт терроризма в страны развитые. Поскольку современная мировая политика отказалась от колониализма как сдерживающего фактора, единственным на сегодняшний момент вынужденным рабочим способом остаётся контролируемая миграция. Но и она не может постоянно выполнять роль панацеи на условиях функционирования классических, прежних, ныне безнадёжно устаревших социальных моделей.
Если физические меры сдерживания менее развитых обществ (колониализм) ранее обходились слишком дорого (деньги на постоянные войны и сами жизни граждан — солдат метрополии), то в вероятном грядущем можно будет по крайней мере исключить необходимость высоких военных расходов, также сведя к минимуму и жертвы, неизбежные при столкновении резко отличающихся друг от друга культурных моделей (например, этнические микроконфликты, происходящие между приезжими мигрантами и коренными жителями — это ничто в сравнении с колоссальными потерями от колониальных войн прошлого столетия). Сэкономленные же резервы, помимо прочих источников, могут и должны пойти в обеспечение БОД, а непосредственно БОД, в данном случае, выступит тем самым необходимым амортизирующим, стимулирующим и одновременно — интегрирующим элементом, если, допустим, он будет выплачиваться как гражданам, так и мигрантам с отсутствием криминального поведения. При наличии же склонности к незаконной активности — тот же БОД, ранее выделенный для собственных нужд жизни гражданина, может быть потрачен на его временную изоляцию. Таким образом, с введением БОД, возможно впервые в истории, человеку будет предоставлен настоящий выбор в том, как он хотел бы прожить свою жизнь, уже не будучи принуждённым к труду, но по-прежнему призванным соблюдать законность.
К сожалению, противники БОД часто не видят разницы между необходимостью равных начальных условий, надёжного механизма обеспечения общих правил игры и равенством результата как меры личного успеха. К первому случаю можно отнести как сам БОД (начальный капитал гражданина как своего рода акционера страны), ко второму — законность, как одно из необходимейших условий прозрачной, честной конкуренции, которым часто пренебрегают сторонники дикой, неконтролируемой среды экономических и социальных отношений. Ну и к третьему относится то, что человек смог получить в качестве преимущества, не пренебрегая при этом окружающими. Безусловно, равенство результата в современной либеральной общественной модели недопустимо, ибо оно будет серьёзно тормозить прогресс и демотивировать предпринимателей, людей нестандартного, научного, креативного, конструктивного мышления.
В свою очередь, социальный дарвинизм и вытекающее из него необоснованное высокомерие исходят из глубинного страха его адептов перед потерей не самостоятельно приобретённых, а как правило, передаваемых по наследству родственных привилегий, часто незаконно присваиваемых ими общественных бонусов, не являющихся ни их личной заслугой, ни вознаграждением за талант или так почитаемое ими трудолюбие.
И что самое характерное, но именно олигархия как явление, как триумф социального дарвинизма, убивающее честную конкуренцию, является прямой противоположностью тем самым рыночным механизмам, поддержанию и сохранению которых она якобы способствует.
Например, миллиардерами, на мой взгляд, могут быть либо общепризнанные гении мирового уровня, которых можно пересчитать буквально по пальцам одной руки, либо ими становятся государственные воры из стран с традиционалистским укладом жизни, присвоившие себе национальные богатства. И потому именно БОД может послужить надёжным юридическим основанием, равно как и рабочим способом по-настоящему справедливого и законного перераспределения сверхприбылей от олигархов и естественных монополистов в пользу и на благо прогрессивного развития всего человечества.
