Хочу сегодня с вами поговорить о такой известной в политических кругах вещи, как ситуативный союз.

Например, вчера в моей ленте проскользнуло возмущение ситуацией, что известный российский медиа-фрик, самый известный наверное, Джигурда, получил гражданство ДНР и наговорил кучу очередной чуши... но возмущались не этим, а тем, что вот мол он был на Майдане в Киеве в свое время, факт этот известен, там плясал, опять таки что-то говорил и его приветствовал. А Майдан приветствовал его. И мол не надо было этого делать тогда, мол мы как дураки поступили....

Вот что за бред? Поступили как раз как умные. И совершенно правильно распорядились ситуацией. Джигурда — такое существо в политическом и любом другом плане, что с ним возможен только ситуативный союз. В тот момент Джигурда решил себя отпиарить на теме Майдана, А Майдан отчаянно нуждался в медийных лицах , особенно российских, потому что к тому моменту путинская пропаганда раскручивалась во всю и ТВ-трансляция ее шла на территорию Украины. И нужно было все это дело хоть как-то перебивать. Нужны были медиа-персоны мощные, что бы доносить и до россиян и до украинцев, смотрящих Раша-ТВ, свою точку зрения и правдивую информацию и что бы они ее (галвное!) услышали.. Союз был правильным. Мощность медиафигуры Джигурды известна любому журналисту. В нашем районном СМИ помню любая новость с его фамилией затмевала любой топ (он живет в нашем районе и потому новости о нем были). Таким ломомм легко можно было пробивать инфоблокаду. Но этот союз был ситуативным и все об этом знали. Джигурду никто не выдвигал в лидеры Майдана, им просто воспользовались, как он воспользовался Майданом — всех это устраивало. А союз как был условно заклюбчен, так же и был расторгнут.

Теперь Джигурда решил отпиариться на теме ДНР... сейчас новая реальность и для него и для украинцев... и что? уговаривать его этого не делать? К чему сейчас это?

Скажите, что тогда не надо было принимать? Так не ломились гурьбой особо российские медиаперсоны в поддержку Майдана, сами знаете, выбирать не приходилось, работали с тем что есть. И отработали на 100%.

В любом политическом ситуативном временном союзе обе стороны хорошо знают, что может наступить и скорее всего наступит момент, когда стороны окажутся по разные стороны баррикад. Это нормально. Все к такому готовы, кроме уж совсем наивных идеалистов. Но здесь и сейчас этот союз взаимовыгоден обоим сторонам. Каждая от него берет что ей нужно.

Вот точно такой же мой ответ всегда по ситуации с Трухановым — мэром Одессы. Да, я считаю, что пока он враг Кивалова, пока ситуативный союз в ним выгоден, пока он не нарушает его правила, его вполне можно заключить.

И я вам скажу страшное, что и с олигархами типа Ахметова, пока они нужны воюющей стране, пока выгоднее с ними заключить союз, чем расстрелять, посадить и все отнять и поделить — заключать такие союзы было можно и нужно. И они не дети, так же знают, что этот союз временный и никто в ними в десна не целуется, а ведет взаимовыгодное сотрудничество. И когда настанет момент — союз будет разорван.

И все политики внушающие вам обратное — лгуны и популисты, т.к. они прекрасно знают, что на месте Порошенко поступили бы точно так же. Точно так же, уж поверьте. Порошенко бизнесмен и умеет вести переговоры. А это умение — очень важная вещь для политика. Т.к. политика — это война без армий, а исключительно искусством правильно заключать союзы и находить правильные компромиссы. Такова реальность, нравится это кому-то или нет.

Вот такая джигурда, ребята!

UPD: И еще скажу вам очень важную, наверное самую важную в политике вещь: НЕ МНОЖЬТЕ СУЩНОСТИ ВРАГОВ. УТОНЕТЕ В НИХ. Определитесь, кто вам реально главный враг и какая у вас цель, а кто может здесь и сейчас оказаться выгодным ситуативным союзником, а не врагом. А то у украинцев уж очень много врагов стало и они множатся с огромной скоростью. Хотя все мы знаем, кто в реальности сейчас главный враг.