Знаете, примерно месяц назад Натан Дубовицкий (он же – сами знаете кто) опуликовал свой второй роман (первый – «Околоноля»), все в том же «Русском пионере».
Специально я бы и не обратила внимание, даже на такое название как «Подражание Гомеру». Но это роман – представьте – о Донбассе. Зачем это автору? Видимо, попытка придать масштаб, героику и вообще какой-то смысл всей этой преступно-постыдной истории с «ЛДНР». Хотя никто, кроме российской зомби-аудитории, в эту героику уже давно не верит. Даже в ОРДЛО, думаю, все происходящее, весь тот ад, в который их погрузила Россия, а не Украина, воспринимают именно как ад. А не как рай. Чтобы ни рассказывал хоть Владимир Путин.
Но пишу я об этом не для того, чтобы поговорить о Натане Дубовицком и его романе (разве что отчасти – в виду того, что на недавней встрече советников в «Нормандском формате» он представлял Россию; но в целом оставим творчество Владислава Суркова российским поклонникам/критикам). А потому, что войну с Россией Украина выиграла еще в 2014-2015 годах, когда мы не развалились, когда избежали дефолта и стабилизировали экономическую ситуацию, а затем когда получили безвизовый режим и ратифицировали Соглашение с ЕС об ассоциации в условиях агрессии РФ. Просто в Кремле не сразу это поняли, а когда поняли, то и осознали, что единственный шанс – это действовать изнутри Украины. И в этом смысле проблема новой украинской власти в том, что она не понимает, что войну мы выиграли, даже если и не восстановили пока территориальной целостности Украины. Новая украинская власть ведет себя как проигрывающая сторона. Хотя проигрывающая сторона (с точки зрения стратегической ошибки, ну бросил Кремль сам же себе «банановую кожуру» в виде аанексии Крыма) – это Россия. Так что слово «подражание» вполне соответствует теме. Я бы добавила – «двойное подражание».
Как человек, который отслеживает российское информационное пространство, могу констатировать, что весь последний год на российских федеральных телеканалах довольно часто звучала следующая позиция: решить проблему санкций и международных судов Россия может, действуя через Украину. Она это и делает. В 2014-2016 годах был риск того, что Россия уговорит Запад совместно навязать Украине свой вариант мира (капитуляции). Не получилось. Теперь предпринимается попытка номер 2. И если Владимир Зеленский, скорее всего, исходит из логики быстрого результата и пиара (а значит «цена» вопроса – второстепенна), то Владимир Путин – исходит, как видим, из долгосрочных интересов: вынести вопрос Крыма за скобки переговоров, выйти из санкций и международных судов, свести войну на Донбассе к «внутреннему конфликту». То есть, не просто с минимальными потерями, но и как победитель.
А ведь ту сумую «нормальность», о которой заговорил Путин после того, как Украина отпустила на все четыре стороны обвиняемого (а не свидетеля) по делу о сбитом боинге Владимира Цемаха, могла предложить украинская власть. Не ценой интересов Украины, как это происходит сейчас, когда нам пытаются навязать позицию, что надо уступить в главном, в стратегическом, чтобы добиться от Путина уступок, на которые он и так бы пошел (читай Морское право). Ведь когда говорят, что мы меняем 33 на 33, это неправда. Мы меняем 33 на 9, потому что наших 24 военнопленных моряка Россия и так должна отпустить (и отпустила бы).
Но чтобы предложить свой вариант «нормальности», надо иметь курс. Собственно, одна из базовых функций президента любой страны – стратегическая. Настоящий лидер всегда контролирует перспективу (в правильном смысле слова – то есть, имеет осмысленное видение перспективы). Какую перспективу (как целосное видение) предлагает Зеленский – до сих пор непонятно. Концентрация власти – это не стратегия, это инструмент. Пиар и удерживание рейтинга – это тоже не стратегия. Так можно дойти до позиции «от „слуги народа“ – к „слуге воли не своего государства“. Не специально (верю, что Зеленский искренне хочет освобождения наших военнопленных и политических заложников), а по неопытности. Путин уже играет на уязвимостях Зеленского/новой власти (информационная провокация неделю назад по поводу обмена, на которую повелись новый генпрокурор и глава СНБО; использование Виктора Медведчука для создания „политической ревности“). Вплоть до издевательского „наставничества“, когда Путин сказал Зеленскому примерно следующее: „Айяйяй, нельзя преследовать Медведчука“, и это притом, что в самой России происходит очередной беспредел – в данном случае на фоне выборов в Мосгордуму. Пора, наконец, понять, что логика взаимных малых/пошаговых уступок» не работает с российской властью. Она не исходит из этого. Путину нужны большие уступки от Украины.
Хотелось бы увидеть цели, а также пределы и границы допустимой «нормальности» в варианте Украины, а не России.
УП
