В начале я хочу попытаться очень кратко сформулировать основную объективную проблему судебной реформы. Понятное дело, что потом ей начинают массово спекулировать, часто ссылаясь на нее не делать вообще ни хрена, пытаться получить максимальный контроль над процессом и т.д.Но в отличие от реформы любой другой системы здесь на мой взгляд есть центральная проблема, которая не имеет идеального решения в принципе. Причем как ее лучше всего разрешить лично я не представляю даже при наличии политической воли.

Как совместить необходимость тотальной чистки судебного корпуса с необходимостью сохранить независимость судебной системы?

Я не утверждаю, что среди судей нет нормальных профессиональных людей. Они там безусловно есть и в немалом количестве, но на мой взгляд они там все-таки в подавляющем меньшинстве. В случае, если разложение судебной системы зашло не настолько далеко, то общество добивается самоочищения судейского корпуса под гражданским контролем. У нас же похоже самоочищение невозможно, система чистить себя не желает абсолютно.Причем даже достаточно сложно оценить реальный процент порядочных рядовых судей, тут только каждый юрист пытается прикинуть по своему личному опыту дел. Но по мере подъема по административной лестнице процент невовлеченных в совсем уж мутные схемы судей падает катастрофически и в случае ВСУ доходит если не до области отрицательных величин, то до области бесконечно малых так точно. То же самое происходит и с структурами судейского самоуправления. Во всяком случае пока нет никаких признаков того, что например избрание в Высшую раду юстиции по судебной квоте удается избавить от влияния административной вертикали в судах. То есть изнутри система очищаться то ли не может, то ли не желает, но в любом случае не собирается.

Если система не желает очищаться изнутри и при этом пребывает в катастрофически не устраивающем общество состоянии, значит ее необходимо менять снаружи. Но здесь мы наталкиваемся на старый как мир вопрос: кто должен судить судей? Весь европейский опыт как раз говорит о необходимости максимальной независимости судей. Причина проста: если мы ставим какой-то орган или лицо надзирающим за судьями, как минимум уполномочиваем проводить люстрацию и контролировать избрания/назначения, то судебная система попадает в достаточно жесткую зависимость от этого контролера. А это в свою очередь означает, что в дальнейшем очень высок риск того, что в вынесении судебных решений этот контролер будет иметь сохранять влияние на суды, что недопустимо. Причем орган, отвечающий за люстрацию автоматически становится политическим, что бы об этом не говорили сейчас его создатели. Просто потому что слишком высока цена вопроса, чтобы все основные игроки не захотели оказать максимальное влияние на этот процесс, провести в этот орган максимум своих людей и т.д. А это означает, что высок риск зависимости судов не просто от какого-то органа, но от определенных политических сил.

Как я кажется уже написал в самом начале, я не знаю какой выход из этой ситуации и какое решение этой проблемы будет лучшим из возможных. Но тут мы плавно переходим к второй части проблемы. Она состоит в том, что судя по действиям основных политических игроков, ни у кого из них нет воли к решению этой задачи. А я не знаю как ее решать, но точно знаю, что если ни хрена не делать, то точно результат не получишь. А так как описанную проблему прекрасно понимают все участники процесса, то используя в том числе ее активно симулируют деятельность и блокируют любые реальные телодвижения в этом направлении. Например исходя из плана реформы, озвученной блогерам на встрече в АП, срок очищения судебного корпуса по их методике займет больше тридцати лет :)

Из всех проектов и объяснений, которые я слышал, наиболее убедительными и реалистичными мне показались предложения Карла Волоха. Они на мой взгляд далеко не идеальны, некоторые его объяснения мне больше напомнили шаманские камлания, но во всяком случае я вижу человека, который осознает основные проблемы и сложности, имеет внятное видение путей реформирования и обладает упорством и авторитетом для проталкивания своих идей. Я редко поддерживаю вещи, которых до конца не понимаю. Но во-первых первые предлагаемые Волохом шаги и мне кажутся вполне логичными, во-вторых я не вижу разумной альтернативы. По его словам, ситуация в последние дни несколько сдвинулась с мертвой точки. Но я уверен, что без широкого общественного давления имеет все шансы откатиться назад. Поэтому я считаю необходимым оказывать максимальное давление в первую очередь на АП и Президента для продвижения этой реформы. А удачным первым шагом в таком давлении будет подпись петиции на официальном сайте.

P.S. Я думаю никому не нужно объяснять, что судебная реформа является ключевой для всех изменений в стране. В этом если и может с ней сравниться какая-то другая, то пожалуй только налоговая. Но в отличие от налоговой реформы для реформы судов не нужны гигантские бюджеты и ее проведение не приведет к тектоническим социальным потрясениям, связанным с массовым снижением социальных выплат.