Я выступаю не только за упрощение администрирования и единые правила игры для всех хозяйствующих субъектов, но и за резкое снижение суммарного налогового бремени. Думаю тем, кто читает меня более-менее регулярно, это объяснять нет нужды. И безусловно мне намного милее те проекты, которые предполагают максимально серьезное снижение налогов.
Но!
Если предусматривается резкое снижение налогов, то это автоматически приводит к столь же резкому сокращению доходной части бюджета. А это должно влечь за собой столь же радикальное сокращение расходной части. Я не против, я как раз горячо за, у нас перераспределяемая через бюджет доля ВВП для нашей экономики запредельна и не позволяет не то что развиваться, нормально выживать экономическим агентам. Но я на берегу хочу знать за чей счет банкет. И каким именно образом планируется при резком сокращении налогов резать расходную часть. И если не слышу адекватного ответа, то ни считать проект адекватным, ни начинать его всерьез обсуждать не собираюсь.
Потому что я знаю только три варианта балансирования бюджета при резком сокращении доходной части: наращивание задолженности (или в принципе могут быть иные разовые источники финансирования типа приватизации, конфискации и продажи активов и т.д.), эмиссия и сокращение расходов. Причем в первом варианте еще бы очень хотелось узнать, а как планируется в следующие годы сводить бюджет. Станок как источник покрытия дефицита меня тоже не радует, это путь в никуда «здравствуй, начало девяностых». То есть особой альтернативы снижению расходов или поиску альтернативных источников доходов нет.
Если же вместо внятного ответа на этот на мой взгляд совершенно конкретный вопрос я слышу «не сцы, прорвемся!», то дальше следуют какие-то шаманские песнопения с бубном. Тут пора приготовиться, сейчас нас будут пытаться ̶н̶а̶е̶ обмануть. В принципе дальше слушать имеет смысл только из этнографического интереса, к бюджетному процессу все последующее отношения не имеет явно. Но вариантов не так много:
1) «Мы заборем коррупцию и расходы бюджета резко сократятся!» (диагноз — популизмус вульгарис, закон о бюджете не открывался, распределение расходов по статьям не изучалось).
2) «Налоговые поступления вырастут за счет детенизации экономики и экономического роста!» и дальше какая-нибудь цифра предполагаемых дополнительных доходов в один олимпиард. (диагноз — фатазер-одиночка с мотором, в первый год доходы от детенизации непредсказуемы, скорее всего крайне невелики, доходы от роста оценить можно, но это будут невеликие проценты).
3) «Мы проведем дополнительную эмиссию и с помощью антиэмиссионного коллектора избежим инфляции!» (диагноз поставить не берусь, нужно обращаться к узким специалистам в области психиатрии, анамнез не полон).
Наверное есть еще варианты, но я не встречал.
Настоятельно призываю всех вспомнить наконец, в какой локации обычно расположен бесплатный сыр. Государство, как и обычный человек не может брать деньги из воздуха. (Случай мировых резервных валют даже обсуждать не хочу, он непрост и к нам явно никакого отношения не имеет.) И если государство собирается меньше денег отобрать через налоги у бизнеса и работающих, значит нужно сразу понимать куда будет на сопоставимую сумму меньше денег тратиться. Безусловно налоги нужно снижать, желательно снижать сильно. Но под лозунгом снижения налогов и сохранения расходов рушить финансовую систему страны тоже давать нельзя.
