- Альо, Рася?

- Но?

- Там Альона каже, шо якийсь мєшпуха прилетів, то...

- Епштейн?

- Каже, шо бєня.

- От коза брехлива.

- То може вдєгни нові колготкі на всякий случай.

- А ти мені вкупив?

- Зараз зайду в «Простор» і ти вкуплю...

Увага! Текст строго 18+

і може бути не зрозумілим та не сприйматися

членами секти свідків шостого юпітера у 8–му домі.

Коли секта педофілів почала через найнятих, так званих «вчителів» і «психологів» чіплятися до дітей в «школах» з дурнуватим запитанням – «а ким ти себе відчуваєш – хлопчиком чи дівчинкою?», я подумав, що це банальна педофілія. Це дуже хуйово, але в тих дітей, мабуть, були батьки і це була, мабуть, скорше їх проблема. Зараз, коли пішла шняга, про людей, «котрі вважають себе єврєямі», розумію, що педофілія, то лише видима частина того «острова епштейна».

По порядку? Ну, так – бо як інакше:

Спершу міндічі присунули через «дєпутатів» «закон» про «про запобігання та протидію антисемітизму». Чому «закон» в лапках? Бо є позаконституційним. Бо Конституція не надає перевагу одному етносу над іншими, а каже, що всі етноси мають однакові права і обов'язки.

Але – хуйовий актів той «закон» підписав і він тіпа має діяти.

Про що «закон»? Про «прояви ненависті». Якої саме ненависті? На думку автора – «риторичної та фізичної». До кого прояви? До – «євреїв та їх власності»...

Стоп. Кожен закон повинен починатися з визначення. Наприклад – коли одну націю виділяють над іншою – це расизм. Коли, до того ж, над всіма – це нацизм. Дуже чіткі визначення – нє? Де в «законі» визначення, що таке «єврєй» і що таке «майно єврєя»? Графи національність в паспорті нема. Тобто той, хто би мав керуватись цим «законом» повинен сприймати на віру, коли хтось йому скаже – «я вважаю, що я єврєй»? Чому мені здається, що так будуть казати «держслужбовці», що накрали «власності»? Тобто «держслужбовиць» «намайнив» собі майна, сказав, що відчуває себе єврєєм і вже відразу захищений від «проявів ненависті» до себе і своєї власності?

Де визначення – чим юридично власність єврєя відрізняється від власності поляка? А цигана? Де тоді закон про власність поляка/цигана?

Не складається враження, що автор цього витвору, колись був автором «науково-популярного автореферату – „Так чому ж все такі ті собакі яйця лижуть када ім нєхуй дєлать?“ І що потім його підібрали і зробили „дєпутатом“? Нє – не складається?..

Ну добре – як можна ненавидіти чиюсь власність риторично, то я ще можу собі якось уявити. Ну – якщо з артикуляційною моторикою все норм, то чого нє – ходи собі і ненавидь риторично.

А „прояв фізичної ненависті“ – то як має виглядати? То, якийсь, наприклад, усрєдньонний баріс філатов (прізвище вигадане, ім'я слов'янізоване) мав би, проходячи мимо хати (власність) бєні (загальноприйняте поганало), її ногою копнути? То вже буде фізична ненависть до майна єврєя, чи ще ні? Таке неможливо, бо навколо тої хати є паркан? Ой, ну добре – копнути паркан фізично. Паркан, то ж також, мабуть, власність – нє?..

Я ось прям аж побачив – як хтось сука-злочинець, стоїть коло хати єврєя і ненавидить її. А особливо балкон на другому поверсі. Так ненавидить – аж му іскри з очей. Але балкон, то ше хєрня в порівнянні з тим, як він ненавидить комин і черепицю...

Запитання – а якщо цей зладєй так само ненавидить хату етнічного поляка, наприклад? Її можна ненавидіти? І риторично, і фізично? Нє? А де закон про прояв ненависті до власності поляка? А інших національностей?

А якщо якийсь поляк виявить прояви ненависті до власності єврєя і скаже – я самоідентифікую себе як єврєй – що тоді? Як має суддя йому доводити, що він не є єврєй, бо не підпадає під визначення, котрого нема? Та й той „поляк“, мабуть, наполягатиме, що суддя злочинець, бо висловлює ненависть до його права на самоідентифікацію. І то ше фігня – подумай, а що, як єврєй возненавидить власність іншого єврєя – вони з того хаосу тлумачень взагалі якось виплетуться?.. Уявляєш – засідання суду номер 5148-ме, йдуть дебати про самоідентифікацію...

Грандіозний „закон“. Запитання – навіщо він? Автор закону бодай в школі вчився?..

Як то має бути? Має бути закон без присування національності. Тобто однаковий для всіх. Все як бачиш просто. Навіщо цей „закон“ присунули? Мабуть сподіваються, що коли їх хапнуть за любов і антиненависть до державного майна, об'явити, що вважають себе єврєямі і взивать о мєждународной помощі, паралельно обзиваючи суддю підарасом і антісємітом. Виглядає, що оті запитаннячка дітям в „школах“ – то теж звідти. Підготовчий етап. Як „пандемія“ перед війною...

Уявив то всьо? То уяви – а якщо один єврєй возненавидить майно іншого єврєя, а єврєї – вони не однорідні ніфіга і тому таке більше, ніж можливо. Ну, то така ненависть – то вже „антисемітизм“ чи ще ні? Тобі краще уявляється, як „поляк“ вкрав власність „єврєя“ і каже – то тепер моє єврєйське майно і всьо? Ну, так – виглядає по-приколу.

До і під час написання того „закону“ в країні не було проявів „антисемітизму“. Чому в лапках? Бо поняття „семіт“ це не тільки про єврєєв, а й про палестинців, наприклад, і ще про купу різних племен. Тобто „закон“ мав би називатися – „про запобігання та протидію проявам антиєврєізму“, мабуть... Але менше з тим – автор присунув цей „закон“ про виділення однієї нації над іншими – це, щоб такі прояви створити? Запитання було риторичним і без проявів ненависті (до майна в тім числі), якшошо. Тобто – автор того „закону“ понесе відповідальність за його наслідки? А вони вже є. До закону не було, а вже є. Штучно створені. І автором „закону“ в тім числі. І автор розумів, що вони будуть. Ну, бо він вже не весільний фотограф, а цілий дєпутат, внатурє...

Але мені не пойнятно інше – за ось такі „закони“ ти гарантуєш його автору звільнення від мобілізації і безплатний проїзд в маршрутці? Запитання – а то точно він долбойоб, а не ти? Кожні чотири роки ти набираєш „депутатів“, які пишуть „закони“. Написали вже стільки, що нема де складати. Запитання – а чого саме ти хочеш цим досягти?..

Є в мене один знайомий міндіч – Гріша. Ну, як знайомий – ми знаємо про існування один одного, але при зустрічі спілкуємся лише поглядами. Тобто, для суспільства, робимо вигляд, що ми незнайомі.

Так от – забудував той гріша – все, до чого зміг дотягнутися. Чим забудував? А на шо йому дурної фантазії хватило, тим і забудував. Нє – кажут, шо драп не курит. Так от – має пацан реальну проблему. Хоче собі збудувати восьмиповерховий особняк. Навіщо? А вот шоб в нього був, а в інших нє – шо нєпойнятно? В чім там проблема? Та нє – бабло є, поки що... Проблема в голові. Спершу все в нього йшло як по маслу – за один день придумав – шо має бути на перших трьох поверхах. А далі... А далі фантазія перестала його обслуговувати. Вже там буде і музей бензобаків від мотопеда, і музей старих футбольних м'ячів і, навіть, сучасного китайського мистецтва – скупився на базарі в Яремче. Є навіть спальня для ротенберга, якби раптово з візитом приїхав. І все одно – то всьо помістилося на трьох поверхах. А ше п'ять? Ну не може придумати і всьо – і піздєц. А шо то за хата, в якій п'ять поверхів і чердачне приміщення порожняком стоять – нє? Хуйня якась. Я б йому підказав – назви це Грішина Пустинь і не парся. Але не підкажу – най париться.

Кароч – він ту свою майбутню хату вже ненавидить. Всю. Від вхідних дверей до комина. Ненавидить і, ще не збудовану, вже обзиває – „підарас восьмиповерховий“. До речі, а в світлі того „закону“ – свою власність, нехай навіть ще не в Shell & Core, нехай навіть ще з непочатим будівництвом – має право той гріша ненавидіти? Поки що, риторично, а коли збудує – то й фізично. Має, чи ні? Бо той „закон“ такий прояв чомусь ніяк не регламентує.

Уявляєш – яку має той гріша мороку? Тобто – того „восьмиповерхового підараса“ він то збудує, а от чи має право його ненавидіти, то й не знає...

А ти кажеш, що в тебе проблеми..

Якщо чесно, то я і в нього їх особливо не бачу. Грішка, можеш там зробити ще склад старих пімпок до рове́ра, до речі. Ось – маєш мінус ще пів поверху проблеми. Не треба дякувати – гроші можеш на картку перекинути. Біткоїнами? Нє – не хочу. Я написав – гроші, а не фальшивомонєтний дворъ...

Я тобі вже схарив весь моск тим Верховенством Права? Ну добре – давай сьогодні саме про це й поговоримо. Ось, наприклад, на Заході існує таке поняття, як – вибіркове правозастосування.

Воно є і тут, але з нюансами. Там воно існує здебільшого, як теоретичне поняття, а тут це право широко застосовують на кожному кроці. Це погано? Це дуже погано. Після такого завжди починається війна і в будинках зникає світло. Не харити моск? Ну добре. Який той моск в тебе ніжний, бля.. Я, між іншим, всяков хуйнев си не занімав, а потерпаю разом з тобою, і чекаю поки життя навчить тебе давати правильну оцінку людям і підарасам. Коли почне вчити? А воно саме зараз це і робить.

Але – йдем до вибіркового правозастосування. Якийсь, наприклад, чувак, назвемо його, наприклад, бєня, набрався, наприклад, проблем, як гриців шпіц бліх у курнику. А ти можеш присунути дев'ять ком в одне речення? Та – то я собі гоню. Поїхали далі. Так ось набрався той бєня проблем, але – якщо зараз, його хуйовий актів, присуне йому яку зраду, чи яке інше мракобесіє, то – якщо умовний бєнін юрист, наприклад, нєкто боґдан, доведе, що таке робив не один бєня, а багато різних чуваків, але присувають за то, власне, лише бєні, то – Західний Суд звільнить його від відповідальності, на підставі того, що до нього було застосоване вибіркове правозастосування. Довгі складно-підрядні речення теж можу – а шо мені?

Є правда один нюанс. Виглядає на те, що не з бєніним щастям, щоб так сталося. Ну, бо проблем бєня дійсно набрався – той шпіц фізично стільки бліх би на собі не виніс. Чому так сталося? Бо надто сильно той колективний бєня повірив, що він найхитріший, ну і опонентів собі вибрав – ні разу не по масті. Той Захід лише здається інфантильним, а насправді там все нормально з тим, щоб всім за все віддати. Нєкто колєктівний путєн, лише зараз це зрозумів. Але вже піздно, товарішчь хітрий кагебіст з нєзабвєнним чувством йумора... Витягне тепер дурний пьінька за всіх „піндосів“ і „амєріканци оні ж тупиє“ так, що – аж йому лапсердак на сраці задереться...

Але це ми з тобою відволіклися. Тобто – якщо б Західний Суд бєню виправдав, то це, принаймні, було б логічно. Бо закон має бути однаковим для всіх, не зважаючи на те, хто чиї діти звіздив в комуністичній „церкві“. Бо інакше – то буде не закон, а пімпка до рове́ра.

Оце було про – вибіркове правозастосування. А той „закон“ то було про – вибіркове законодавство..

- І шо, і шо – машіпух ше літає?

- Нє – йобнувся больно головою в стовп, то амбулянс го забрав.

- Не покалічивси?

- Нє – добре шо в шляпі був.

- Колготкі вкупив?

- Нє, було закрито...

PS:

А шо там ті два підараси, що в Умані прапор зірвали – вони на якому етапі зараз?..